В нашому редакційному “загашнику” вже досить багато відповідей на акцію “Детектор медіа” від інших поважних особистостей. Тож до Нового року ця рубрика буде оновлюватися майже щодня. Що, сподіваємося, надасть нам можливість наостанок зробити і якісь редакційні підсумовуючі узагальнення.

- Как вы считаете, есть ли сейчас в Украине политические силы, реально заинтересованные в проведении действительно честных, прозрачных выборов? Если да - назовите их и, если можно, аргументируйте вашу точку зрения.

- Я считаю, что партий, которые уже сложились в Украине, немного. Они заинтересованы в прозрачных выборах прежде всего потому, что именно для этого они развивали свои структуры и складывали ресурсы - в зависимости от того, кто чем обладает.

Думаю, что в проведении прозрачных выборов заинтересованы коммунисты, объединенные социал-демократы, поскольку после коммунистов у них самая организованная и развитая партийная структура. И, возможно, также заинтересованны оппозиционно настроенные образования. Из партий можно говорить о социалистической, а также о блоке Тимошенко, даже несмотря на то, что это не партия. Конечно, в силу природы и того, как именно они создавались, таким образованиям, как “Наша Украина”, “За единую Украину”, “Єдність” сложнее быть абсолютно прозрачными. Потому что именно они находятся под прицелом подозрений в использовании административного ресурса. Хотя “За единую Украину”, вроде бы, и демонстрирует количество съездов, которое проведено, и по процедуре они идут достаточно открыто, но что будет дальше? Я думаю, что само положение основателей не уменьшает подозрения, а укрепляет их.

- Как вы считаете, будет ли у ВР шанс преодолеть вето Президента, которое наверняка будет на принятом в первом чтении Законе о теледебатах?

- Я думаю, что вряд ли. В Верховной Раде достаточно заинтересованных сил, которые имеют доступ к информационным ресурсам, и вряд ли они заинтересованы в том, чтобы такой доступ получили их конкуренты. Это было бы не совсем нормально. И, тем не менее, Закон, пролоббированный Тимошенко - это бумеранг, гротескное требование в ответ на то, что перекосы в освещении политических фигур и партий, безусловно, есть. Если не будет пропорционального представительства в СМИ, всегда будет нагреваться обстановка и накал страстей будет чрезмерен там, где можно было бы это регулировать мягче и спокойнее.

- Будут ли все-таки на наших телеканалах теледебаты с равным доступом всех основных политических сил, включая оппозиционные блок Ю.Тимошенко и Соцпартию А.Мороза? Какую роль сыграют в этом международные организации?

Мне кажется, доступ будет, но каналы будут разными по мощности: региональные, кабельные. На общенациональных каналах я не думаю, что будут дебаты по схеме, придуманной оппозиционерами. Учитывая, что все телеканалы в частных руках, вряд ли кто-нибудь сможет указать частному собственнику, как ему провести теледебаты. Что же касается государственного канала, то от него уже остались рожки да ножки.

Многие считают, что международные организации сыграют достаточно формальную роль, и отчеты, которые они напишут после выборов, уже сейчас можно было бы предвидеть. Это будет что-то вроде: да, были замечены нарушения, которые, однако, не повлияли на характер волеизъявления.

- Какую роль в кампании сыграют общественные организации типа Комитета по мониторингу за ходом выборов, Комиссии по журналистской этике и т.п.? Готовы ли уже издатели крупных медиа заключить со своей стороны некий пакт, подобный Кодексу чести журналиста, который бы имел целью предотвратить участие медиа в грязных избирательных технологиях?

- Я всегда “за” многочисленные общественные организации. Мы в газете проводили в свое время и гражданские форумы, и всевозможные конкурсы экспертов, диалоги, дискуссии для того, чтобы будить гражданское общество и не давать ему замерзнуть. Но я далека от всевозможных иллюзий, потому что у нас происходит достаточно много грязных процессов в журналистике. Я не вижу ни одного внятного голоса наших “звезд” и не звезд в поддержку принципиальных позиций. Все это очень часто самолюбование вперемешку с конъюнктурой. Поэтому вряд ли сейчас мы можем ожидать мощного движения. Хотя, вероятно, перейдя через какие-то пороги, со временем оно во что-то выкристализируется.

Вы представляете себе «почетного президента» Андрея Деркача, который заключает пакт о чести? Я думаю, что вряд ли это совместимые понятия. Что касается других владельцев медиа, то среди них уже есть люди, которые понимают, что нужно двигаться в сторону развития цивилизованной политической системы и цивилизованных технологий. Мне кажется, что перспектива в этом есть. Но это не задача не сегодняшнего дня. И журналисты, и элита должны отчасти давить и на общественное мнение, и на издателей. Иногда такие прецеденты имеют успех.

- Какие избирательные технологии станут ноу-хау различных медиа различных политических сил?

- На мой взгляд, это длинный, расплывчатый вопрос. Например, есть программа “Диалог” блока “За единую Украину”. Но мне трудно сказать, что это ноу-хау. Есть интересный проект НЛО – составления партийных списков через Интернет путем конкурса. Я считаю, что это приятная форма общения, но не более того.

- Как скажется отставка первого вице-спикера Виктора Медведчука на характере освещения избирательной компании подконтрольными СДПУ(о) СМИ?

- А как скажется? Что, они будут его больше хвалить или ругать? Думаю, что никак не скажется. Если до того освещали аргументированно, то и сейчас будут искать аргументы. Если это разумное СМИ - то разумные аргументы. Если не очень - то не очень.

- Как бы Вы прокомментировали информацию некоторых интернет-изданий о причинах отказа Г.Павловского от своих медиа-проектов? В частности, информацию о наличии связи между подобными действиями ФЭПа и ситуацией вокруг СДПУ(о) в Украине?

- Причин отказа Павловского от своих интернет-изданий, кроме того, что он сказал, не знаю. Если у меня будет возможность задать ему вопрос по этому поводу, я обязательно ею воспользуюсь. Поскольку медиа-проекты, которые он запустил в Интернете, оказали достаточно мощное воздействие на украинские интернет-издания, где много чего скопировано.

- Кстати, а при каких обстоятельствах и условиях могли бы отказаться от своих СМИ украинские олигархи?

- Я не знаю ни одного особого случая, кроме привода и посадки. Это была бурная история “Правды Украины” и Лазаренко, и еще более мутная история Кулебы с отказом от издания, которое они опошлили и выбросили на помойку марку до того достаточно раскрученную (“Независимости” - прим. “Детектор медіа”).

Вряд ли олигархи откажутся от своих изданий, если мы когда-нибудь доживем до того, что медиа-проект будет нормальным бизнесом, который, безусловно, используют также и в политической жизни. А сейчас иногда это не выгодно, человек не хочет больше заниматься политикой. Я знаю, что издатель одной достаточно влиятельной газеты хотел ее продать, но у него не получилось. Это нормально: не просто отказаться от издания, а каким-то образом вернуть вложенные деньги. Здесь тоже должен работать рынок.

Другое дело, когда выкручивают руки, просто забирают и вынуждают отдать. Это просто бандитские методы, которые, на мой взгляд, не должны называться иначе. Пока, я думаю, Бог миловал украинскую прессу от этого. Хотя, мы не все знаем, потому что регионы в этом плане выглядят по-другому. Если вспомнить трагическую историю Игоря Александрова, там имел место переход собственности. Только он не сопровождался громкими словами об отказе олигархов. Отказ собственника или вынужденная передача всегда имеют под собой серьезные основания.

- Каким образом на этих выборах скажется уже состоявшаяся, фактически, структурированность основных политических сил, которые, скорее всего, будут конкурировать между собой и на выборах президентских?

- За некоторым исключением, никакой особой структурированности нет. У нас процветают ситуативные союзы. И от них могут быть совершенно неизвестные плоды. Поэтому очень трудно прогнозировать. А я бы хотела, чтобы наше общество все-таки взрослело, партийная система развивалась, тогда можно будет более внятно что-либо прогнозировать.

- И, наконец, ваши пожелания журналистам (коллегам) в преддверии этой избирательной кампании и через год после кассетного скандала?

- У меня стабильное пожелание. Я недавно перечитала прогнозы журналистов прошлого года в “Зеркале недели”. Эти прогнозы сейчас читать достаточно забавно. Советую также всем остальным прочитать то, что они тогда говорили, и, наконец-то, постараться определиться в критериях. Если мы определимся в критериях, у нас будет больше ясности в голове, мы сможем больше помогать нашим читателям, слушателям и зрителям определяться в том, что происходит у нас в стране. Я желаю настоящих новостей. Хороших, качественных, свидетельствующих о том, что мы эффективны и страна развивается.

Читайте также:

«Общественная» ЦВК – уже на повестке дня? - Андрей Ермолаев, руководитель Центра социальных исследований «София».

Евгений Якунов: «Позиция, в которой сейчас находятся Медведчук и социал-демократы, очень удобна для журналистов»

Cьогодні акцію "Детектор медіа" - експертне опитування "ЗМІ та вибори" – продовжують Олексій Мустафін, шеф-редактор інформаційно-аналітичної служби телеканалу «Інтер» та Лаврентій Малазонія, телепродюсер.

Ирина Бекешкина: «Кремль поставил на другую лошадь»

Лариса Ившина: “Закон о теледебатах – это бумеранг”

Микола Княжицький: «Людина демократичних поглядів, яка заїкається, завжди програє оратору-корупціонеру» Сергей Макеев: «… просить коллег можно об одном – о сохранении чувствительности к несправедливости»