На вопросы акции «Детектор медіа» отвечает Андрей Ермолаев, руководитель Центра социальных исследований «София». Cьогодні акцію "Детектор медіа" - експертне опитування "ЗМІ та вибори" - продовжує Андрій Єрмолаєв, керівник Центру соціальних досліджень "Софія".

В нашому редакційному “загашнику” вже досить багато відповідей на акцію “Детектор медіа” від інших поважних особистостей. Тож до Нового року ця рубрика буде оновлюватися майже щодня. Що, сподіваємося, надасть нам можливість наостанок зробити і якісь редакційні підсумовуючі узагальнення.

- Как вы считаете, есть ли сейчас в Украине политические силы, реально заинтересованные в проведении действительно честных, прозрачных выборов? Если да - назовите их и, если можно, аргументируйте вашу точку зрения.

- На такие вопросы следует отвечать либо искренне, либо вообще ничего не говорить, дабы не скатываться к жанру «газетных мифов о демократии».

Парадокс состоит в том, что психологически подавляющее число отечественных политиков с удовольствием бы использовали «теневые» методы обеспечения успеха (например, использование админресурса, использование денежных средств в обход закону о выборах и т.д.), да только далеко не все имеют такие возможности. Если внимательно изучить биографию наших политических «героев», то почти все они (как в среде левых, так и в среде национал-демократов, «центристов» и пр.) были фигурантами скандалов, связанных с нарушением законов – в сфере бизнеса, использования административного положения, нецелевого использования средств (государственных, частных, партийных касс и т.п.). В этой связи можно утверждать, что у нас не только экономика с «двойным дном» («светлая и «теневая, с двойной бухгалтерией), но и политика. Что же касается тех, кто сейчас декларирует заинтересованность в «прозрачности» (а об этом активно шумят социал-демократы (о), блок Ю.Тимошенко, «Наша Украина», социалисты и силы помельче), то, на мой взгляд, их «шум» связан как раз с озабоченностью тем фактом, что такие возможности у них, по сравнению с другими, будут ограничены. Формула - не столько «за», сколько «в силу того, что…».

- Отразится ли присутствие таких сил (если они есть) на характере нынешней избирательной кампании? Каким образом? Кто и что, прежде всего, будет таким силам противостоять?

- В стране, где соратники Лазаренко могут себе позволить называться «демократической оппозицией», а власть меняет фаворитов как перчатки, главным противодействующим субъектом будет сама власть, а «пострадавшими» - те, кто в опале. Причем, в опале могут быть не только нынешние оппозиционеры, но и те, кто может «не устроить» власть в последний момент. К примеру, если, как заявлял лидер «ДемСоюза» В.Горбулин, его блок будет «немножко в оппозиции», то рассчитывать на помощь и лояльность власти ему не придется.

Но в целом куда важнее другой аспект. «Капля камень точит». Большим позитивом является сам факт того, что тезис о «прозрачности» стал одним из главных лозунгов, начертанных на знаменах кампании-2002. Вне зависимости от того, будут пропагандисты этого тезиса лукавить, или нет, этот лозунг может стать «ценностным ориентиром» как в политике, так и в массовом сознании. И если этот сдвиг произойдет, то можно будет говорить о еще одном шаге к завершению нашей недоношенной «национал-демократической революции», которая длится вот уже второе десятилетие…

- Как вы считаете, будет ли у ВР шанс преодолеть вето Президента, которое наверняка будет на принятом в первом чтении Законе о теледебатах?

- Учитывая, что теледебаты предлагаются не только для партий и блоков, но и для мажоритарщиков, то эта противоречивая норма встретит сопротивление не только у Президента, но и у части самих депутатов. Думаю, что в случае вето данный закон так и останется лишь благим пожеланием.

- Какую роль в выборной кампании сыграют общественные организации типа Комитета по мониторингу за ходом выборов, Комиссии по журналистской этике и т.п.? Готовы ли уже издатели крупных медиа заключить со своей стороны некий пакт, подобный Кодексу чести журналиста, который бы имел целью предотвратить участие медиа в грязных избирательных технологиях?

- Роль общественных организаций на выборах-2002 будет на порядок выше, чем на предыдущих. Во-первых, выстроена инфраструктура. Во-вторых, вне зависимости от мотивации ведущих участников, объективно существует спрос на «независимое наблюдение» и горизонтальные контрольные подсчеты. И, в третьих, большую роль может сыграть финансовая и информационная поддержка западных организаций, курирующих «политический заказ» Запада на прозрачные выборы в Украине. Думаю, что сейчас уже есть достаточные основания для создания своеобразной «общественной ЦВК», которая могла бы опубликовать данные о выборах параллельно с официальными данными – с открытой ссылкой на источники, оформленными документами от наблюдателей и т.д. Кстати, тот, кто этот идею возьмет на вооружение как «политтехнологию», может получить дополнительный бонус на выборах.

Что же касается каких-либо «карательных соглашений» медиа-магнатов, то - это вряд ли. Ну, с какой стати медиа-магнат будет в дуло собственного «автомата», начищенного и подготовленного к бою, «розочку вставлять»?! Не для этого медика-империи создавались. К тому же, говоря о т.н. «четвертой власти» - СМИ пора бы понять, что акцент следует делать не на числительном, а на самом слове «власть» - которая, как известно, цинична и груба по определению.

- А в какой мере наши политики и издатели окажутся способными обеспечить равный доступ к СМИ всех участников избирательного процесса? Какую роль сыграют в этом западные организации?

- Равный доступ – это живой демократический миф, который существует наряду с «волеизъявлением граждан», «прозрачными процедурами» и прочим. Учитывая, что большинство наиболее продвинутых печатных, теле- и интернет-СМИ находятся под финансовым и организационным патронатом частных собственников, большинство из которых – реальные участники выборов, то приоритетное присутствие их креатуры в информ-пространстве – вполне естественная вещь. А вот равенство прав остальных – будет обеспечиваться лишь в той степени, в которой это выгодно самому собственнику. Неужели кто-то всерьез полагает, что на страницах «Веукраинских Ведомостей» будут появляться крупные ПР-подачи от блока «За единую Украину», а в эфире «Интера» - развернутые видеоматериалы о заслугах В.Ющенко?

- Какие избирательные технологии станут ноу-хау различных медиа различных политических сил?

- Уже сейчас одинаковую схему внедряют СДПУ(о) и НЛО (Хорошковский) – соответственно, сбора союзников за счет проекта «Новые кадры» и Интернет-модели агитации. Правда, здесь мы имеем дело с явной издержкой выборов: российские технологи «развели» две бизнес-группы на один и тот же подход, обкатанный в России (выборы СПС). Хотя, в принципе, создание групп «интернет-поддержки» - новая для Украины схема.

Интересной выглядит идея СДС – «газета в газете», когда в еженедельнике, специализирующемся на выбросе интересной бизнес- и корпоративной информации, появляется рекламный партийный «боевой листок». Такая схема «два в одном» выглядит интереснее стандартных партийных изданий.

Следует ожидать большого вала «установочных материалов» (пример – статьи о ситуации в Крыму, согласно которым в Крыму борются «две партии» - «партия Грача и партия Куницына»). Эти приемы серого ПиаРа позволяют формировать матрицы восприятия у избирателей, на которые затем будет накладываться грубая прямая агитация.

В целом же, учитывая специфику выборов-2002 (полигон для президентских выборов), будет активно обкатываться модель продвижения «спроектированных харизматиков» - личностно-имиджевые материалы будут задавать тон в продвижении собственно блоков и партий (имидж Н.Витренко, В.Медведчука, Ю.Тимошенко, В.Литвина, В.Ющенко и т.д.).

- Как скажется отставка первого вице-спикера Виктора Медведчука на характере освещения избирательной компании подконтрольными СДПУ(о) СМИ?

- Он станет более прямым и агрессивным. Отпадет необходимость привязывать имидж партии и ее лидера к деятельности органов власти (ВС в частности). Думаю, что в конечном счете отставка сыграет на руку имиджу В.Медведчука (хотя и осложняет предвыборное положение партии по линии админресурса).

- Может ли идти речь о создании некоего крупного медиа-холдинга “под Ющенко”?

- Нет времени. К тому же, В.Ю оказался слишком слабым организатором, чтобы создавать и контролировать подобные образования.

- Как бы Вы прокомментировали информацию некоторых интернет-изданий о причинах отказа Г.Павловского от своих медиа-проектов? В частности, информацию о наличии связи между подобными действиями ФЭПа и ситуацией вокруг СДПУ(о) в Украине?

- Думаю, скорее речь идет о классических «информпровокациях». К тому же, не стоит демонизировать самого Павловского. Есть контракт - есть и работа, завершающаяся в апреле.

- Кстати, а при каких обстоятельствах и условиях могли бы (вынуждены были бы) отказаться от своих СМИ украинские олигархи?

- Странный вопрос. Теоретически возможны два обстоятельства – когда «олигарх» перестал заниматься политикой и не испытывает нужды в средствах влияния на нее, и когда поступает сверхвыгодное предложение о перепродаже.

- Каким образом на этих выборах скажется уже состоявшаяся, фактически, структурированность основных политических сил, которые, скорее всего, будут конкурировать между собой и на выборах президентских?

- Скажется на скорости событий. Структурировалось не «вообще что-то», а то, что у нас было (извините за каламбур). Это означает лишь одно – в 2002 году мы с минимальными издержками пройдем организационный период в парламенте, там быстро воспроизведется структурированный политический состав (зеркально отражающий нынешний расклад) – и начнется «прямоугольная», без экивоков, подготовка к президентским выборам – с обозначенными лидерами, наличествующей партийно-политической поддержкой, четко очерченными внешними связями.

- И, наконец, ваши пожелания журналистам (коллегам) в преддверии этой избирательной кампании и через год после кассетного скандала?

- Побольше самостоятельности в суждениях. И вообще, побольше «суждений», а не описаний, изложений чьих-то точек зрения… Не брать пример у «Зеркала недели», которое слишком зависимо от своих эмоций и настроений. Помнить о том, что журналистика вообще – это освещение событий, а журналистика в Украине (в России и вообще в пост-Союзе) – это «выведение общества из тени» и помощь ему в формулировании смыслов. И последнее – не быть безразличными к тому, в какой стране мы живем сейчас и в какой будем жить завтра. Очень не хотелось бы, чтобы это была страна образца 1991-2001г.

Мне очень близко выражение: «Люблю свою страну, но не принимаю того государства, которое в ней поселилось».

Читайте також:

«Общественная» ЦВК – уже на повестке дня? - Андрей Ермолаев, руководитель Центра социальных исследований «София».

Евгений Якунов: «Позиция, в которой сейчас находятся Медведчук и социал-демократы, очень удобна для журналистов»

Cьогодні акцію "Детектор медіа" - експертне опитування "ЗМІ та вибори" – продовжують Олексій Мустафін, шеф-редактор інформаційно-аналітичної служби телеканалу «Інтер» та Лаврентій Малазонія, телепродюсер.

Ирина Бекешкина: «Кремль поставил на другую лошадь»

Лариса Ившина: “Закон о теледебатах – это бумеранг”

Микола Княжицький: «Людина демократичних поглядів, яка заїкається, завжди програє оратору-корупціонеру»