Я совершенно не разделяю точку зрения моего уважаемого коллеги из «Нового канала» Василия Зори (выраженную в «Детектор медіа»). Он считает, что украинские медиа-олигархи должны объединить усилия, чтобы Украина смогла создать свои корпункты за рубежом.

Мне кажется, что произошло нечто совершенно противоположное тому, о чем говорил Василий Зоря, а именно: телеканалы, которые финансово могут себе это позволить, начали работать из-за рубежа собственными корреспондентами. Каналы, которые с самого начала были обречены на то, чтобы быть региональными и маленькими, или быть телепридатками бизнес-структур, остались на уровне региональных. Это второй очень важный шаг за последние два телевизионных года. Первый шаг – когда приблизительно год назад информационная продукция украинских телеканалов начала превосходить программу «Время» по рейтингам AGB. Второй шаг: наконец наступила определенная сепарация. Во всяком случае, два из трех национальных каналов показали, что они готовы вкладывать заработанные деньги в развитие корреспондентской сети за рубежом или на выезды собственных корреспондентов. Остальные телеканалы не могут себе это позволить. Наконец-то наступило разделение каналов на национальные и региональные. Я считаю, что это очень позитивный фактор для возникновения реальной конкуренции. Мне жаль, что это произошло только в результате событий 11 сентября. Но когда бы это ни состоялось, все равно очень важно, что это все-таки произошло.

Давайте определимся в понятиях: мы не служим родине. «1+1», «Новый канал», «Интер», ICTV – это не те каналы, которые служат стране, государству, родине. Они работают на зрителя. Если государство хочет позволить себе, чтобы у Украины были корпункты за рубежом, это надо делать за счет госбюджета для государственного телеканала, которым в стране является УТ-1. Другие каналы, находящиеся в частных руках, какие бы владельцы у них не были, должны развивать цивилизованную конкуренцию и каждый сам для себя строить корпункт. Либо оставаться региональным телеканалом. Я готов утверждать с полной серьезностью, что в США существует несколько региональных каналов, которые никогда не смогут себе позволить финансово содержать корпункты в Европе. Я думаю, что в этой ситуации все логично: те, кто больше зарабатывает, могут себе позволить вкладывать. Я не имею в виду никаких олигархов: можно сравнить цифры прибылей по работе канала «1+1», «Интера», «Нового канала».

О РОЛИ ТВ В ПРЕДСТОЯЩИХ ВЫБОРАХ

Интересы общества должно отстаивать общественное ТВ или государственное. Скажем, чья ответственность объяснить людям, что происходит с «Законом о выборах» и как надо голосовать? Я считаю, что ответственность за это несет государство. Выборы происходят не на уровне телеканалов, а на уровне государства. Госорганы (Верховная Рада) принимают решения по поводу того или иного избирательного закона. Я считаю, что это обязанность депутатов, даже самого государства, чтобы не провоцировать отчуждение государства от общества, объяснить, что происходит с законом о выборах и как люди должны этим законом пользоваться. Точно так же, как государство должно объяснить людям, как пользоваться правилами дорожного движения, которые тоже принимал Верховный Совет. Мы, как каналы, которые не представляем собой государство, в этом правовом поле находим для себя самое важное. Скажем, избегал ли «ТСН» или «Эпицентр» темы закона о выборах? Нет, не избегал. Но мы подходили к этому с точки зрения новостийных программ. Скажем, принимается закон о выборах. Вот точка зрения депутатов. Почему они так голосовали. (Я имею в виду конкретные сюжеты Эдуарда Лозового)... Возникает вопрос: могли ли мы делать что-то большее, чтобы людям объяснить более глубоко реальные процессы, происходящие «за кулисами» принятия этого закона?

Глубже объяснить, что выгодно кому-то, а что - обществу? Могли бы. Но должны ли? Рейтинги наших программ показывают, что не должны. Людей интересует война, сюжеты непосредственно с места событий в Афганистане, сибирка и то, что происходит в связи с эпидемией в Украине. Вижу скачки рейтингов на событиях в Крыму в последнее время. Наш сюжет о пробке в Керченском заливе, когда сюда ехали крымские татары, жившие в Узбекистане, вызвал скачок по рейтингу. А как только мы говорим о вещах, связанных с внутренней политикой, наши рейтинги падают.

Или, скажем, выборы 1999 года были характерны присутствием дебатов. Сейчас государство должно принять политическое решение, проводит ли оно на своем телеканале какие-то дебаты или не проводит. Давайте опустимся с неба на землю и поймем, что у нас происходят выборы в государство. Это не выборы среди общества. Есть определенные вещи, при которых кто-то перед кем-то ответственен. Коммерческий канал знает точно, что если мы не будем показывать телепрограмму «Медовый месяц» или «Первый миллион», мы будет мало зарабатывать. Потому что мы ответственны перед зрителем с точки зрения качественного развлекательного телепродукта. Ответственность госканала, который финансируется из средств налогоплательщиков, - давать дебатные форматы. Мы будем смотреть, как ведет себя государство и таким образом позиционироваться тоже. Может быть, конечно, мы придумаем что-то лучше. Во время предвыборной кампании будут работать все наши форматы, которые разработаны сейчас. Это «ТСН», «Эпицентр».

Мы особенно смотрим за тем, чтобы в эфире канала присутствовали все политические партии. Никто у нас не пропадает. Другое дело, что мы показываем ситуацию в тех контекстах, в которых считаем это самым целесообразным. Был у нас, например, Виктор Ющенко с коалицией молодежных организаций. Я лично принимал решение по поводу этого сюжета. Мне то, что Ющенко делает, откровенно не нравится. Но там была интересная картинка, молодежь запускала какие-то шарики. Шарики интересно выглядят по видео. И мы это дали. «Паркет», то есть официоз, мы не даем. Мы хотим давать живую, интересную картинку, чтобы зритель не переключился на другой канал-конкурент. Скорее всего, освещение выборов будет связано с нашими форматами, при которых мы будем идти за новостийными поводами, которые дают политические партии. Приведу конкретный пример: ситуация на заводе «Радикал». Ее «упаковывала» партия «зеленых». Наконец-то люди научились правильно работать с прессой. Они нашли повод – реальную опасность для города, реальную картинку по видео. Это интересно показывать. Это не статья в телевизоре. Я не хочу терять рейтинг на дебильных описаловках. Если нам будут давать качественные информационные поводы, наверное, мы будем этим заниматься.

Ни одна из политических партий не предлагала никакого неожиданного хода, связанного с попаданием украинской ракеты в ТУ-154. Было только очень важное заявление Медведчука о том, что люди должны уйти в отставку, если будет доказано их вину. Поскольку он очень хорошо это сказал в контексте, естественно, это было для нас важное сообщение. Никто из партий ничего подобного не придумывал. Они просто не хотят думать об этом. Они думают, что телевидение будет реагировать на весь этот бред, который они продуцируют. А мы не реагируем на бред. И они скоро в этом убедятся окончательно. В «ТСН» и «Эпицентре» возник совершенно блестящий сюжет нашего корреспондента Александра Шилко, который сам зашел на территорию части, где находятся не охраняемые ракеты. Это сделали мы сами. Если бы это предложили какие-то партии, наверное, мы бы на это отреагировали. Они же тоже вроде бы должны служить обществу. Вот логика, которой мы хотим пойти. Я считаю, основную нагрузку дебатных форматов должно на себе нести государственное телевидение. Это задача государства - объяснять, за кого голосовать, давать возможность высказаться. Однако могу сказать, что если это не будет сажать рейтинг «1+1», мы будем это показывать. С другой стороны, где найти политика, который умеет говорить короче 40 секунд – это стандартный телевизионный синхрон с точки зрения технологии? Да, мы хотели бы провести такого рода дебаты. Сколько политиков в Украине соответствуют этим условиям? Да, мне приходится слышать от телекритиков, что Пиховшек сейчас слишком явно работает на определенные политические силы. Но есть ли у вас доказательства? Может быть, я свою работу утончу. Когда я говорю о телекритике, то говорю о необходимости опираться на объективные критерии, которыми являются рейтинги AGB. Это - аргументы. Если будут подобные аргументы, я бы хотел их прочитать на сайте «Детектор медіа». Слишком явно я отрабатывать не могу хотя бы по той причине, что у канала «1+1» явных политических либеральных приоритетов много. Не цитировать заявление Медведчука по поводу отставки высшего военного руководства, наверное, мы не могли. Есть вещи, которые мы не можем не делать. О «ТЕЛЕВИЗИОННЫХ «ЛИЦАХ» ПАРТИЙ

- Я совершенно не согласен с тем, что нет телевизионного лица у Коммунистической партии Украины. Для того, чтобы сделать такое лицо, Компартия Украины на протяжении 10 лет ведет себя очень последовательно. Несмотря на то, что ее очень часто обвиняют в сотрудничестве с властью. Я не оцениваю эту ситуацию: может быть, это так, а, может, и нет. Но с точки зрения внутренней логики, у партии есть лицо. Я ее называю не Коммунистической партией Украины, а Консервативной партией Украины. Она представляет людей, которые хотят назад в прошлое. Или вперед в прошлое. Есть какая-то другая партия, которая вычисляет свое лицо. Но, наверное, задача технологов и партийных лидеров – описать лицо партий так, чтобы телевизионщик был вынужден его учитывать. Был вынужден транслировать это лицо именно так, как его хотят преподать. Я считаю, что удобнее и целесообразнее, с точки зрения журналистики, вопрос партийного строительства анализировать газетчику. Это требует разбора, глубинного бэкграунда. Как только я себе представлю, как это сделать в рамках телевизионной программы, скажем, «Эпицентра», я это сделаю. Сначала должен быть некий информационный повод: например, скандал около трибуны на принятии «Земельного кодекса». А дальше я должен рассмотреть историю вопроса и показать на этом примере, что происходит с лидерством, скажем, в левых партиях. Мне кажется, что ничего не стоит это сделать в любом приличном, уважающем себя печатном издании. Что же касается тележурналистики, я бы просто отказался это делать. Потому что я бы посадил себе рейтинг на четвертой минуте. Зритель хочет смотреть кошмары и ужасы. Он хочет видеть сибирку, которой заражается полмира. Зритель хочет пугаться, хочет переживать, хочет плакать. Телевидение – это эмоции.

ОТ РЕДАКЦИИ: «Детектор медіа» намеренно не спорит и не комментирует некоторые вещи, которые нам кажутся отнюдь не бесспорными. Мы ждем активности от наших коллег-читателей, продолжая дискуссию о роли СМИ в выборах. И позволим себе лишь несколько основных вопросов, которые могут форматировать возможную дискуссию.

- Каналы «общенациональные» и «региональные»: где проходит граница?

- Каковы критерии «реальной конкуренции» телеканалов?

- Свободны ли полностью от общественной функции коммерческие каналы, получающие лицензию на вещание от государства?

- Можно ли всерьез говорить о какой-либо рыночной конкуренции каналов вне качества предоставляемой информации (т.е., глубины, полноты, разносторонности, плюралистичности новостей)?

- Общественные дебаты: могут ли быть средством повышения рейтинга, а не только общественной обязанностью?

- Должна ли Детектор медіа опираться на рейтинги?

- Есть ли разница между зрительскими предпочтениями – и гражданскими интересами?

- Исчерпывается ли роль ТВ в освещении выборов следованием информационным поводам?

- Все ли так безнадежно в нашем политическом вещании?

Читайте також:

Міжнародно. Супер., 09.11.2001

Підтримка на словах, саботаж насправді, 22.10.2001