Журналистка Инна Золотухина обратилась с открытым письмом к министру Стецю
Журналистка Инна Золотухина обратилась с открытым письмом к министру Стецю
В редакцию «Детектора Медиа» обратилась журналистка Инна Золотухина с просьбой опубликовать открытое письмо к министру информационной политики Юрию Стецю. Причиной открытого письма стал пост в фейсбуке заместителя министра Дмитрия Золотухина.
«Открытое письмо
Министру Информационной политики Украины
Стецю Ю. А.
Уважаемый Юрий Ярославович!
Десятого мая заместитель министра Информационной политики Украины Дмитрий Золотухин опубликовал на своей персональной страничке в «Фейсбуке» пост о двух журналистских расследованиях по делу об убийстве известного журналиста Павла Шеремета.
Напомню, что первое из них было подготовлено мной:
Второе - коллегами с «Громадського»:
https://hromadske.ua/posts/vbyvstvo-pavla-rozsliduvannia-zahybeli-zhurnalista-sheremeta
В информации обо мне Дмитрий Золотухин указал:
«5.05 у виданні "Факти", Інна Золотухіна, яка є фігурантом розслідування СБУ щодо фінансових махінацій видання "Вєсті: Рєпортьор", опублікувала ретельне розслідування».
Кроме того, сделал выводы о том, что моя публикация в газете «Факты» появилась не случайно:
« Або, готується щось, про що мені не відомо...
Або найближчим часом буде якийсь масштабний злив...
Або про розслідування Гнапа був витік і його намагалися "нівелювати" попередніми публікаціями...
В будь-якому разі тенденції викликають занепокоєння».
Подобные действия со стороны заместителя министра Информационной политики Украины вызывают возмущение. Ведь в функции вверенного Вам ведомства входит защита прав журналистов и потребителей информационной продукции: http://mip.gov.ua/content/pro-ministerstvo.html
А обязанностью государственного служащего является соблюдение Конституции, законов Украины, прав и свобод граждан.
Насколько выдержаны эти требования, если учесть, что я никогда не являлась фигурантом уголовных дел. В том числе, связанных с изданием «Вести. Репортер». А была допрошена сотрудниками СБУ лишь в качестве свидетеля.
Подчеркну также, что моя публикация в газете «Факты» была подготовлена в рамках совместного проекта Международной федерации журналистов и НСЖУ против безнаказанности преступлений в отношении журналистов. А в целом, в рамках этой инициативы были опубликованы четыре расследования.
Маргариты Чимирис: https://focus.ua/country/370763/
Богданы Евсеевой:
http://www.pravda.com.ua/rus/articles/2017/04/18/7141377/
Владислава Абрамова: https://gazeta.zn.ua/internal/svyazany-odnoy-krovyu-246329_.html
Полагаю, что как государственный служащий, заместитель министра Информационной политики Украины Дмитрий Золотухин должен быть заинтересован в том, чтобы материалов в защиту журналистов было как можно больше.
Считаю также, что распространяя недостоверную информацию о моей причастности к уголовным делам, Дмитрий Золотухин нанес значительный ущерб моей профессиональной репутации (его страничку в «Фейсбуке» читают многие представители журналистского сообщества – в целом более 4-х тысяч человек). Между тем, 28 статью Конституции Украины, а также статьи 277 и 270 Гражданского кодекса Украины еще никто не отменял.
Кроме того, Дмитрий Золотухин попытался «столкнуть лбами» меня и коллег с «Громадського», противопоставляя мою публикацию фильму. Хотя все мы выполняли свои профессиональные обязанности.
Прошу Вас дать оценку действиям заместителя министерства Информации Дмитрия Золотухина; оказать содействие в размещении публичного опровержения дезинформации обо мне и публичных извинений.
Надеюсь на Ваше понимание.
Журналист Инна Павлова (Золотухина)»
«Детектор Медиа» обратился с просьбой прокомментировать пост, который касался Золотухиной и журналистских расследований обстоятельств убийства Павла Шеремета, к Дмитрию Золотухину.
«Я маю визнати, що дійсно помилився. Хочу подякувати виданню «Детектор Медіа» за можливість вибачитися перед своїми читачами та тезкою Інною Золотухіною за цю помилку. Дійсно вона є фігурантом не справи, що ведеться ДФС України за ознаками злочину визначеному статтею 212 Кримінального кодексу, а є фігурантом справи за статтею 110 Кримінального кодексу. Я помилився, оскількі обидва видання входять до одного медіа холдингу та очевидно могли мати подібні джерела фінансування. Ще у 2014 році волонтерами (в тому числі мною) проводився аналіз видання гзета "Вєсті" на предмет публікації інформації, яка порушує українське законодавство. Хтось з моїх колег-волонтерів навіть готував позов до суду, однак через інтенсифікацію бойових дій довелося займатися іншими напрямками роботи. До того ж маніпуляції, що містилися у цих виданнях були досить майстерними, щоб обходити закон, але доносити меседж проросійського характеру. Сподіваюся що процесуальні норми будуть дотримані правоохоронними органами та їм вдасться встановити істину по справах статей 212 та 110, не вдаючись до порушень прав громадян та норм свободи слова.
Що ж до публікацій розслідувань у справі Шеремета, то я слідкую за розвитком подій в інформаційному просторі навколо вбивста Павла з перших годин після вибуху автомобіля. Я добре знаюся на спеціальних спланованих заходах, які проводяться в інформаційному просторі, оскільки це довгий час є моєю професією. Мій досвід свідчить про те, що одночасна поява двох розслідувань на ту ж саму тему від не пов’язаних авторів та вміщених у різних але популярних виданнях - дає підстави прискіпливо вивчати меседжі, вміщені у цих розслідуваннях. Так, наприклад, очевидно, що одним з меседжів одного з розслідувань (незалежно від встановлених фактів) було - "СБУ пов'язане з вбивством журналіста". Так само, одним з меседжів іншого розслідування "Олена Притула, можливо, знає, хто "замовив" Павла Шеремета". Беручи до уваги, що обидва меседжі можуть бути успішно використані російськими спецслужбами та проросійськими силами для того, щоб завадити встановити істину у справі вбивства журналіста, на мій погляд, доцільно прискіпливо розглядати ці меседжі в комплексі».
После того, как «ДМ» обратился за комментариями к Золотухину, его пост был отредактирован: в нем исчезло упоминание о финансовых махинациях, однако осталось слово «фигурант» в адрес журналистки Золотухиной.
Замминистра сослался на Википедию, которая определяет фигуранта как «того, кто проходит по какому-либо уголовному делу в качестве обвиняемого, подозреваемого или свидетеля». Мнения юристов на эту тему разошлись: одни считают, что слово «фигурант» может быть применимо только к подозреваемым и обвиняемым, другие – что четкого определения у этого слова нет, и на практике его можно применять ко всем участникам процесса, за исключением адвокатов, прокуроров и судей.
Медиа-юрист, адвокат Вера Крат, представляющая интересы Инны Золотухиной, так прокомментировала пост Золотухина:
«Фигурант - не юридический термин, и главное - как воспринимают читатели. Полагаю, что в данном случае информация неполная и искаженная, и нарушает права физического лица. Автор сознательно использовал этот слово для придания определенной направленности сообщению.
Согласно судебной практики п.15 «Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" недостоверной считается информация, которая не отвечает действительности или изложена неправдиво, то есть содержит сведения про действия и явления, которые не существовали вообще, или существовали, но сведения о них не отвечают действительности (неполные или искаженные)».
На вопрос, каким образом месседжи, содержащиеся в журналистских расследованиях, даже если их используют российские спецслужбы, могут помешать установить следствию истину, замминистра пообещал ответить позднее.
P.S. После публикации материала Инна Золотухина надеется, что реакция министра все же последует: "Условные извинения Дмитрия Золотухина я принять не могу, поскольку тональность его ответа в очередной раз заставляют читателя подумать, будто я в чем-то виновата. В чем?
И мне все-таки хотелось бы услышать оценку действий замминистра от Юрия Стеця", - уточнила она.
Фото: mip.gov.ua
