Про це повідомляє сайт НСЖУ.

«Ця хибна практика полягала в тому, що фактично питання міжнародної діяльності велися одноосібно. Питання міжнародної діяльності велися кулуарно, питання міжнародної діяльності велися підкилимно», – заявив Віктор Набруско, додавши, що питання, які висвітлюються за межами держави, мають бути попередньо обговорені в спілці, і визначені пріоритети задля єдиної позиції.

Зокрема, він згадав нещодавнє оприлюднення в «Детекторі медіа» свого звернення, в якому розкритикував проведення діалогу українських і російських медіаорганізацій під егідою ОБСЄ та проекти, ініційовані в співпраці з Представником ОБСЄ з питань свободи ЗМІ Дунею Міятович. Віктор Набруско розкритикував, що проектом передбачалася спільна робота журналістів з України і Росії з підготовки матеріалів про постконфліктне життя Сараєво та Боснії. На його думку, використання досвіду Боснії і Герцеговини – це «шлях у нікуди».

«Це викликало в мене серйозне обурення, і я написав відповідь, – пояснив Віктор Набруско. – Коли я висловив своє чергове обурення, воно обговорювалося в нашому середовищі внутріспілчанському. Це було десь у кінці липня. Потім в кінці серпня з’являється фрагмент цієї переписки і подається як певний публічний матеріал на «Детекторі медіа». Такого не було абсолютно, ніякої публічної заяви я не робив. Після того, буквально за кілька днів після цієї публікації з’являється миттєва відповідь від міжнародних журналістських організацій. Ну дуже синхронно це виникло…».

Під час пленуму пан Набруско звинуватив, що його внутрішня переписка була «злита». Натомість, як пояснив перший секретар НСЖУ Сергій Томіленко, ніякого «зливу» інформації не було, бо Віктор Набруско свою позицію написав як відповідь усім одержувачам розсилки НСЖУ.

«Ви маєте офіційну позицію президента Міжнародної федерації журналістів, яку ми визнаємо, – звернувся до правління Сергій Томіленко. – Вони ретельно проаналізували і дали висновок. Представники НСЖУ за останні 2-3 роки не мали прямих контактів з Союзом журналістів Росії без посередництва. Винятковими посередниками виступали міжнародні федерації, пані Дуня Міятович, офіс Верховного комісару ООН з прав людини… І, відповідно, про пряму дружбу не йдеться. І це висновок керівництва МФЖ, яке говорить, що в заяві Віктора Набруска є підміна понять і він критикує те, чого немає. Давайте відповідати за свої слова. Якщо це зрада, то було б чесно вам віддати свої міжнародні прес-картки і не користуватися ними…».

Свою позицію з цього приводу висловив і секретар НСЖУ Гліб Головченко. Він, зокрема, зауважив, що на Конгресі МФЖ, де він був делегатом, офіційно було визнано діяльність НСЖУ по роботі з молоддю як приклад для інших організацій. Ішлося, зокрема, про Міжнародний конкурс шкільних медіа.

Правління НСЖУ не стало розглядати запропоновану Віктором Набруском заяву про перегляд міжнародної політики спілки. Натомість Сергій Томіленко запропонував пану Набруску написати персональне звернення до керівництва МФЖ і викласти власне бачення міжнародної діяльності.

Нагадаємо, члени правління НСЖУ на засіданні 2 вересня 2016 року більшістю голосів ухвалили рішення провести позачерговий з’їзд 3 листопада 2016 року.

У зв’язку з необхідністю внесення до 1 січня 2017 року змін до статуту НСЖУ, пов’язаних зі змінами податкового законодавства (технічні правки), щоб не втратити статус неприбуткової організації, члени правління вирішили провести позачерговий з’їзд спілки.

Фото - 15minut.org