18 грудня Національна рада з питань телебачення і радіомовлення оголосила попередження ТОВ «Голдберрі» (цифровий ефірний телеканал «Еспресо TV») за 70-хвилинну пряму трансляцію виступу президента Російської Федерації Володимира Путіна перед Федеральними зборами 4 грудня.

Санкцію до каналу застосовано за порушення:

- статті 6 закону «Про телебачення і радіомовлення» («Неприпустимість зловживання свободою телерадіоорганізацій») в частині заборони використання ТРО для «пропаганди винятковості, зверхності або неповноцінності осіб за ознаками їх релігійних переконань, ідеології, належності до тієї чи іншої нації або раси, фізичного або майнового стану, соціального походження»;

- статті 28 закону «Про інформацію» («Неприпустимість зловживання правом на інформацію»), яка вказує, що «інформація не може бути використана для закликів до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, пропаганди війни, насильства, жорстокості, розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, вчинення терористичних актів, посягання на права і свободи людини».

А тепер - детальніше позицію регулятора та контраргументи каналу.

Новина чи ні?

На думку редакції «Еспресо TV», виступ Володимира Путіна є новиною. Про це заявив керівний партнер юридичної компанії Jurimex Юрій Крайняк. «Виступ лідера голови держави є новиною, яка має бути показана. І відповідно до міжнародних стандартів не допускається обмеження в поширенні такої інформації», - наголосив він.

За його словами, відразу після трансляції виступу Путіна розпочалося обговорення в прямому ефірі. «Щойно трансляція завершилася - через 11 хвилин в ефірі каналу вже були коментарі експертів, опозиційних російських журналістів. Глядачі отримали можливість скласти враження з цього приводу», - зауважив він.

Ці тези викликали кілька запитань у голови Нацради Юрія Артеменка: «Чи ви такі наївні романтики, що не знали, що він скаже? Година й 10 хвилин - хіба це новина? Для мене це точно не новина - це виступ. Назвіть мені хоч одну європейську країну, у якій телеканал транслював би в повному обсязі виступ Путіна перед Федеральними зборами, крім Росії чи Білорусі, можливо. А якби по телебаченню, скажімо, розказували протягом години, що Юрій Крайняк є злочинцем, збоченцем і негідником, а потім би вийшов коментар, що це все неправда, вам би це сподобалося? Як би ви до цього поставилися?».

У відповідь Юрій Крайняк нагадав: під захистом статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод перебувають не лише позитивні відомості, а й такі, що можуть обурювати людину чи цілу країну. «Тому завданням будь-якого поширювача інформації є не просто надати новину, а подати її збалансовано. Тому ми подали як позицію президента РФ Путіна (до речі, всі світові агенції показали нарізки з його виступу), так і коментарі до цього виступу. Як людині мені це могло б не подобатися. Але як юрист я кажу, що це законно», - відповів пан Крайняк.

З юридичної точки зору він вважає трансляцію виступу Путіна новиною: «Закон не обмежує тривалість новини. Якщо ми показуємо прес-конференцію Президента України - це новина, брифінг Національної ради - це новина, незалежно від тривалості». Ця теза пана Крайняка викликала обурення в багатьох членів Нацради, зокрема в першого заступника голови Ольги Герасим'юк. На їхню думку, пряма трансляція виступу аж ніяк не вписується в жанр «новини».

Члена Нацради Владислава Севрюкова цікавило, чому «Еспресо TV» вирішив подавати виступ Путіна саме в прямому ефірі без купюр, а не в запису.

«Я хотів би нагадати всім про контекст, - зауважив екс-головний редактор «Еспресо TV», народний депутата Вадим Денисенко. - На той час був черговий момент між різкою агресією та затишшям. Це була головна світова подія - так само, як і сьогоднішня (18 грудня) прес-конференція Путіна. Ми можемо багато говорити, добре це чи погано. На мою думку, Путін - це зло. Але ворога потрібно знати в обличчя. До вечора це була головна подія в нашому ефірі, яка обговорювалася з різними експертами. Чи потрібно транслювати світову подію, чи ні - це питання».

«Я погоджуюся, що це світова подія. Але чому ви вели саме пряму трансляцію?», - знову запитав пан Севрюков.

У відповідь пан Денисенко нагадав, що «Еспресо TV» транслює в прямому ефірі засідання ООН. «Ми знаємо, що Чуркін (Віталій Чуркін, постійний представник РФ в ООН. - ТК) каже гидоту. Так давайте заборонимо трансляцію засідань ООН?», - обурився пан Денисенко.

Тим часом член Нацради Олександр Ільяшенко назвав ще один аргумент проти прямих ефірів Путіна: «Я сумніваюся, що хоча б один російський канал дає повні трансляції виступів Президента України Петра Порошенка».

Претензії в Нацради викликав не лише сам факт появи Володимира Путіна в прямому ефірі українського каналу, а й те, що «Еспресо TV» при цьому брав картинку з телеканалу Russia Today. Цей російський мовник у числі 15 інших визнаний в Україні таким, що не відповідає Європейській конвенції про транскордонне телебачення і де-факто заборонений до поширення. На думку Нацради, «Еспресо TV» ретранслював заборонений канал.

На думку Юрія Крайняка, це не було ретрансляцією. А Вадим Денисенко додав, що якби була картинка від незабороненого каналу - взяли б її.

Відповідальний секретар Нацради Катерина Котенко процитувала Юрію Крайняку частину 2 статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що стосується свободи вираження поглядів:name="n62"> «Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду».

Отже, на думку членів Нацради, в інтересах національної безпеки і територіальної цілісності України слід було обмежити пряму трансляцію виступу Путіна.

«Чесно вам - Юрі (Крайняку), Миколі (Княжицькому), Вадиму (Денисенку) - скажу: так робити не можна! - сказала пані Котенко представникам «Еспресо TV». - Ви стоїте по той бік кнопки! Ви розумієте, що люди чують Путіна так, як ви його подаєте? Формально ви, напевно, праві. Я навіть підозрюю, що ви в суді це доведете. Але погодитися з вашою точкою зору - це погодитися з маніпуляцією».

Вадим Денисенко спробував знизити градус дискусії: «Якщо, на думку Нацради, найбільшим злом є виступ Путіна - я з цим погоджуся, донесу це до каналу».

«Найбільше зло - це те, що ви вважаєте, що праві», - парирувала Катерина Котенко.

Вадим Денисенко пообіцяв передати колегам з «Еспресо TV», щоб вони більше не транслювали Володимира Путіна. «А якщо завтра вийде Янукович із Ростова - ми зможемо його транслювати?», - запитав він. Ольга Герасим'юк відповіла, що канал може зробити про це новину, може прокоментувати з різних точок зору.

Заступник голови Нацради Григорій Шверк зауважив: якби він керував інформаційної політикою каналу, він би не транслював Путіна наживо. Втім, на його думку, в Нацради немає можливості з юридичної точки зору оголошувати «Еспресо TV» попередження.

З паном Шверком не погодився член Нацради Олег Черниш: підстави для попередження є - це ознаки порушення статті 6 закону «Про телебачення і радіомовлення» щодо неприпустимості зловживання свободою телерадіоорганізацій.

«Мені дуже прикро, що саме "Еспресо TV" відзначився таким чином. І що це стає негарною тенденцією в ситуації, що склалася в країні. Позавчора я чув в ефірі однієї з радіокомпаній пряму мову Портнова із закликами щодо повалення "хунти", - зауважив пан Черниш. - Не в повноваженнях Нацради втручатися в програмну політику і щось рекомендувати чи не рекомендувати. Компанія сама визначає, якого спікера їй запрошувати. Але запрошувати людожера і сподіватися, що він буде пропагувати вегетаріанство, - марна справа. Тому в мене прохання підходити більш зважено до вибору спікерів».

Юрій Артеменко та Ольга Герасим'юк, водночас, переконували Вадима Денисенка визнати, що «Еспресо TV» помилився - «дав у штангу», як висловився пан Артеменко. І вони таки вичавили з пана Денисенка це визнання.

Зрештою, Нацрада п'ятьма голосами підтримала рішення про попередження каналу та зобов'язання усунути порушення протягом місяця. Проти виступив Григорій Шверк, утримався - Юрій Артеменко.

«Еспресо TV» вбачає тиск

Це вже друга санкція Нацради для ТОВ «Голдберрі», яке володіє ліцензією на цифрове ефірне мовлення в мультиплексі МХ-3. У жовтні компанія, яку придбав канал «Еспресо TV», отримала попередження за відхилення від програмної концепції за попередню діяльність, коли ще не належала «Еспресо TV».

Вадим Денисенко вже вбачає наміри Нацради закрити «Еспресо TV»: «Складається враження, що Нацрада хоче закрити телеканал "Еспресо TV". Це вже друге попередження телеканалу. Після третього Нацрада накладає штраф і може подавати позов до суду та анулювати ліцензію. Не хочеться думати, що це політично вмотивоване рішення».

У Нацраді, втім, нагадали: канал може пройти процедуру скасування попереджень. Для цього необхідно подати відповідну заяву, Нацрада проведе позапланову перевірку і, якщо не виявить повторних порушень, скасує санкцію.

Вадим Денисенко каже, що рішення Нацради можна розцінювати як спробу цензури з її боку. «Більше того, навмисно чи ненавмисно, але Нацрада підіграла російській пропагандистській машині, - вважає пан Денисенко. - Адже сьогодні після виступу Путіна головною подією в російських ЗМІ стане рішення Нацради. І всілякі "кісельови" будуть паплюжити Україну, прикриваючись юридично небездоганним рішенням Нацради. У свою чергу, я хотів би заявити, що таке рішення в мене викликає подив, і я ніколи не думав, що телеканал "Еспресо TV", який був одним із флагманів боротьби за свободу cлова при режимі Януковича, зазнає такого удару від нової влади».

Про тиск на «Еспресо TV» вже заявила польська журналістка Б'янка Залевська, яка співпрацює з «Еспресо TV» та була тяжко поранена в зоні АТО в липні. Прес-служба «Еспресо TV» поширила її відкрите звернення до Президента України Петра Порошенка з проханням «зупинити тиск на канал Майдану».

«Нас звинуватили в потуранні розпалюванню міжнаціональної ворожнечі - хоча за чинним законодавством телеканали не несуть відповідальності за висловлювання, що транслюються в прямому ефірі, а виступ Володимира Путіна нами не повторювався. Крім того, жодна інстанція в Україні не пред'являє претензій самому Путіну і не порушує проти нього кримінальних справ за розпалювання національної ворожнечі», - наголошує у своїй заяві журналістка.

На її думку, українські громадяни повинні мати повну інформацію про події та наміри таких політиків, як президент Росії Володимир Путін. «Я хочу вірити, що регулюючі структури у новій Україні не стануть знаряддям у боротьбі проти правди», - написала пані Залевська.

Члени Нацради припускали, що «Еспресо TV» буде звинувачувати їх у тиску. І наперед відкинули ці звинувачення. «Конкретний телеканал тут узагалі ні при чому, - наголосила Катерина Котенко. - Йдеться про те, що відбулося в ефірі. Не хочеться, щоб патріотичні канали переходили межу добра і зла».

«Ми дуже поважаємо "Еспресо TV". І ми всі нещодавно голосували за переоформлення цифрової ліцензії компанії "Голдберрі" для каналу "Еспресо TV", тому що підтримували розширення мережі каналу, який зарекомендував себе під час Майдану» - нагадав Юрій Артеменко.

Слід зазначити, що у випадку з «Еспресо TV» Нацрада продемонструвала послідовність у рішеннях. Адже раніше попередження зі схожих підстав (порушення статті 6 закону «Про телебачення і радіомовлення») від неї отримали телеканали UBR (за синхрони терористів - Ігоря Гіркіна, Павла Губарєва, Валерія Болотова, Олександра Ходаковського та інших), «Радио Вести» (за пряму терориста Олександра Можаєва та вислови ведучого про українську мову як «бандерівську» та мову «карателів»). У Нацради були претензії й до контенту телеканалу «112 Україна», де в рухомому рядку наводилася неповна інформація про громадську думку німців щодо анексії Криму (подавалися лише дані про тих, хто підтримує анексію, та не називалася кількість тих, хто не підтримує). Щоправда, свої попередження «112 Україна» отримав з інших підстав - недотримання програмної концепції. До речі, саме представники «112 Україна» поскаржилися Нацраді на ефір Володимира Путіна на «Еспресо TV».

Про те, що «Еспресо TV» не перші, з ким регулятор дискутує про доцільність виступів ворогів України, нагадала Катерина Котенко: «У нас уже була довга дискусія з "Вестями", чи варто глядачам і слухачам знати думку "ДНР" і "ЛНР", бо вони ж існують».

Як бути іншим мовникам?

Однак Гіркін і Можаєв - терористи, а Путін - голова сусідньої держави. Чи можна між ними ставити знак рівності? Чи хоче Нацрада взагалі заборонити цитати Путіна в українському ефірі?

Юрій Артеменко під час засідання регулятора розповів про кричущий випадок: напередодні останньої прес-конференції Володимира Путіна, 17 грудня, до Нацради звернувся телеканал UBR (холдинг Ігоря Гужви «Мультимедіа інвест груп», що також видає газету «Вести» та управляє «Радио Вести») із запитанням: чи можна давати в ефір прес-конференцію Путіна.

Фактично канал добивався від Нацради цензури, адже стаття 24 закону «Про інформацію» визначає цензуру як будь-яку вимогу, спрямовану на журналіста чи ЗМІ узгоджувати інформацію до її поширення. Як відомо, цензура заборона і законом «Про інформацію», і Конституцією України.

Що відповіла UBR Нацрада? «Ми підготували відповідь: робіть, що хочете - це на ваш розсуд і вашу мораль, але в межах закону. А рішення Нацрада буде приймати згодом. У будь-якому разі буде моральний осуд, - розповів пан Артеменко. - UBR відповів, що подумали і вирішили не давати трансляцію прес-конференції Путіна, щоб не розпалювати міжнаціональну ворожнечу».

Інші інформаційні канали на брифінгу членів Нацради 18 грудня теж попросили в регулятора «рекомендацій», що їм робити з виступами Володимира Путіна.

«Ми не втручаємося в контент телерадіоорганізацій, - заявив Юрій Артеменко. - Самі мовники мають визначатися, як і що робити. Ми особисто виступаємо за саморегуляцію в галузі. І те, що відбувається, наприклад, із забороною серіалів з Пореченковим чи Охлобистіним, - це результат того, що галузь не саморегулюється. Якщо канали самі не хочуть прийняти спільне рішення, тоді вже працює бюрократична державна машина».

Катерина Котенко порадила мовникам уважно читати законодавство України: «Ми дивимося на законодавство, на ситуацію на ринку. Якщо законодавство про щось не говорить, ми зважаємо на ситуацію на ринку та приймаємо рішення».

За її словами, від Нацради не може бути жодних рекомендацій. Однак регулятор може оцінювати ефір постфактум. «У тій промові Путіна, яку складно назвати новиною, яка ретранслювалася з ефіру каналу, що не відповідає Європейській конвенції, - у ній було кілька порушень українського законодавства. Як зробити, щоб цього не було, - це до вас питання. Люди, які тримають кнопку, які визначають інформаційну політику, мають п'ять разів думати про те, що вони роблять», - резюмувала пані Котенко.

Як ішлося під час засідання, Нацрада не заперечує проти аналітичних сюжетів чи програм, у яких би не просто лунали контроверсійні цитати, спрямовані проти України та її територіальної цілісності, а й наводилася критична оцінка таких виступів. Тобто Путіна - можна, але не наживо.