Ну как бы с теледебатами вас! Нет, я без ехидства. В нашей стране – спасибо и на том. Будем считать, что отечественная и международная общественность одержали одну маленькую победу, даже без закона о теледебатах, в очередной раз не подписанного Президентом. И впрямь – а чего его подписывать, впереди ж еще выборы президентские…

А так – ничего, местами даже живенько – как вчера на“1+1”. Как всегда на этом канале, , по дизайну – великолепно. И Анна Безулик, хоть и сильно волновалась, но , по большому счету, справилась. Как, кстати, давече и Анатолий Борсюк – в телемосте с Москвой. Будем надеяться, Витренко с Тимошенко 7-го будут и впрямь в прямом эфире…

Михаила Бродского все каналы выпускают для затравки. Возможно, КОПов ему “отдали на заклание” по принципу: ну-ка, ну-ка, посмотрим, что эти политтехнологи могут… Да ничего они не могут, когда рядом буяет нахальная витальность – того же Михаила Юрьевича, хоть, говорят, рядом с каждым лидером КОПа буквально денно и нощно находится персональный психолог (разве что Вересень отказался)…

Ну а если серьезно – то невооруженным глазом, конечно, видна некая заданность формата теледебатов на всех каналах и абсолютная заданность оппонирующих пар. И можно даже легко заподозрить, кто и откуда задавал… Самые “стремные” для самих политиков -“теледебаты” в “Системе координат”, на “Интере”. Во-первых, не прямой эфир, во-вторых, расслабленность беседы “за чашкой чая” с корреспондентом, а не оппонентом. А, в-третьих, надо ж еще уметь внятно и четко излагать программные положения ( для начала – их иметь), а не бить себя в грудь или скандалить… Вот и выигрывают на “Интере” уже второй раз – в разговорах про бедность и здравоохранение – коммунисты и эсдеки. Во-первых, есть идеология – то бишь, можно на что-то опереться. Во-вторых – в наличии дисциплинированность и организованность, в том числе – и мыслей…

Короче, для интересующихся даже в таком виде дебаты - на УТ-1, “1+1” и “Интере” -могут дать некую пищу для мозгов. И, опять-таки, немного развлечь. Ждем еще поддержанного “Відродженням” проекта на СТБ, а также, чего экстремального предложит нам ICTV – Богуцкий обещал.

Вчера, правда, главный экстремал канала – Дмитрий Киселев – проиграл почти что всухую Александру Морозу. То ли Сан Саныча в «Саме той –дебати» на УТ-1 «накрутила»-таки боевая «наша Наташа» , которой накануне эфира на ICTV проиграл, в свою очередь, он. То ли цвет помаранча у него – любимый. Но только – парадокс – как только из тех оппонентов Дмитрия Киселева, которых ему, по сценарию и определению, надо «замочить», попадается «крепкий орешек» – так и куда-то девается способность ведущего «Подробно…» держать удар и реагировать по сути, а не «по прикиду». Вспомните - Головатый, Ильенко, Порошенко, теперь вот Мороз… Будем надеяться, что Сан Саныч теперь не станет незримым героем всех последующих «Подробно…» с Дмитрием Киселевым – в поисках возможности реванша для последнего. А то Юрий Герасимович Ильенко ну точно уже должен раскошелиться, и заплатить Киселеву за мощнейшую рекламную кампанию своего «Мазепы». Ну буквально же в каждой передаче об этом эпохальном – в том числе, очевидно, и в жизни самого Дмитрия - произведении мирового киноискусства идет речь…

Но, конечно, это так, злопыхательство. А вообще-то, может, дело и не только в самом по себе Киселеве – и в его явной переоценке своих способностей в качестве «дегустатора сортов водки», то есть политиков, если воспользоваться его же аналогией. Возможно, дело еще и в том, что в качестве аргументов та сторона, которую Киселев представляет, слишком часто не может предложить ничего иного, кроме как казуистики, передергиваний да замалчивания фактов. Было смешно, кстати, когда вчера Мороз выразил благодарность ICTV за то, что они показали на трибуне парламента Ельяшкевича, неустанно, вот уже вторую неделю подряд, требующего специального заседания ВР по все тем же пленкам Мельниченко, прошедшим экспертизу компании “Бек Тек”. А Дмитрий Киселев воскликнул в ответ, явно не соориентировавшись, : “Мы не только показали, мы еще и рассказали, о чем шла речь!”. Ну если уже и Киселев признал, что для нашего ТВ это - действительно достижение… И что на большинстве других общенациональных каналов и впрямь, либо вообше ничего не сказали о перипетиях конфликта Ельяшкевич-Жир-Плющ насчет специального заседания парламента, либо видео Ельяшкевича на трибуне показали, а вот что при этом каждый телеканал сказал за кадром… Обнять и заплакать. Особенно виртуозно “зашифровал” – так, чтоб никто не только ничего не понял, но и глазом не моргнул - информацию “Интер”.

Но когда находится кто-то, кто этим технологиям оказывается способным в прямом эфире противопоставить жестко и четко выраженную Позицию, Факты, Суть происходящего – тогда и оказывается , что крыть-то нечем. Причем, ведь у Мороза-то есть масса уязвимых мест, которые совершенно филигранно использовала та же Витренко. А вот Дмитрий Константинович – не смог. Наверное, из-за того, что почему-то к Ющенко они решили применить абсолютно неиграющую против феномена “всенародного рейтингоносца” технологию, построенную на поисках идеологической неразборчивости “Нашей Украины”. А вот там, где действительно можно эффектно оседлать именно идеологическую тему, и заклеймить позором “предательство” социалистом Морозом догм марксизма-ленинизма - там вдруг из Сан Саныча решили сделать записного скандалиста-лжеца… Но ясно же, как божий день – что это к Морозу не пристанет…

Интересно, кстати, что чаще других на технологиях “обламывается” именно ICTV. Очевидно, из-за собственной самонадеянности… Нет, чтоб брать пример с УТ-1 – где уже само убожество пиара – что белого, что черного - играет, как наилучшая технология. Приучили . И без нее – вроде что-то не так в этом мире…Кстати, что-то часто в последнее время у них с предвыборными роликами кандидатов в депутаты творится что- то странное… Вон вчера в ролике блока “Наша Украина” и Виктора Ющенко очень заметно звук отставал от видео… Ну кто же поверит в случайность этих неожиданностей? Верной дорогой идете, товарищи…А вот то, что, очевидно, Игорю Сторожуку и Артему Петренко удалось-таки обуздать неуемное желание Владимира Михайловича Литвина быть в эфире УТ-1 ежеминутно - разочаровало. Как-то даже пресно стало в УТН. Ну понятно, что даже если все происходящее в нашем телепространстве – это лишь ширма для фальсификации в подсчете голосов, то не разумнее ли и не эффективнее ли скроить эту ширму по образцу, хотя бы чуть-чуть приближенному к евростандарту? Но шоу – уже не то . В последние дни “УТН” и “УТН-панорама” почти политически корректны. И впечатления о том, что на этом канале уже произошла смена президента страны – уже не возникает. Фи, не интересно. То ли дело было пару неделек назад, когда Леонид Данилович проходил на УТ-1 лишь фоном для Владимира Михайловича, комментировавшего все и вся…

Вести с полей: как это делается

Но, в общем-то, мы не о том. Забавно было наблюдать в прошлую пятницу, как ведущий «Вікон.Опівночі” (СТБ) Роман Скрыпин возмущался тем, что не все политики прямо-таки мчатся на теледебаты, которые им нынче предлагают со всех сторон. А кто сказал, что все любят играть в исключительно чужие игры? И что теледебаты вообще нужны политикам?! Нет, покричать в парламенте, подобиваться «равенства возможностей», попиариться – да. А наяву?

Коллеги, мы все в очередной раз перепутали. Не политикам нужны дебаты – а нам с вами, избирателям, обществу. И когда в той же студии «Вікон. Опівночі” руководитель телеканала ICTV Александр Богуцкий с пафосом говорит о том, что де для них в теледебатах главное – не сделать промоушин политикам, а помочь избирателям понять, говорят ли политики правду – как-то даже непонятно: а что, может быть иначе?! Или на ICTV подозревают, что кто-то еще, кроме них, догадывается, чем на самом деле канал нынче, как, впрочем, и все, занимается - промоушином одних, «мочением» других? И посему испытывают внутреннюю потребность время от времени шаманскими заклинаниями дезавуировать очевидное? Ну ей Богу, как дети…

Но вот если бы мы действительно говорили о теледебатах для Избирателя, для Общества – а не в качестве политтехнологий, или отмазок для международной общественности («Хотели теледебаты? – нате!»), или в качестве симуляции демократических механизмов – то разве в студии СТБ мы бы задавали Ольге Таукач, ведущей программы «Саме той – дебаты» (УТ-1 – Гравис) вопросы о том, как им – легко или сложно – выходить в эфир, и какая цель у этих теледебатов ? Вопросы – ответы на которые столь же очевидны, как очевиден ответ любого уличного прохожего на дежурное: «Как дела?».

Или, может, мы бы все-таки спросили, почему для «дебатов» на УТ-1 (как и на «1+1») избран такой формат, в котором собеседники не отвечают на одни и те же вопросы?! Вы видели когда-нибудь дискуссии (дискуссии, а не технологии), построенные по такому принципу, где один оппонент отвечает на вопрос, предположим, о том, почему в феврале 28 дней, а другой оппонент – на вопрос о том, почему он свою собачку назвал Динкой. Давайте поспорим! Только о чем? Сравнивать – содержательно – нечего. Сравнивать избиратель принужден только умение (или неумение, тогда все обречено на нудоту) политиков скандалить.

Или, может быть, мы бы все-таки обсудили, исходя из каких критериев разные телеканалы составляют оппонирующие пары? Нет, конечно, это их святое право – никто не спорит, хоть - по жребию, хоть – по наитию, в том числе, известно, откуда . Но все-таки интересно услышать аргументы того или иного выбора. Понятно – что аргументы найдутся, и будут обосновываться, конечно же, именно интересами общества – но тогда тем более почему бы не спросить? Скажем, обращался ли кто-то из каналов к социологам, психологам, конфликтологам – с просьбой поделиться своими знаниями об оптимальных механизмах создания дискутирующих пар? Или, может, кто-то пытался поинтересоваться у зрителей, дискуссии кого с кем им были бы интересны? Мы же все о рейтинге печемся…

Но нет – мы сами, журналисты, и, что характерно, без особого принуждения, толчем воду в ступе. «Что вас заставило проводить дебаты?», «Вот было много спекуляций, что каналы не свободны в своем выборе…», - это все из тех же «Вікон. Опівночі» … Да свободны, свободны. Ну разве не видно невооруженным взглядом – все исключительно по собственному желанию и хотению! И интересно, каких, опять-таки, ответов ждал Роман Скрыпин на эти вопросы? Как сказала та же Ольга Таукач, соитие в едином порыве коммерческого «Грависа» и государственного УТ-1 – в желании делать теледебаты – это разве не свидетельство демократии?! Ну кто ж спорит?!

Коллеги, о чем мы? Зачем? Про что и для кого спектакль играем? Нет, понятно, те спектакли, которые разыгрывают нынче в Украине политтехнологи – они хорошо клиентами оплачиваются, и раскручивать их (клиентов) хочется все интенсивнее и интенсивнее… Но журналистам-то, у которых репутация, в том числе и рыночная, завоевывается по другому и на другом… Кто и когда, наконец-то, в отечественном телеэфире попытается начать свою игру по крупному? Не на уровне искренних «желаний как лучше» (в результате которых всегда получается – «как всегда»). А на уровне новых концепций, новых идей – да, учитывающих реалии, да, учитывающих необходимый уровень компромиссов - но «игру» свою и серьезную? Не в смысле исключительно собственных амбиций, а и глубоко ощущаемого общественного предназначения профессии? А главное – в смысле МАСТЕРСТВА и уровня мышления, концептуирования.

А все могло бы быть иначе – 1

Телемост «Украина – Россия: друзья? Соседи? Враги?» на «1+1»: как уже сказала, снимаю шляпу перед Анатолием Давыдовичем Борсюком – канал, наконец-то, нашел те старые меха, в которых – молодое вино. Когда-то о подобном телемосте на том же канале, который проводился, если не ошибаюсь, в канун президентских выборов 99-го, я писала в «Дне». Статья называлась «Учимся играть головой». По сравнению с прошлым опытом и опытом тех ведущих – таки учимся. Что касается профессионального умения держать удар, быть на одном личностном уровне с ведущими и гостями российской студии, не шоуменствовать, а быстро и содержательно реагировать на повороты дискуссии. Кстати, на месте были, рядом с Анатолием Борсюком, и тележурналисты «1+1», высказавшие четкие, меткие и запоминающиеся комментарии к происходящему обсуждению украино-российских отношений.

Но концептуально – что изменилось в обсуждении с россиянами по сравнению с 99-ым? Да н-и-ч-е-г-о! Все те же – «друзья, соседи, враги?» . «Проблемы, что копились 350 лет» (цитата)… Да сколько можно?! Оглянитесь вокруг – 21 век, глобализация, стремительное изменение геополитических раскладов, мощнейшая трансформация смыслообразующих ценностей человечества, практически революционные изменения в информационно-интеллектуальных технологиях… Россия и Украина ищут и обязаны найти свое новое место в новом, стремительно меняющемся мире. Россия и Украина – и субъекты, и одновременно объекты глобальных геополитических процессов…

Ну, конечно же, сейчас мне скажут: это все они, москвичи, опять нам навязали обсуждение проблем русского языка и Крыма, мол, еще чуть-чуть – и о сале заговорили бы… Но, позвольте: если сама тема, заявленная уже в названии телемоста – это продукт сугубо московской стороны, то почему тогда отечественный канал на это идет? А если это совместное творчество – то, извините, в какой век и в какой год после независимости меня, зрителя, хотят вернуть?

А первый сюжет, показанный во время телемоста и подготовленный именно нашими журналистами? Он что, был построен на новых концептах, на новом видении проблем отношений Украины – России – мира? На новых вопросах, предложенных к обсуждению? Да нет – все то же. Все те же вопросы – под общей фишкой «почему мы не любим Россию ». И все те же ответы: «русские – тоже люди». И все то же плебейское стремление доказать, что, на самом деле, русским в Украине не на что обижаться – и промышленность они нашу уже скупили , и газет – телевидения на русском выходит в Украине больше, чем на украинском… Из той же оперы – и посыл уважаемого Анатолия Давыдовича аудитории московской студии: мол, может, потому мы в вас не видим партнеров, что вы всюду лезете, все учите нас жить? Да и наши журналисты в студии и гости – за исключением, пожалуй, одного только Мирослава Поповича – включились-таки все в ту же игру: они нам – про русский язык в Крыму, мы им – про украинский на Кубани, они нам – про украинских гастарбайтеров, мы им – про российских имиджмейкеров и тележурналистов, работающих в Киеве…

Да, понятно, Крым, Леонид Грач… Москве с помощью ОРТ (партнера «1+1» по телемосту) нужно в который раз поиграть мышцами. Да, понятно, лидеру СДПУ(о) Виктору Медведчуку весьма кстати продемонстрировать себя мудрым и принципиальным политиком: и Грача осадить (Крым и проблема русского языка – внутреннее дело Украины), и русскоязычному электорату, одновременно, кинуть мэсседж о необходимости-таки некоего особого, законодательного решения статуса русского языка, хотя непонятно – про что, собственно, должен быть закон-то?

Но почему отечественные телевизионщики, криейтеры, не предлагают свою игру? Почему бы нам не поговорить с московской студией не о том, сколько и чего они у нас скупили, а являются ли россияне эффективными менеджерами? И если да – то чему бы нам самим поучиться у них? А если нет – то почему продаем? По рыночной – или чисто политической – целесообразности? И – в обмен на что? На поддержку кого? Стремно? Опять нарвемся на нежелательные для обсуждения на отечественном ТВ темы? А если попросить помочь россиян – у них-то прямой эфир был?.. Ну, или, скажем, почему бы не поговорить о том, что это за история была у России сначала со стремлением построить газопровод в обход Украины, а потом с признанием экономической нецелесообразности этого? Опять-таки, нецелесообразности – в обмен на что? Почему бы не поговорить о том, какие у нас общие – и разные – перспективы с НАТО и Евросоюзом?

Или, скажем, любопытный был ведь посыл – из московской студии, между прочим, о том, что в Москве отменена обязательная регистрация украинцев. Почему бы нам не задать ответный вопрос: в обмен на что? Или – что свободное передвижение украинских гастарбайтеров даст экономике России? Выгодно ли это ей – а Украине?

Проблема русского языка? Пожалуйста. Давайте подумаем вместе, а что именно необходимо сделать, чтобы в Украине Россия могла эффективнее помогать своим согражданам удовлетворять свои культурные, лингвистические, образовательные потребности? Строить школы, издавать учебники, готовить учителей русского языка и литературы в вузах своей страны? А что должна сделать Украина – в России – чтобы удовлетворять потребности своей диаспоры? Помочь создать украиноязычный телеканал? Распространять свои газеты? Помогать издавать в России литературу и газеты на украинском языке? Пожалуйста, давайте обсуждать! На самом деле – нет таких проблем, которых невозможно было бы решать, а тем более – обсуждать не по принципу «сам дурак». Но для этого нужна воля – как политическая, так и воля – в данном случае – журналистов. Воля журналистов быть не заложниками ситуации, а хотя бы «трепыхающимися», пытающимися ее обуздать … Сакраментальный вопрос – что мешает?!

А все могло бы быть иначе – 2

В понедельник, 4 марта, на «1+1» - еще один телемост, на сей раз – со США ( таким образом, политбаланс и политкорректность на канале выдержали. На высшем уровне. И это действительно хорошо – без вопросов). В студии с их стороны – Кондолиза Райс, советник президента США по национальной безопасности, с нашей - известные журналисты. И что? Да, задала Юлия Мостовая действительно внятный вопрос, который кратко можно пересказать так: почему не заставляете нас скинуть с украинского народа цепи нынешней властной камарильи, погрязшей во всем нехорошем, в том числе – в убийстве Георгия Гонгадзе? Что, американцы с Москвой уже договорились – и Украина больше не нужна? Задавались в студии и другие – в общем-то, острые, наболевшие вопросы… Но – ни одного, который бы не предполагал заранее предугадываемого ответа высокопоставленного американского чиновника, скованного в том числе и дипломатическими рамками.

Да, конечно, иногда сам по себе вопрос важнее ответа. Да, конечно, иногда важно вопросом послать все тот же месседж… Да, конечно, иногда это послание предназначено в большей мере даже не тем, кому его непосредственно адресуют… Но, что касается посланий, то… Уже первые два вопроса, которые задал в студии ведущий телемоста – Олесь Терещенко – Кондолизе Райс: о том, сформировали ли уже в США свое видение избирательного процесса в Украине и «не имеют ли они замечаний?» (!) – для того, кажется, и задавались, чтобы дезавуировать и снивелировать все затем последовавшие «послания» журналистов – и о том, как скажется на политических отношениях США и Украины расследование дела Гонгадзе и пленок Мельниченко, и о том, имеют ли под собой основание периодически звучащие в Украине заявления , что де американцы хотят влиять на конкретный выбор украинцев…

Ведь высокопоставленного американского чиновника вынудили «пропустить шайбу» насчет «имеющихся замечаний». Какого черта – скажет украинский патриот, уже подзуженный нашей же пропагандой, по типу «а у самих во Флориде…». И уже далее, что бы в студии не говорилось, играло отнюдь не в пользу американцев и не в пользу нашей общественности, аппелирующей к слову и делу с Запада… Короче, если на «1+1» хотели достичь именно этого эффекта – дезавуации посланий «продвинутых» журналистов – то можно их поздравить, все удалось.

Ну а если все получилось как бы само собой… Ну так себе – дежурненький телемост, обычное нежелание американцев давать прямые ответы на прямые и острые вопросы… И на «1+1» никто ничего особенного себе и не заготавливал, и не думал… Но тогда, опять-таки, возникает вопрос – а кто мешает думать? В направлении, хотя бы в какой-то мере учитывающем интересы Зрителя. Избирателя. Общества. Порой кажется, что и впрямь наши лень и почивание на лаврах - это и есть самая крутая и эффективная технология, работающая лучше всего против нас же.

P. S. - Привет Дмитрию Корчинскому, самому популярному – после Владимира Литвина –телелицу телевыборной кампании! Вы не догадываетесь, почему? Подскажу – они оба для всех, в том числе и телевизионщиков, удобны - и политически, и технологически. Думать – не надо. «Клиенты» все сами сделают.

Р.Р.S. – «1+1», тем не менее, на прошедшей теленеделе был, конечно же, самым заметным и любопытным. Ну а придирки всяких там телекритиков – чтоб карась не дремал…



Читайте также:

Заявлено формат теледебатів на “1+1”, “Інтері”, УТ-1, СТБ

- Чи оптимальні опоненти для передвиборчих дебатів визначені деякими телеканалами?

За чиїми інтересами ділять опонентів? Много пафоса из ничего Скандал навколо теледебатів на "1+1"