В преддверии телевизионного и политического сезона 2005-2006 года «Детектор медіа» решила проанализировать, в каком состоянии находятся телевизионные каналы страны. Предыдущая статья была посвящена ситуации на канале «1+1».

Амбициозно задекларировав «прорыв», обновленная команда Первого канала поставила перед собой непростую задачу: «Від комерційних каналів наша компанія відрізняється тим, що вимірює успіх не лише грошима, а й довірою глядача і внеском у майбутнє країни. Від того державного телебачення, яке роками нівелювало авторитет професії, Перший канал відрізняється тим, що демонструє неупереджену і якісну роботу, працює за стандартами суспільного мовлення». Что ж, самое время проанализировать выполнение взятых на себя обязательств хотя бы на первоначальном этапе перехода от деклараций к делу реформирования Первого канала, так незатейливо-амбициозно названного новой командой.

Следует отметить, что, пожалуй, как ни в каком другом случае, условия работы обновляемого УТ-1 действительно являются политическими. Создание или не создание на базе государственного реального общественного телевидения – это решение, прежде всего, политического руководства страны. Между тем, решимости создать именно общественное телевидение мы как раз и не наблюдаем. Более того, последние заявления Виктора Ющенка свидетельствуют о желании иметь в стране одновременно и государственное, и общественное телевидение, что является нонсенсом для цивилизованного мира и прямым свидетельством нежелания новой власти отказаться от контроля над медиа-ресурсом, во всяком случае, над главным телеканалом страны до парламентских выборов.

По некоторым сведениям, о том, что до выборов-2006 у НТКУ нет никаких шансов для реформирования в общественную телекомпанию, глава государства сообщил президенту НТКУ Тарасу Стецькиву во время их недавней беседы. Правда, некоторые эксперты, да и сами члены новой команды НТКУ не исключали накануне этой встречи даже возможности отставок со своих должностей людей Стецькива, во главе с Андреем Шевченко. Так что, результаты этой встречи – на которой, по информации «ТК», Ющенко якобы выразил общее удовлетворение работой команды и дал «добро» на проведение радикального реформирования НТКУ - оказались в целом позитивными для «младореформаторов». Ведь надо помнить, что президентское «благословение» реформам дает «зеленый свет» получению НТКУ статуса госпредприятия (через принятие на нынешней осенней сессии ВР необходимых изменений в законодательстве и, главное, приведение в соответствие с ними всех подзаконных актов), а это, в свою очередь, даст возможность не только вкладывать заработанные компанией деньги в собственное развитие, но и приступить к осуществлению такого непопулярного шага, как сокращение штатов…

В то же время, президентское добро на экономическое и кадровое реформирование НТКУ при нежелании отпустить ее на политические «вольные хлеба» свидетельствует, скорее, о намерении власти осуществить создание некоей телевизионной управляемой демократии. То есть, провести реформы, подобные тем, которые в свое время осуществили в России на ВГРТК, где усилиями Олега Добродеева было создано супертехнологичное телепроизводство с полной подконтрольностью его политической составляющей государству. Однако, читателям "ТК" не надо обьяснять, что демократия либо есть, либо нет, а управляемая демократия – это уже не демократия…

Так что оправдаются ли публично оглашаемые надежды «младореформаторов», что во время выборов-2006 их намерения внедрять стандарты общественного вещания в эфир НТКУ не споткнутся о государственную систему управления и финансирования компанией – большой вопрос. Тем более сложный, что естественное желание закрепиться у руля Первого канала, который был, прямо скажем, получен людьми не самыми опытными в большом телевизионном производстве – может оказаться сильнее благих намерений ориентироваться на общественный, а не государственный интерес (читай – интерес власти, ибо и через полгода после Майдана государство в Украине отнюдь не стало «слугой народа»). Кстати, уже сам по себе возникает вопрос: удовлетворение Президента работой Первого канала – о чем свидетельствует? О его демократичности или о том, что новая команда, скажем так, достаточно умело проходит по лезвию ножа? Или о том, что Ющенко устраивает то, что канал, скажем так, «болтается» между государственным и общественным? Что, несмотря на задекларированное направление движения к общественному телеканалу, там до выборов нет и может не быть по-настоящему внятного общественного дискурса?

Самыми влиятельными среди тех, кто «нашептывает» Ющенко о вреде общественного ТВ, являются, очевидно, госсекретарь Александр Зинченко и секретарь РНБО Петр Порошенко. Чтобы показать читателю глубину «понимания», а точнее говоря, непонимания сути проблемы высшим руководством государства, приведем расширенную цитату из интервью Петра Порошенко интернет-изданию «Украинская правда» (30.06.2005): - Президент не доручав мені займатися створенням суспільного телебачення. Але я не бачу проблем, щоб його створити.

– Чому ж воно не створюється? – Я за те, щоб одночасно в Україні функціонувало і суспільне, і державне телебачення. – Але як їх можна створити одночасно, якщо існує лише одна база для цього – тобто УТ–1? – Я не погоджуюся... Штату УТ–1 вистачить як мінімум на три набагато якісніших телеканали. Телевізійний корпус "карандаш" дозволяє розмістити ще один канал? Дозволяє. Чому треба мати лише один суспільний канал? Чому ми не можемо мати суспільне телебачення - культура, спорт, дитячий канал? – А навіщо треба залишати державний канал? – Держава так само має право проводити політику, держава так само представляє суспільство.

– Ви бачили в Німеччині чи США державний канал? – Бачив. Хоча не готовий навести його назву... В США я не бачив... Загалом я не розумію, у чому загроза, що держава буде мати свій канал? Сама форма, як ви ставите питання – "або–або" – містить протиставлення держави і суспільства. Не треба говорити, що суспільне телебачення буде якісніше представляти суспільство, ніж державне телебачення.

Я переконаний, що ми маємо створити суспільне телебачення. І подивитися, яке телебачення працюватиме краще – державне чи суспільне? Чому для того, щоб щось створити, треба брати принцип комуністичного інтернаціоналу і починати з того, щоб зруйнувати до основ?

Ресурси для створення суспільного каналу є. І якщо хтось доручить мені це, я впевнений, створити можна за три–чотири місяці – на базі діючої структури, діючих передавачів, на базі існуючих штатних одиниць–журналістів. Єдина проблема – це творчі люди. Створити новий журналістський колектив – це не просто. Подивіться, що робиться на УТ–1, подивіться, як створювався "5 канал"?...

– Вас не задовольняє те, що відбувається на УТ–1? – Чесно? Я чекаю більшого...

– Існують чутки, що президент Ющенко телефонував керівнику УТ–1 Стецьківу і висловлював своє обурення... – І я телефонував Стецьківу! Ми не обговорювали конкретні сюжети. Я і з Шевченком говорив. Вони мої друзі, і Андрій, і Тарас, мені цікава їх думка. Я, звісно, не маю права бути обуреним, я маю право висловлювати думку на якісь події, і це право Шевченка – брати це до уваги чи ні.

Таким образом, Порошенко, фактически, подтвердил, что «слухи» о звонках Ющенко и Порошенко главе НТКУ имели под собой реальную почву (о жестких разговорах Ющенко и Стецькива по поводу «не показывать оппозицию» впервые написала Татьяна Коробова. «ТК» имеет основания допускать, что источником этой информации мог быть сам Стецькив). Но интервью Порошенко ценно также и тем, что секретарь СНБО засвидетельствовал собственную неосведомленность о том, что в США или Германии нет государственного телевидения, как нет его и в любой другой демократической стране. В США и Германии существуют программы государственного теле- и радиовещания на другие страны (соответственно, «Голос Америки» и «Дойче Велле»). Но вещание внутри страны госорганов американские законодатели, скажем, запретили еще на заре своей независимости, отделив от влияния и контроля государства прессу, культуру, религию, просвещение, деятельность любых объединений граждан.

Итак, можно констатировать, что свою работу новая команда Первого канала начала с отсутствия реальной политической поддержки по созданию общественного телевидения - при неустанном декларировании необходимости его создания. Это фундаментальное противоречие, на взгляд автора, прямо объясняет многое происходящее в НТКУ.

Во-первых, неразрешенная политической волей дилемма - общественное или государственное - вынудила команду Стецкива-Шевченка избрать не революционный, а эволюционный путь развития. Путь медленной трансформации коррумпированной, насквозь прогнившей, атавистичной и деморализированной структуры в мобильный, прозрачный (по крайней мере, для собственного менеджмента!) и технологичный механизм, путь постепенной переделки существующей непонятно какой сетки программ в более-менее внятную, путь медленного запуска новых проектов на замену старым… И вряд ли у обновленного УТ-1 – в отсутствие политической воли и политической ответственности на ликвидацию старой компании и создании на ее месте новой, с новыми задачами и новой системой управления - был другой путь. И дело не только в наличии в НТКУ трех профсоюзов с их естественной заботой о рабочих местах своих членов и, что естественно, возможностью разыгрывания политической оппозицией накануне выборов-2006 карты «увольнения по политическим мотивам» сотрудников НТКУ. Но дело также и в том, что политические компромиссы и отсутствие политической воли к созданию общественного ТВ привело на канал команду, чей энтузиазм и личный профессионализм не подкреплен, увы, опытом и знаниями старых телевизионных функционеров, скажем даже точнее – функционеров именно государственного ТВ. А без того, чтобы таким функционерам было дано (и мы знаем, кто бы это мог сделать) четкое и недвусмысленное указание: «помочь новой команде, не нарушая всего сонмища законодательных и подзаконных актов, которые регулируют деятельность госТВ, провести быстрые и эффективные реформы» - деятельность «младореформаторов» на НТКУ нередко напоминает эксперимент, чьего провала с вожделением ожидают десятки уже запрограммировавших этот провал лиц.

В этой связи, разумеется, отнюдь не случайным фактом кажется то, что по сей день продолжает занимать должность главы Госкомтелерадио Иван Чиж – человек, чья репутация подмочена верным служением режиму Кучмы, чье негативное отношение к общественному ТВ на базе государственного не является ни для кого секретом и кто, разумеется, является абсолютно ЗАВИСИМЫМ во всех своих действиях от тех, благодаря кому он до сих пор находится при кресле. Между тем, по существующему законадательству, практически каждый свой шаг менеджеры НТКУ обязаны именно с Чижом и согласовывать, поскольку НТКУ была и остается подотчетной Госкомтелерадио… О том, какие и сколько сюрпризов ожидает новую команду НТКУ в ситуации тихого саботажа «спецов» и определенных госорганов, может свидетельствовать, скажем, скандал, который вот-вот может разразиться вокруг так называемого госзаказа НТКУ. Дело в том, что госфинансирование эфирного производства госкомпании осуществляется через покрытие затрат на выпуск конкретных проектов, список которых утверждается Гостелерадио. Новая команда некоторые из этих программ уже сняла с эфира 18 июля, некоторые собирается убрать с 25 августа, и большинство из оставшихся – с 19 сентября, когда, по словам А. Шевченко, будет представлен окончательный вариант новой сетки вещания НТКУ.

Однако, на самом деле любая проверка КРУ, которая не обнаружит в эфире программ, ПОД которые НТКУ были выделены бюджетные средства, может послужить поводом для обвинений в нецелевом использовании средств. Выход, конечно же, есть – ведь на самом деле вместо снятых с эфира программ производятся или будут производиться другие. Однако, каждое такое изменение – как и снятие с эфира программы из перечня госзаказа, так и постановку на ее место другой – надо утверждать… ну, конечно же, в Гостелерадио. То, что разрешить эту коллизию новым менеджерам НТКУ будет непросто – не оставляет сомнений, тем более, что среди авторов снятых с эфира передач наверняка окажутся люди, готовые также побороться за свое место под солнцем…

Таких примеров можно привести десятки и сотни, и их счасливое разрешение – скажем прямо – в принципе возможно только при реальном, а не голословном наличии политической воли на кардинальное реформирование НТКУ. Так что, по сути, целостность команды «младореформаторов», поползновения на которую, по сведениям «ТК», со стороны определенных лиц продолжаются (скажем, по словам достоверных источников, слух, подхваченный и некоторыми интернет-СМИ, о якобы оставке Стецкива по результатам его встречи с Ющенко был запущен с Секретариата Президента) – будет в какой-то мере и свидетельством гарантий (или их отсутствия) со стороны всех лиц новой власти продолжению процесса реформирования Первого канала.

Второй особенностью реформирования НТКУ является и невнятность в другой диллеме (рядом с диллемой общественное-государственное), а именно: общественное или общественно-коммерческое? То есть, некий гибрид, сторонников которого в Украине немало, а вот соответствующей беспроблемной практики в развитых демократических странах – нет. Что на первом месте, что является, все-таки, приоритетом: рейтинг или удовлетворение потребностей как можно более широкой и дифферинцированной аудитории, включая разнородные меньшинства – от, скажем, глухих, нуждающихся в сурдопереводе новостных программ, до «недобитых интеллектуалов», чье участие в глубокого уровня теледискуссиях общественного, культурного, социального, научного звучания было бы полезным не для них одних?..

Собственно, то, что мы сейчас наблюдаем и по реформируемой сетке вещания, и по верстке обновленных новостей на Первом канале – это и есть балансирование между, одновременно, и желанием зарабатывать рейтинг и/или деньги, и между задекларированным намерением работать по стандартам общественного ТВ.

Самым ярким примером такого балансирования, конечно же, служит то, что в эфире Главного канала страны остается программа «Діловий світ», большая часть сюжетов которой являются заказными, то есть, проплаченными в качестве скрытой рекламы. Да, это – всего лишь часть практики, существовавшей в НТКУ до прихода новой команды. Тогда, по сведениям «ТК», продавались «в теневую» налево и направо не только деловые, но и основные, общественно-политические новости, и эфир практически каждой программы, а в как бы межпрограммном (!) пространстве «болталось» неучтенными шесть (шесть!) часов, которые были вотчиной нескольких лиц в телекомпании, включая дирекцию программ, и на которых только можно себе представить, какие деньги зарабатывались, чтобы осесть в личных карманах… Да, сейчас «неучтенных» часов, по сведениям «ТК», стало гораздо меньше и у нового руководства, якобы, есть твердое намерение сделать программную сетку полностью прозрачной, до каждой минуты.

Да, насколько известно «ТК», реальные производители «Делового мира», а именно - небезызвестная компания, название которой мы скроем за абрревиатурой «ЕСК», которые работали и со Сторожуком, и с Савенко, должны быть скоро, по требованию нового руководства НТКУ, легализированы как продакшн-студия (до этого формально производителем деловых новостей была НТКУ) и, соответственно, будут легализированы все проплаты этой компании НТКУ и, есть надежда, эти суммы будут именно реальными проплатами, а не всего лишь прикрытием гораздо больших, но «теневых». Более того, по словам одного из новых менеджеров НТКУ, они планируют в ближайшем будущем запустить в конце выпуска «Ділового світу» информацию о том, что программа может содержать в себе промоматериалы… Остается надеяться, что такая информация будет сообщена крупным шрифтом на стоп-кадре…

По информации «ТК», после рестарта спортивных новостей, спонсорскими пакетами в которых теперь также будет заниматься все та же компания «ЕСК», в них – впервые в практике не только УТ-1, но и вообще вех телеканалов страны – не будут продаваться сюжеты, то есть, не будет продаваться содержание программы.

Такие шаги новой команды были бы, конечно, похвальны – если только забыть о том, что на Первом канале страны, исповедующем стандарты общественного ТВ, «джинсы» не должно быть вообще! И будем откровенны до конца: если бы новая команда НТКУ на самом деле была готова работать в режиме именно общественного вещания, а не, по сути, коммерческого с профессиональными новостями и выполнением неких обязательств перед обществом и перед государством - то все усилия ее были бы направлены не на то, чтобы УТ-1 работал в режиме госпредприятия, а на то, чтобы, во-первых, парламент и правительство обеспечили бы компании достаточное финансирование. Во-вторых, чтобы были приняты изменения в налоговое обложение рекламодателей и спонсоров в общественное вещание (как и вообще в общественный сектор). А, в-третьих, чтобы Нацсовет по вопросам ТВ и РВ начал бы, наконец-то, отслеживать выполнение всеми телеканалами условий законодательных норм и лицензий в отношении скрытой рекламы, всех так называемых «спонсорских пакетов», ее прикрывающих, и т.д. Ликвидация теневого сектора телевизионной экономики на всех, без исключения, телеканалах создала бы в информационном пространстве страны кардинально новую ситуацию и в смысле конкуренции, и в смысле наполнения бюджетов телеканалов за счет легальной рекламы (соответственно, с получением обществом всех проплат в бюджет), и в том смысле, что все коммерческие каналы наверняка бы согласились на взимание определенного налога с них для содержания телевидения общественного. Этот налог и позволил бы вместе с государством и зрителями софинансировать действительно ОБЩЕСТВЕННОЕ ТВ, свободное как от цензуры политиков, так и от цензуры рынка, цензуры рейтингов.

Однако, не только новой властью, но и новой командой НТКУ выбрана другая стратегия, которая, по сути, уже сейчас закладывает НЕВОЗМОЖНОСТЬ создания в Украине даже после парламентских выборов истинного общественного телевидения. Такого телевидения, которое бы боролось за популярность, а, главное, свою значимость как общественного института не тем, что шло бы на поводу у вкусов публики, имея, как и коммерческие каналы, одного кумира – рейтинг, а высочайшим качеством своих программ и их обращенностью к реальным общественным проблемам, общественным резонансом этих проектов, влиянием на решения власти - чего в такой политизированной стране, как наша, может быть, даже несколько легче достигнуть, чем на благополучном и пресыщенном Западе.

В рамках деятельности в составе Коалиции общественных организаций «Суспільне мовлення» «Детектор медіа» отстаивала необходимость перехода НТКУ на проектный принцип организации производства. Это, безусловно, оптимизирует и систему финансирования, и систему управления, и систему контроля над производством и рекламной деятельностью на Первом канале. Проектный менеджмент принят на вооружение новой командой Тараса Стецкива – при всех сложностях перехода к нему в государственной компании, работавшей совершенно по другим схемам. Насколько известно «ТК», принято также решение по структуре производства: 50 процентов – собственного продукта НТКУ, 50 процентов – продукта сторонних продакшн. Эта пропорция продиктована, наверняка, наряду с другими проблемами – кадров, техники, идей и т.д. – и все той же необходимостью поиска денег на финансирование производства. Окей – но что же за программы увидит зритель обновленного Первого канала?

В направлении именно к вещанию ОБЩЕСТВЕННОЙ телекомпании пока «ТК» известно о трех уже осуществленных или планируемых на ближайшее время шагах: это будущее политическое ток-шоу Сергея Рахманина «Игра в классику», это замысел аналитического еженедельника, очевидно, с ведущим Андреем Шевченко, это реформа новостей, которые отныне должны соответствовать профессиональным стандартам. Весь остальной продукт, который новая команда намерена предложить зрителю в новом сезоне, весьма слабо напоминает продукт именно ОБЩЕСТВЕННОГО телевидения.

Да, в той сетке, которую окончательно планируют утрясти к 19 сентября, остаются «священные коровы» с их стабильным зрителем, которые трогать нельзя. Это «Сільський час» Екатерины Вороненко и «Надвечір’я» Тамары Щербатюк. У обеих программ давно и прочно сформировался свой зритель – сельский житель и пенсионер. Хотя, от «джинсы» в «Сельском часе» сельского зрителя новому руководству НТКУ избавить все-таки нужно! Точно такой же «священной коровой», по мнению вашего автора, является и «Вечірня казка», которую нельзя было убирать, пусть даже из вечернего прайма, тем более, что по-прежнему перед выпуском «Новин» в 21-00 идет так называемый рекламно-лотерейный блок, который был, по сведениям «ТК», продан до конца 2005 года еще Александром Савенко, экс-президентом НТКУ, и который рейтинг «Новин» сажает куда как более сильно, чем сказка. Да за одну попытку в достаточной мере профинансировать «Вечірню казку» для ее модернизации, сохранив при этом бренд, Первый канал уже можно было бы назвать общественным… Увы, на данный момент умерла (будем надеятся, что все-таки не навсегда) брэндовая программа украинского телевидения, пережившая Охмакевича и Кулика, Долганова и Савенко, но не пережившая Шевченко, Стецькива и Выбрановского…

В то же время, в сетке канала, претендующего быть общественным, остаются «Аудиенция» Натальи Базив и переделанный под «Центр уваги» «Саме той» - то есть, «центры» исполнения «темников» в эпоху Кучмы. Есть еще атавистичные проекты «Не все так погано у нашому домі» и «Тарасова криниця», так же, как и выглядящие в своем нынешнем состоянии пародией на ТВ программы на религиозную тематику… Впрочем, дело не столько в том, что, в конце концов, пока остается в сетке Первого канала из старых передач: думается, основательная чистка эфира будет таки проведена к 19 сентября. Гораздо более важным представляется то, что же за новый продукт увидит зритель канала! Нам говорят, что движение к общественному телевидению - это программа для потребителей «На пробу», которую для НТКУ будет производить авторитетная в телевизионном мире «Магнолия». Спорный момент, но насколько, увидим по присутствию или отсутствию «джинсы» и в этой программе. Нам говорят, что движение к общественному ТВ – это будущие проекты «Инновация» (новости науки и техники, производитель – «Голос Америки») и «Глобус Украины» (путешествие по красивейшим местам Украины). Это уже ближе к теме, хотя почему про науку и технику не может делать сама НТКУ – остается загадкой… Нам говорят, что движение к общественному телевидению - это новые программы для мужчин и женщин, для охотников и рыболовов, про архитектуру и строительству, про кулинарию (такова тематика, которую предложили новые менеджеры НТКУ для внутреннего конкурса в самой компании). Это не комментируем, хотя уверенность новой команды в том, что и на общественном ТВ - как и на коммерческом – хронометраж программ, в том числе - дискуссионных, должен быть не более 20 минут для нас сомнителен. Как и то, что сетка из не менее чем 20 программ на день – при таком подходе – будет для зрителя привлекательной...

Но что уж точно мы не можем не прокомментировать - так это тревожный факт того, что на канале, который претендует на общественное вещание, с начала нового сезона НЕ запускаются множественные ток-шоу, включая масштабные, с публикой, для обсуждения самых актуальных тем развития страны. С представленностью разнообразных точек зрения, с острой дискуссией, с хорошим уровнем «мозгового штурма» проблем. Это наводит на два вывода. Первый – лето не было потрачено продуктивно на поиск ведущих для таких ток-шоу, подготовку новых декораций, разработку концепций. И второй – не свидетельствует ли отсутствие даже движения в направлении новых общественно значимых телепроектов о действительных планах Первого канала до выборов? Например, таких, которые заключаются в том, чтобы обойти все острые углы, в том числе и во взаимоотношениях с властью? Не включиться в обсуждение острых проблем? Да, в таком случае УТ-1 не нужны ток-шоу. Да, в таком случае УТ-1 действительно лучше ограничиться предвыборными теледебатами, которые наверняка будут делать все телеканалы. Но вряд ли в таком случае нужно говорить о движении к общественному телевидению, нужно просто честно называть вещи своими именами… По сути, эти же вопросы возникают и по отношению к новостям Первого канала. Сразу оговоримся: «Детектор медіа» считает то, что уже сделано в новостях, – действительно прорывом. С 18 июля мы имеем абсолютно внятные по верстке новости, имеем - в большинстве случаев - сбалансированное представление событий, отсутствие заангажированных оценочных журналистских комментариев, имеем полное отсутствие «джинсы» в общественно-политических выпусках, имеем совершенно по-новому преподнесенных зрителю ведущих, роль которых в новостях тоже изменилась… С 25 августа в 21-00 общественно-политические новости, деловые новости, спортивные и новости о погоде сведены в единый час новостей на Первом канале, который сделан в одной стилистике. С 19 сентября мы станем свидетелями выхода 5 выпусков новостей в эфир ежедневно. По свидетельствам многих работающих сейчас в ньюз-руме журналистов, здесь впервые за много лет создалась по-настоящему творческая, дружеская, и одновременно ответственная атмосфера, без признаков какого-либо внешнего давления или «темниковского» диктата редакторов над журналистами – что дорого стоит.

Несомненным приобретением канала стала Юлия Бориско. Хотя молодой журналистке еще не достает опыта таких метров новостийного эфира, как Алла Мазур, Бориско является одной из самых перспективных телеведущих украинского эфира. И дело не в том, что Бориско сделала шаг, который продемонстрировал ее личностую зрелость: она стала одной из тех семи журналистов «1+1», которые уволились в октябре 2004 гола в знак протеста против цензуры на этом канале. В конце концов, этот протест пока что был единственным в профессиональной карьере Юлии, и она не протестовала против коммерческой цензуры на ICTV, где работала после «1+1», выдавая в эфир заказуху Пинчука о Никопольском ферросплавном заводе… Дело в том, что, как сказала выпускающий редактор ТСН Татьяна Федорив, «Юлія Бориско – не просто талановита журналістка, а природжений оповідач, що мислить телевізійними образами і вміє пояснити глядачеві, навіщо про ці всі події вона йому розповідає». И Юлия Бориско справедливость такой оценки, судя по всему, старается оправдать в каждом своем эфире на Первом канале, создавая намного более изящные, образные и, что самое главное, намного более точные подводки к сюжетам «Новин», чем пока это удается ее напарнику Олегу Панюте.

Впрочем, есть смысл подробнее поговорить о новых новостях на Первом в отдельной статье. Там мы обратим внимание, кроме очевидных достоинств, и на очевидные недостатки - на порой неоперативность сюжетов, и на прежне-слабое представление позиций независимых экспертов по важным и сложным вопросам, требующим пояснений, для чего обязательно нужно также приглашать в студию в качестве гостей и главных ньюзмейкеров дня… По–прежнему неиндивидуализирована работа корреспондентов «Новин», продолжается вопиющая практика ворованного у мировых информационных агенств видео, во всяком случае, видеокадры из-за рубежа идут в эфире без указания их источника, и многое другое.

В этой же статье представляется важным сказать о том, что не столько на уровне «Новин» Первого канала, который, уверена, выровняется, столько на их концепции отрицательно сказываются, на взгляд автора, две вещи. Во-первых, все та же двойственность приоритетов: то ли, если огрубить реалии, формально общественное (государственное) ТВ с коммерческими задачами, то ли коммерческое ТВ с флером общественного. Во-вторых, тотальная нынешняя тенденция, характерная для всех (но коммерческих!) телеканалов - к «социализации», деполитизации новостных программ, к их «ожелтизации», так называемому «очеловечиванию», что в конце концов приводит, если называть вещи своими именами, к их примитивизации. Для коммерческих каналов это приемлемо. Но приемлемо ли для Главного канала страны, финансируемого самими гражданами? Ведь, включая его, зритель должен получить, прежде всего, представление обо всей не просто интересной, но общественно-важной информации, причем во всей ее порой сложности и неоднозначности, чтобы он, зритель, мог сделать на основе этой информации действительно ответственный выбор по всем вопросам, влияющим на качество его жизни.

Да, по данным измерительных компаний, аудитория нынешних «Новин» после их рестарта 18 июля начала меняться по своему возрастному составу: молодеет. Однако остается неиследованным момент, молодеет эта аудитория за счет кого: за счет тех, кто составляет, скажем, и аудиторию «Окон» Нагиева, или за счет действительно тех молодых, кто относится к прослойке принимающих решения в крупном бизнесе, в менеджменте, в политике, науке?..

В любом случае, однако, достаточно спорной выглядит концепция верстки новостей, при которой, скажем, первым сюжетом в программе «главных новостей страны» может идти развернутый рассказ о закрывшемся из-за неудовлетворительного санитарного состояния роддоме в Ужгороде. Или первым идет сюжет о «спалахе краснухи» на Житомирщине, при дальнейшем просмотре которого, однако, выясняется, что речь идет об одном лагере, где заболели 12 детей, и все они находятся в нормальном состоянии, родители здоровых детей забирать их из лагеря не собираются… Или то ли вторым, то ли третьим сюжетом (с весьма продолжительным хронометражeм!) идет в «Новинах» рассказ о перепитиях судебной дискуссиии между харьковским больным малярией и администрацией предпрития, которое не хочет признать его заразившемся во время выполнения рабочего задания (командировки)…

Да, все эти проблемы важные – но, все-таки, важные какого уровня? Если уровня всей страны – то, наверное, должна в этих сюжетах обозначаться и типичность подобных проблем для страны в целом. Если важные с точки зрения интересов маленького человека – то обращение телевизиощиков к этим проблемам было бы для него подспорьем в том случае, если бы журналисты затем отслеживали, как после их сюжетов эти вопросы решаются, или уж по крайней мере добивались бы реакции представителей местных властей на предмет того, как же они собираются проблемы решать, а не просто фиксировать… Этого, увы, в «Новинах» нет…

Если важные с точки зрения показа жизни регионов – то в том, что быт, административная и жилищно-комунальная системы у нас по-прежнему советские, никто из нас не сомневается, и выносить эти вопросы во главу угла главных новостей страны стоит, наверное, только тогда, когда тут же зритель сможет узнать – в результате журналисткого расследования! - а как же эту проблему собираются решать в масштабах страны или, по крайней мере, целого региона, или почему никто так и не собрался ее решить в тех же масштабах… Такие внятные проблемные спецрепортажи «Новини» порой делают – например, из недавних примеров можно назвать журналистское изучение причин неэффективности медицинских страховок при поездках за рубеж. Но, во-первых, делают редко, во-вторых, в отличие от вполне «желтых» сюжетов, как раз им и не придают особого резонанса…

Между тем, что же еще происходит в городах и селах нашей страны – кроме стихийных бедствий, аварий, арестов, акций протеста, посещений столичных чиновников, головотяпства и наплевательнского отношения к гражданам чиновников местных, милых чудачеств милых «чудаков из глубинки» - узнать из нашего телевидения по-прежнему практически невозможно.

Да что там говорить – уж сколько, казалось бы, нам проели головы темой того же Никопольского ферросплавного завода. Но ведь все синхроны так называемого «простого рабочего люда» с завода, на всех каналах – это синхроны только лишь лояльных к Пинчуку спецов, без всяческой попытки представить и имеющуюся и в самом городе, и среди рабочих самого завода, альтернативную точку зрения. Ни один канал, включая и Первый, ни разу не удосужились провести СОБСТВЕННОЕ расследование ситуации с заводом, изучить настроения рабочих, жителей города и т.д. И это – что касается резонаснейшего процесса. А что тогда говорить о деятельности тысяч никому неизвестных в масштабе страны предприятий, вузов, фермерских хозяйств, СМИ, об их проблемах, что говорить о настроениях в регионах, о культурном, социальном контексте… Все это для всех нас остается по-прежнему террой инкогнито – не в последнюю очередь, благодаря такой политике наших телеканалов, в том числе – и финансируемого за наш счет…

Можно согласиться с собственным корреспондентом УТ-1 Ростиславом Мусієнко, опубликовавшим в сегодняшней, за 26 августа, «Украине молодой» статью, где утверждается, что «завдяки жорсткій комерціалізації, переважно тіньового характеру, запровадженій на каналі, інформація інноваційного, інвестиційного, науково-дослідного плану може бути видана в ефір лише за плату. А це ж величезний пласт людської діяльності, спрямованої на майбутнє України. Відродження підприємств, депресивні території, екологія, медицина, не кажучи вже про село, залишаються випадковими гостями «Вістей» («Новин» - «ТК»), орієнтованих сьогодні на сурогат євростандарту».

В выпусках, которые ведет Юлия Бориско, неинформационные сюжеты, идущие в начале программы, чаще «расшивают» основную тему, заявленную ранее – что представляется весьма оправданным. Когда же первой строкой в программе главных НОВОСТЕЙ страны идет неоперативная и не доведенная до уровня громкого журналистского расследования «социалка» – это вызывает недоумение. Если, конечно, не полагать, что именно «желтизна» сама по себе как раз и явлется главным инструментом новой новостной команды. А если это действительно так – то инструментом чего: достижения желанных цифр рейтинга или все-таки глубже - стремления за разработкой «желтых» тем скрыть нежелание затрагивать серьезные, острые общественные и политические проблемы? Вот, скажем, в сюжете новостей в 21-00 за 9 августа (ведущий Олег Панюта) было сказано, что «Мати Гонгадзе за тиждень зможе почати ознайомлення з матеріалами справи» и что «представники Генпрокуратури запропонували їй підшукати іншого адвоката замість Андрія Федура». Но не сказано - почему. Между тем, как известно, отстранение Федура вызвало неоднозначную реакцию в среде политиков и экспертов… Но подобная информация, в свою очередь, могла вызвать негативную реакцию Генпрокуратуры уже в отношении УТ-1… Впрочем, оправданы ли наши предположения – неизвестно, но факт остается фактом: верстка выпуска «Новин» от 9 августа была комплиментарной для Генпрокуратуры, ибо после неполного сюжета о Лесе Гонгадзе и Адреве Федуре шло сообщение о том, что «Генпрокуратура просить американський департамент юстиції повідомити точну адресу Володимира Щербаня» и «в Україні затримано колишнього мера міста Суми і помічника Щербаня – Володимира Омельченка».

А вот пример с обхождением острых углов уже в выпуске, который вела Юлия Бориско 15 августа. «Чорний" список "Пори" поповнився ще одним прізвищем. Представники партії принесли "чорну" мітку заступнику голови Вищого Господарського суду Миколі Хандуріну і звинувачують його у блокуванні процесу повернення у руки держави Нікопольського феросплавного заводу. Також судді закидают