Никогда не думала, что скажу такие слова человеку, которого я всегда знала как принципиального и бескомпромиссного борца за стандарты журналистской профессии, но жизнь богаче фантазии. Обрашаюсь к главному редактору издания "Детектор медиа" Наталье Лигачевой по поводу статьи "Буча в пустыне" об освещении телеканалами обысков в Буче и Ирпене. Это стыд и позор, Наталья Львовна.

"Разбор полетов" действительно нужен и важен для медиасообщества. Авторы команды Лигачевой - сначала издания "Телекритика", затем - "Детектора медиа" - много лет порой жестко, но всегда адекватно и беспристрастно препарировали телепространство. На этот же раз экспертный анализ превратился в свою противоположность. Автор Сергей Лефтер, вместо того, чтобы указать на проблемы в освещении событий в Ирпене и Буче, стал на позицию одной из сторон конфликта, и оттуда запустил безжалостную торпеду в журналистов. Причем, ту самую торпеду, которая ранее не долетела до них от Карплюка и Федорука ввиду малозначимости авторитета мэров в медиасообществе.

Для усиления эффекта автору статьи пришлось прибегнуть даже к явной лжи. Например, таковой является утверждение, что журналисты не привели ни одного доказательства в пользу проплаченности митингов "замэрцев" под стенами Генпрокуратуры 23 июля. При том, что журналист телеканала 2+2 Дарина Рогачук лично задокументировала и выдала в эфир всю цепочку рекрутинга этих политических туристов:

Здесь видно, как киевляне за 60 гривен кричали "Карплюк- наш мэр". Но почему-то автор статьи этого не заметил.

Еще вопрос: почему "якобы" украденной земле и как это "никто не разобрался", назвали действия незаконными "без суда и следствия"? Журналисты назвали незаконным распаевание 890 га земли в Буче абсолютно обоснованно, и апелляция к тому, что это было "без решения суда" - просто неправда! Ведь именно на решении Верховного суда от декабря 2015 года основана позиция прокуратуры, а Верховный суд - последняя инстанция, которая подтвердила: распаеванные земли - это рекреационная зона, лес І категории защищенности, который нельзя передавать в частные руки, потому что он - собственность государства, и принадлежит всему народу Украины, а не мэру Бучи Анатолию Федоруку.

Вот это решение.

Суд, а не журналисты, постановил, что изменение целевого назначения 890 га леса было незаконным, распаевание и передача в частные руки были незаконными. В чем же тогда претензия к журналистам, которые сказали, что именно эти должностные лица готовили и проводили через Бучанскую раду решения, нанесшие непоправимый ущерб рекреационной зоне? Ведь ни Карплюк, ни Федорук не отрицают, что они эти решения готовили и проводили.

Автор статьи также взывает к необходимости обратиться за комментарием к бучанскому юристу. В условиях, когда есть решение Верховного суда, считать бучанского юриста бОльшим авторитетом, чем суд и прокуратуру, которая выиграла суд, защищая интересы государства, - явная предвзятость. Но у автора статьи этот юрист нашелся. Это экс-депутат Бучанской рады Игорь Барткив, человек, который, по информации сайта "Громада Приірпіння", в июле 2015 года получил через подставных лиц земельный надел в лесной зоне Бучи, недалеко от жилого комплекса “Рич таун”, по улице Пушкинской.

В этой же публикации говорится о том, что именно этот Батркив в сотрудничестве с Федоруком незаконно поменяли целевое назначение именно этих земельных участков. По логике медиаэксперта, именно этот человек, у которого прямой конфликт интересов, должен быть достоверным источником информации для журналистов, активисты же автором статьи на ДМ называются "заинтересованной стороной".

Еще одним "достоверным источником" объявляется сайт "Буквы" - издание, которое занимает откровенно профедоруковскую позицию, а если зайти на фейсбук-страницу главного редактора издания Екатерины Рошук, то можно заметить, что она довольно давно испытывает неприкрытую симпатию к Федоруку, то призывая именно на него равняться мэру Львова Садовому, то называя "идиотами" тех, кто пишет о хищении леса именно как о хищении, то перепощивая со слащавыми комментариями жалкие оправдания Федорука о том, что 890 гектаров еще ДО большого дерибана были в черте города Бучи, и что не дерибан это вовсе. Кстати, и первый и второй тезис опроверг Верховный суд (см.выше). Но симпатизирующая мэру девушка на эти "мелочи" решила внимания не обращать.

Дальше - текст этого "ничуть не зависимого" ресурса "Буквы", на который ссылается автор статьи на "ДМ":

"Некоторые также утверждают, что земли Приирпенья приглянулись застройщикам из окружения первого замглавы КОГА Льва Парцхаладзе." А единственной ссылкой на этих "некоторых" был пост в ФБ экс-губернатора Киевской области Евгения Жовтяка, который в 2011-м году, во время "большого дерибана" получил гектар земли на переулке Революции в Буче. Об этом есть ведомости в реєстре государственных актов.

То есть, Жовтяк - человек с прямым конфликтом интересов, потому что землю эту он получил бесплатно, как он тогда говорил, "просто обратившись к мэру". И вот его цитата:

"С этого времени Бучу и Ирпень будет застраивать Лев Парцхаладзе?… Да так, что ни один листочек с деревьев Приирпенья не упадет" - написал он со знаком вопроса!!! И автор считает это достаточным основанием дискредитации спикеров?

Зато "заинтересованной стороной" в статье "ДМ" называются депутат Червакова и активисты. Слово-в-слово, как в постах вышеупомянутой Рошук и статьях на подконтрольных Карплюку и Федоруку сайтах. Причем, называются безапелляционно. Особенно смешно это относительно активистов: как сказала человек с телевизионным стажем на западных СМИ Виктория Бутенко, c таким же успехом можно было назвать "заинтересрванной стороной" активистов Евромайдана во время революции и порекомендовать журналистам не брать у них комментарии.

Дальше - история с Парцхаладзе. Только на том основании, что он член партии БПП, а я - член фракции БПП, автором статьи делается головокружительный логический кульбит о нардепе Черваковой, политической борьбе и конфликте интересов:

"Отже, земельні питання Бучі та Ірпеня нардепка гіпотетично (!!!) могла використати для політичної боротьби. Звісно, це ніяким чином не мало заважати телеканалам звертатися до пані Ольги по коментарі. Але треба було чітко вказати про наявність можливого конфлікту інтересів у Червакової в цій окремій справі".

Это какого именно конфликта интересов? Связанного с утверждением, что "землі Приірпіння «приглянулись застройщикам из окружения первого замглавы КОГА Льва Парцхаладзе»? По сути, это прямое обвинение в коррупции - и не только обвинение меня, а и Генеральной прокуратуры, руками которой, по логике автора статьи, чинится расправа и рейдерская атака на регион. И такое утверждение автор статьи может себе позволить абсолютно легко - безо всяких доказательств, зато таких доказательств хозяйственных преступлений, как решение Верховного суда, он не видит в упор.

Еще одна цитата - "заяви нардепа Ольги Червакової та місцевого активіста Віктора Бархоленка, критика яких проти мерів Ірпеня та Бучі може об’єктивно розглядатися як частина політичної атаки на очільників міст" - прямая ретрансляция месседжа Владимира Карплюка о "политических преследованиях". И опять же - ни одного доказатнльства "преследований". Просто ответьте мне на вопрос: кто-нибудь знал таких оппозиционных политиков Карплюка и Федорука до лета 2016 года? В чем заключалась их "неудобность" власти, которой они, якобы, спровоцировали "политическую атаку" на себя? Есть ответ?

"Автор сюжету подає думку зацікавленої (!!!) нардепки Ольги Червакової, яка, судячи з контексту подачі інформації, каже про незаконний заробіток двох мерів" - говорится в статье. И вот тут у меня уже не вопрос, не просьба, а требование. Либо доказательства "заинтересованности" и "заангажированности", либо извинения. Наталья Лигачева, это именно к вам. Вы хорошо знаете, что такое репутация, и мне бы хотелось, чтобы вы берегли не только свое имя, но и не ездили катком по чужому без малейших на то оснований.

Вы пишете, что "земли Бучи приглянулись Льву Парцхаладзе". Автор статьи вообще разобрался, что Генпрокуратура проводит следственные действия именно для того, чтоб эти земли ВООБЩЕ НИКОМУ не могли приглянуться - ни Парцхаладзе ни Федоруку, ни какому-либо другому застройщику! Эти земли должны вернуться государству - и точка! Потому что это лес. Решением суда (см.выше). Те, которые утрачены как рекреационный ресурс в силу уничтожения на нем леса - нет, но за уничтожение зеленых зон кто-то должен понести ответственность.

Кстати, решение Верховного суда, которое является ключевым в этом вопросе, автором статьи не упомянуто ни разу!! Оно единожды присутствует вот всем лонг-риде, и то - в рамках цитаты закадрового текста сюжета на 5 канале. Не взяты во внимание и документы от 2003 года, которые были предъявлены и телеканалами, и активистами, например.

Киевский лесхоз выступал категорически против изменения целевого назначения рекреационных зон. Это один из документов, на котором основано решение Верховного суда: Бучанский тогда еще поселковый совет просто самопровозгласился собственником и распорядителем этих земель. Данные документы и факты автором просто проигнорированы.

Все это говорит о предвзятости изложенного и, увы, наводит на грустные мысли, которые я даже не буду озвучивать. Безосновательные атаки на журналистов, которые делали сюжеты по данной теме; атаки на активистов, которые годами терпели побои и издевательства со стороны этих взявших Бога за бороду удельных князьков - вот что такое текст на сайте "Детектор медиа", а никакой не "разбор полетов". И еще выгораживание двух мэров.

Экспертное сообщество данной публикацией просто нанесло удар и по журналистике, демотивируя ее к дальнейшей работе, и по гражданскому сектору, демотивируя его к дальнейшей честной борьбе. В секторе гражданских активистов - просто апатия: "все как раньше продавалось, - говорят они, так и сейчас продается".

Искривлено общественное мнение относительно таких рекреационных объектов. Ибо для нормальных, а не "бучанских" юристов открытая "Детектором медиа" дискуссия - это все равно, что обсуждать убийство - это тяжкое преступление или не очень, а тот, кто его совершил, - хороший человек в обычной жизни или так себе.

Когда в обществе существует запрос на справедливость, прокуратура - впервые за многие годы - пытается этот запрос удовлетворить, журналисты об этом рассказывают, есть только одна сторона, заинтересованная в том, чтобы это закончилось. Это те, кто не хотят понести справедливое наказание. Я помню случаи, чтобы на сторону одиозных фигурантов уголовных дел становились депутаты и политологи. Но медиаэксперты, ставшие на позицию одиозной стороны конфликта - такое в новейшей политической истории впервые.