Для розуміння ситуації слід нагадати, що суд над Ігорем Гужвою – це один із трьох судових процесів у справі про джерела фінансування у 2014 році газети «Вести».

У 2014 році податківці розслідували джерела фінансування газети «Вести» та причетність її засновника і видавця ТОВ «Вісті Мас-Медіа» до незаконної конвертаційної діяльності, рахунки компанії арештовувалися. Фіскали з’ясували, що у 2013 році на рахунок ТОВ «Вісті мас-медіа» були перераховані близько 93,6 млн грн. за договором поворотної фінансової допомоги від МПП «Ледис» (згодом суд визнав «Ледис» фіктивним підприємством). На думку фіскалів, ТОВ «Вісті мас-медіа» мало сплатити податок на прибуток на суму близько 17,8 млн грн, чого не зробило – тому Ігор Гужва як колишній директор компанії звинувачується в несплаті податків. Після того, як податківці почали активні слідчі дії щодо ТОВ «Вісті мас-медіа», газета «Вести» змінила видавця – із серпня 2014 року ТОВ «Вісті мас-медіа» вже не має стосунку до випуску газети.

Наслідками подій трирічної давнини стали кілька судових процесів.

В одному із судових процесів ТОВ «Вісті мас-медіа» з перемінним успіхом оскаржує податкове повідомлення Державної фіскальної служби про необхідність сплатити податок на прибуток плюс штраф на загальну суму близько 26,7 млн грн. 15 лютого 2016 року Окружний адміністративний суд міста Києва відмовив ТОВ «Вісті мас-медіа» в задоволенні позову та скасуванні податкового повідомлення про необхідність сплати податку на прибуток. Але 3 листопада 2016 року Київський апеляційний адміністративний суд скасував рішення першої інстанції та ухвалив нову постанову, якою частково задовольнив позов ТОВ «Вісті мас-медіа». Апеляційний суд скасував податкове повідомлення в частині заниження податку на прибуток у сумі 25 млн 968 тис. 139 грн. Нині справа розглядається у Вищому адміністративному суді.

У другому судовому процесі колишній директор МПП «Ледис» вироком Ковпаківського районного суду міста Суми визнаний винним у фіктивному підприємництві, йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Суд встановив, що колишній директор оформив МПП «Ледис» на себе формально та ніякої фінансово-господарської діяльності на підприємстві не вів, а перерахування коштів на рахунок ТОВ «Вісті мас-медіа» нібито для «надання поворотної фінансової допомоги» здійснювалося невстановленими особами без погодження з директором з метою приховування та маскування незаконного походження цих коштів. Суд також дійшов висновку, що документи, підписані колишнім директором МПП «Ледис», не можуть бути належними доказами реальності та товарності господарських відносин між МПП «Ледис» і ТОВ «Вісті мас-медіа».

І третій судовий процес – щодо Ігоря Гужви як колишнього директора ТОВ «Вісті мас-медіа», обвинуваченого в ухиленні від сплати податків на суму близько 17,8 млн грн.

Судове засідання 13 квітня – третє за останній місяць, яке відвідує «Детектор медіа». Хоча розгляд справи в суді триває з початку 2016 року. Засідання неодноразово переносили з різних причин. Останні рази – через відсутність викликаного обвинуваченням свідка – судового експерта Олександра Машиніченка та через відсутність самого обвинуваченого – Ігоря Гужви.

14 квітня нарешті всі сторони і свідок на засідання прийшли, тож прокурор Генеральної прокуратури Віктор Рихальський зміг допитати судового експерта.

Судовий експерт Міністерства юстиції Олександр Машиніченко проводив судово-економічну експертизу, призначену Київським апеляційним адміністративним судом 12 травня 2016 року в іншій справі – за позовом ТОВ «Вісті мас-медіа» (колишнього видавця газети «Вести») проти Державної фіскальної служби з приводу податкового повідомлення про необхідність сплатити податок на прибуток на суму близько 26,7 млн грн. Судова експертиза була призначена за клопотанням ТОВ «Вісті мас-медіа», яке й оплачувало її проведення.

Суд доручив проведення експертизи Державному підприємству «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень». А підприємство, у свою чергу, доручило експертизу приватному позаштатному експерту Олександру Машиніченку, з яким працює на підставі цивільно-правової угоди.

Суд поставив перед експертизою наступні запитання:

1. Чи підтверджуються висновки ДПІ Шевченківського району про результати перевірки TOB «Вісті Mac-Медіа» по взаємовідносинам з МПП «Ледис» за період 01.01.2013 по 01.07.2014, якими встановлено порушення Податкового кодексу України та заниження TOB «Вісті Mac-Медіа» податку на прибуток у сумі 17 млн 789 тис. 700 грн., у тому числі за 2013 рік?

2. Чи підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку операції TOB «Вісті Mac-Медіа» за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 12.03.2013 №25 на загальну суму 90 млн грн за період з 12.03.2013 по 31.12.2013?

3. Чи відповідають надані первинні документи вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»?

4. Чи підтверджуються обліковими регістрами TOB «Вісті Мас-Медіа» господарські операції за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 12.03.2013 №25 на загальну суму 90 млн грн. за період з 12.03.2013 по 31.12.2013?

5. Чи відображені господарські операції в бухгалтерському обліку TOB «Вісті Мас-Медіа» за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 12.03.2013 №25 на загальну суму 90 млн грн. за період з 12.03.2013 по 31.12.2013?

Результати цієї судової експертизи були на користь ТОВ «Вісті мас-медіа». «Наданими експерту бухгалтерськими документами заниження податку на прибуток не підтверджено. Підтверджено надання поворотної фінансової допомоги на суму 90 млн грн. Документи відповідають вимогам законодавства. Підтверджено проведення господарських операцій за договором про надання поворотної допомоги. Підтверджено отримання ТОВ «Вісті мас-медіа» від МПП «Ледис» поворотної фінансової допомоги», - розповів про результати експертизи пан Машиніченко.

Цікаво, що експерт підтвердив отримання поворотної фінансової допомоги на суму 93 млн грн, хоча договір між МПП «Ледис» і ТОВ «Вісті мас-медіа» було укладено тільки на суму 90 млн грн. Експерта це не збентежило. «У належним чином складених документах вказане отримання поворотної фінансової допомоги на суму 93,6 млн грн. З такою сумою та призначенням платежу були документи. Тобто я вказав цю суму, незалежно від зазначеної в договорі. Адже могли бути й додаткові угоди, не надані для дослідження», - пояснив він. Утім, ніяких додаткових угод на 3,6 млн грн. пану Машиніченку для експертизи не надавалося. «Але я повинен передбачити наявність будь-яких документів», - вважає експерт.

Під час допиту експерта прокурор з’ясував, що пану Машиніченку були надані не лише бухгалтерська документація ТОВ «Вісті мас-медіа», а й вирок Ковпаківського районного суду міста Суми, яким колишній директор МПП «Ледис» був визнаний винним у фіктивному підприємництві.

Однак судовий експерт повідомив, що не брав до уваги цей вирок суду. За його словами, під час експертизи враховувалася тільки бухгалтерська документація, а вирок суду таким документом не є. Попри висновки Ковпаківського районного суду про фіктивність підписаних директором МПП «Ледис» документів, судовий експерт ці документи враховував і визнав такими, що відповідають вимогам законодавства, тому що в них були всі реквізити. «Я як експерт-економіст не можу визнавати якісь документи недійсними», - сказав пан Машиніченко.

Пану Машиніченку для його експертизи були також надані результати іншої судової експертизи, проведеної 17 червня 2015 року, яка підтвердила висновки ДПІ про заниження ТОВ «Вісті мас-медіа» податку на прибуток. Але результати цієї експертизи він теж не враховував. Він пояснив, що відповідав виключно на поставлені судом запитання, без урахування інших висновків експертів і виключно на підставі бухгалтерських документів.

Під час діалогу прокурора з експертом склалося враження, що обвинувачення намагається поставити під сумнів результати його експертизи. Хоча прямо про це прокурор не говорив. З’ясувати мотиви допиту судового експерта та подальші плани обвинувачення в цьому судовому процесі «Детектору медіа» не вдалося – прокурор відмовився від коментарів.

Після допиту свідка суд мав розглянути заявлене прокуратурою місяць тому клопотання про поновлення запобіжного заходу щодо Ігоря Гужви, а саме – обмеження його в пересуванні. Але в судді виникли запитання до клопотання. Як з’ясувалося, обвинувачення, з-поміж іншого, просить вилучити в Ігоря Гужви три закордонні паспорти. За словами прокурора, із цими паспортами пан Гужва, за даними Державної прикордонної служби, перетинав кордон України. Але в клопотанні не було вказане по-батькові Ігоря Гужви, тож у захисту виникли сумніви, що йдеться про одну людину. «Запит до Державної прикордонної служби подавався на Гужву Ігоря Анатолійовича», - повідомив прокурор. Але він не зміг надати суду копію самого запиту – лише відповідь прикордонників. Тому суддя відклав розгляд клопотання на наступне засідання, аби прокурор зміг надати підтверджуючі документи. Сам Ігор Гужва повідомив «Детектору медіа», що в нього тільки два закордонні паспорти.

Зрештою, суд оголосив перерву до 5 травня.

На попередніх судових засіданнях журналіст «Детектора медіа» був єдиним представником ЗМІ. Цього разу висвітлювати процес приїхали знімальні групи одразу двох телеканалів – «Інтер» і «112 Україна». Вони прийшли з Ігорем Гужвою, і по завершенні засідання брали в нього інтерв’ю. Журналістку каналу «112 Україна» цікавила ймовірність зміни запобіжного заходу для пана Гужви, вона намагалася отримати коментар не лише обвинуваченого, а й прокурора, але той від коментарів відмовився. Тим часом журналіста каналу «Інтер» цікавило насамперед те, як Ігор Гужва розцінює судовий процес. У результаті – в «Подробностях» вийшов незбалансований однобокий сюжет (ВМЗ).

У коментарях журналістам Ігор Гужва назвав справу проти нього сфабрикованою. Він стверджує, що «справа йде до розвалу, тому що є рішення апеляційного суду, яке набрало законної сили, що претензії податкової, на підставі яких мене звинувачують у несплаті податків, недійсні». На його думку, вирок щодо нього має бути виправдальним, але прокуратура затягує справу. Він також стверджує, що проти нього «фабрикуються ще кілька кримінальних справ». Одну справу, за його даними, готує Служба безпеки України, викликаючи на допити десятки колишніх співробітників холдингу «Вести». Другу нібито готує податкова міліція, яка зацікавилася декларацією пана Гужви за 2014 рік нібито після публікації матеріалу про головного податкового міліціонера. «І на підході, наскільки мені відомо, ще кілька справ з такими ж абсурдними звинуваченнями», - заявив пан Гужва, який нині очолює інтернет-видання «Страна.ua».

На ремарку журналіста «Детектора медіа», що крім рішення суду у судовому спорі ТОВ «Вісті мас-медіа» з Державною фіскальною службою є ще вирок суду про фіктивне підприємництво МПП «Ледис», пан Гужва сказав: «Підприємство, яке я очолював, мало відносини з десятками інших фірм. Ми, на жаль, не можемо гарантувати, що всі наші контрагенти були чистими перед законом. З нашого боку всі норми законодавства в договірних відносинах з ними були дотримані. І це показала експертиза». На уточнюючи запитання, чи від МПП «Ледис» була отримана найбільша сума фінансової допомоги для газети «Вести», пан Гужва не зміг відповісти – сказав, що «потрібно піднімати папери».

На цьому судовому засіданні сторону обвинувачення представляв прокурор Віктор Рихальський з ГПУ. Його колега, який був на попередніх засіданнях, цього разу був у відпустці. Але показово те, що щоразу прокурори відмовляються від коментарів журналістам, посилаючись на таємницю слідства. І з комунікаційної точки зору правоохоронні органи цю справу програють. Адже мало журналістів пам’ятають подробиці розслідування податковою джерел фінансування газети «Вести» трирічної давнини та готові ритися в судовому реєстрі в пошуках рішень у справах, пов’язаних з ТОВ «Вісті мас-медіа». Якщо фіскали й прокурори не намагаються «поховати» цю справу, то їм слід зовсім інакше вибудовувати свою роботу в публічній площині: не ховатися від коментарів, пояснювати обставини справи. А тим паче – маючи опонентів, які професійно займаються масовими комунікаціями і працюють у мас-медіа. Бо поки що всі піар-козирі виключно в Ігоря Гужви та його захисту.

Фото: стопкадр телеканалу «Інтер»