ПРОЕКТИ
Опитування
/
Результати


Чи подобається Вам, коли на сайтах, матеріали публікуються у вигляді лонгридів?

Мені все одно
Ні, не подобається
Так, подобається


Чи подобається Вам, коли на сайтах, матеріали публікуються у вигляді лонгридів?

Мені все одно
17.5% (17)
 
Ні, не подобається
39.2% (38)
 
Так, подобається
43.3% (42)
 
Загалом відповідей: 97
12:00
Четвер, 2 Березня 2017

Савик Шустер и его роль в украинской истории

В обмен на рейтинги Шустера политики получали полную свободу врать.
Савик Шустер и его роль в украинской истории
Савик Шустер и его роль в украинской истории

Савик Шустер объявил о прекращении вещания своего телеканала. С одной стороны, сторонники версии тотальной «зрады», а с другой — сторонники «русского мира» уже преподносят этот факт как «вот оно, ярчайшее доказательство: свободы слова в Украине нет и в помине, а все телеканалы подмяла под себя власть». «Ну и где теперь Шустер?» — об этот вопрос разбивались все попытки вашего автора в личных дискуссиях доказать наличие в стране свободы слова.

Савик Шустер — как образец, эталон и идеальное воплощение свободы слова... Сам он именно так себя всегда и позиционировал, не особо даже скрывая свою удивительную скромность. «Да это же и есть общественное телевидение! Зачем нам создавать общественное телевидение с нуля, если вот оно — уже существует!» — нечто в таком ключе провозглашал Антон Геращенко в эфире «Шустер livе» в мае прошлого года, в первом выпуске, демонстрировавшемся на канале «Київ». Шустер, безусловно, знал — не мог не знать, что частная телекомпания ну никак не может быть общественным телевидением — но неумеренные славословия Геращенко не прервал. А, напротив, выглядел довольным и даже крайне довольным.

Но, как бы смешно это ни звучало, для Украины всё сказанное выше во многом именно так и есть. Потому что некуда деться от факта: именно Савик Шустер является одним из главных авторов политической системы, утвердившейся в Украине. Той системы, которую страна всё никак не может преодолеть. Именно Савику Шустеру по праву принадлежат лавры (если они действительно лавры) основателя современной украинской политической журналистики в том виде, в каком она до сих пор существует. Как это прогнозировала еще в 2007 году, то есть десять лет назад, в своей статье «Терминатор. О роли Савика Шустера в истории украинского телевидения» Наталья Лигачева.

Но о политической журналистике ниже. А пока — о политической ситуации, которая сложилась и вправду пакостная. Весь прошлый год Шустер провёл в ореоле мученика-диссидента — то ему запретили работать в Украине, то в якобы неуплате налогов подозревали. Потом, правда, запрет работать приостановили, но сделано это было так же неуклюже, как и сам запрет. Потому что «приостановить» — это в данном случае не юридическое понятие; когда в стране слишком уж много мораториев, приостановок и прочего юридического «чтоб да, так нет», это говорит только об одном — с правом в этой стране проблемы, а юридические вопросы решаются в индивидуальном порядке. И вправду ведь: будь это не Шустер, а кто угодно другой — приостановили бы запрет задолго до выяснения обстоятельств? И что вообще в данном случае значила приостановка запрета? Если Шустер нарушал закон — значит, ему позволили нарушать и дальше. Если Шустер не нарушал закон, а запрет был надуманным и неправовым — значит, его не оправдали, перед ним не извинились и не восстановили его во всех правах. Приостановка запрета — дело такое: точно так же в любой момент может случиться приостановка приостановки.

Всё это накаляло страсти, и Шустер всё больше подавал себя как «жертву режима». В это можно было — и даже хотелось бы — поверить, если бы не одно «но»: деталей ведь мы не знаем. Никаких, ни малейших! Рассказывая о своих бедах и злоключениях, Савик Шустер так и не раскрыл многих обстоятельств. Ведя борьбу против «преследований режима», он ни разу толком так и не сказал, в чём же заключались неподъёмные требования «режима» к нему. Не странно ли? Да, со слов Шустера мы знаем, что началось всё якобы с того, как он минувшей весной побывал в Администрации Президента. Не знаем мы пустяка: по чьей инициативе этот визит состоялся. Шустер был вызван в администрацию? (А кстати: Администрация Президента — не полиция и не суд, и ходить туда по вызову никто, в общем-то, не обязан.) Или он сам нанёс визит, ожидая решить какие-то свои вопросы — и не решил их так, как того ожидал?

Теперь вот «умученный от режима» Шустер прекратил свою деятельность, сославшись на нехватку средств и сопроводив эту ссылку дифирамбами себе — мол, они обогнали время. Но немало людей будут думать, и Шустер не мог этого не предвидеть (вот в чём она — пакостность ситуации): нехватка средств как объявленная причина закрытия — это лишь вынужденная отговорка, а на самом-то деле!..

Ещё раз: нет никаких оснований отрицать, что власть могла в лице Шустера «расправиться с неугодным». Пусть даже сложно понять, чем Шустер так уж выделялся на фоне все прочих тележурналистов, в Украине сущих. Чем-чем, но единственным островком свободы слова его программы уж точно не была. Но в той же степени нет никаких оснований отрицать вероятность того, что все заявления о притеснениях — не более чем пиар, например, с целью собрать недостающие средства. Нет никаких оснований быть уверенными, что обвинение в неуплате налогов не было лишь предлогом для преследований. Но абсолютно равным образом нет никаких оснований быть уверенными, что Шустер аккуратно и скрупулёзно платил налоги. Нет информации, позволявшей бы склониться к тому или иному мнению. Эмоций много, высказанных с обеих сторон обвинений ещё больше, а информации — увы. Что, опять же, несколько странно как для человека, ведущего борьбу за свободу распространения информации.

Уход Савика Шустера из украинского эфира оставил привкус скандала. Привкус повисших в воздухе обвинений, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Но... Это ведь и был, если так можно сказать, творческий метод Шустера, всегда был! Ток-шоу как скандал, ток-шоу как кипение искусственно нагнетаемых страстей, ток-шоу как «здесь и сейчас — и плевать, что из этого выйдет потом».

Для шоу Шустеру нужны были скандалы. Нужно было раздувать эти скандалы, а не гасить и разрешать их. Если то, что происходило в студии Шустера, называть дискуссиями, то «Чем закончилась дискуссия, к какому выводу пришли?» — более идиотского вопроса в данном контексте не существовало. Дискуссии у Шустера не подразумевали необходимость и возможность конечных выводов. Как приходили в студию все при своём, так из неё и уходили. Да, люди видели политиков, видели, что они из себя представляют — но вот с точки зрения выяснения истины кпд шоу Шустера был нулевым.

Шустер заключал с политиками взаимовыгодную сделку: он предоставляет им трибуну, аудиторию и немалый хронометраж, а они ему — скандалы. Шустер получает рейтинги, а приглашённые политики — полную свободу обвинять кого угодно в чём угодно, и чем скандальнее, чем бездоказательнее, тем лучше. Если то же самое сформулировать чуть более грубо, в обмен на рейтинги Шустера политики получали полную свободу врать. И, разумеется, случилось так — а иначе в данных условиях и не могло случиться, — что шоу Шустера стало основным местом, где политики представали пред глазами и ушами общества.

Если бы не шоу Савика Шустера, очень и очень многие сегодняшние политики никогда не стали бы тем, кем они стали. Именно шоу Савика Шустера (а оно ведь долгое время считалось эталоном коммуникации политиков с обществом!) подменило в украинской политике конкуренцию идей и концепций конкуренцией пустопорожних обещаний, популизма и зубодробительных взаимных обвинений. Вся прелесть шоу Шустера состояла в том, что ни обещания, ни обвинения не нужно было ни малейшим образом обосновывать. В Украине стала править бал такая себе политика-лайт, политика как шоу. Популизм перестал быть адресованным только и исключительно обычной своей целевой аудитории — условным «реднекам», а стал методом воздействия на всё общество и превратился в основной двигатель украинской политики.

В студии Шустера была воплощена сомнительная, если вдуматься, идея — клеймили и обличали друг друга только и исключительно заинтересованные стороны, то есть сами политики. Одёргивать и останавливать их было некому. Независимый и объективный арбитраж в лице журналистов и экспертов был сведён к постоянным двум-трем участникам, де-факто практически к нулю, модератор от выполнения арбитражных функций также самоустранялся. Вот представьте себе суд, но без судьи и без присяжных. Представьте себе боксёрский поединок, но без арбитров, или футбольный матч, но без рефери и полевых судей. Вот это и были шоу Шустера. Функции арбитража были возложены на зрителей, голосовавших «за» и «против», но это априори был неквалифицированный арбитраж, к тому же по неопределённым критериям: кто-то оценивал выступления политиков по существу, кто-то — «за артистизм», ещё кто-то был всегда «за» своих кумиров и «против» их оппонентов.

Это была априори подмена понятия арбитража. У аудитории вырабатывалась стойкая невосприимчивость к рациональным аргументам и столь же стойкая твердолобость. Аудитории внушалась иллюзия своей значимости, которой на самом деле не было и в помине. Аудиторию (общество, граждан!) приучали не замечать, что её голоса на самом деле ничего не стоят и на поведение политиков ни в малейшей степени не влияют.

Студия Савика Шустера — это была наглядная модель отношений государства и общества, при которой демократические процедуры и учёт общественного мнения — это лишь имитация. И долгие годы эта модель служила образцом.

Что же касается СМИ, то на долгие годы в украинских медиа утвердилась концепция Шустера: действия политиков оценивают, комментируют и анализируют сами же политики, а журналисты и даже эксперты — где-то сбоку, в роли массовки без слов. Политикам «всего лишь» было отдано производство сугубо журналистского продукта, причём полный цикл этого производства, а журналистам оставалось только популяризировать его и распространять. Эта концепция стала в итоге одной из основных причин, погубивших Оранжевую революцию (интересно, не такой ли была и цель Виктора Пинчука, пригласившего в 2005-м Шустера в Украину?). Одной из основных причин, превративших и президентские выборы 2010 года в битву теней, когда и Виктору Януковичу, и Юлии Тимошенко довольно легко удалось внушить обществу свои образы, не имеющие ничего общего с реальными Януковичем и Тимошенко.

Ток-шоу Шустера — это высококачественный телевизионный таблоид. И всё было бы совершенно в порядке, если бы именно эту нишу — высококачественного таблоида — оно и занимало. Как, например, газета «Бульвар Гордона». Но беда в том, что Шустер претендовал на большее, намного большее. И получил это большее. И в обществе в целом так и не сложилось понимания, что шоу Шустера — это именно таблоид. Всего лишь таблоид.

Конечно же, виноват в этом не столько сам Шустер, сколько политики — именно они помогли таблоиду превратиться в образец и идеал «высокой» журналистики, в такую себе телевизионную статую свободы. Именно благодаря их стараниям в иерархии источников знания о политике шоу Шустера заняло не своё место. Шустер предложил политикам именно то, в чём они позарез нуждались и выгоду чего мгновенно оценили. Но, как бы то ни было, Савик Шустер идеально сыграл роль того заграничного кучера, который стал учителем (см. Фонвизина) — в данном случае даже Учителем с большой буквы.

С другой стороны, возможно, это было в какой-то степени неотвратимо: вспоминается, как в годы горбачёвской Перестройки и сразу после неё именно западные таблоиды многим представлялись идеалом «настоящей» газеты. Как стремительно пожелтевшая «Комсомольская правда» слыла едва ли не пионером и первопроходцем имплементации на постсоветской почве западных журналистских стандартов. Таблоидный блеск ослеплял, а разбираться в жанрах и типах изданий привычные к унылому советскому газетному единообразию экс-советские граждане ещё не умели. То же самое, похоже, случилось и на телевидении, только с запозданием на более чем десять лет и уже через Россию, которую кучмовская пропаганда представляла как страну, более успешно, чем Украина, перенимавшую западные стандарты. Как страну, с которой нужно брать пример и которую нужно копировать. (Напомню: звезда Савика Шустера взошла на украинском телевидении не только после, но и вследствие того, что какое-то время посияла на телевидении российском.)

А в результате? В результате остаётся только констатировать: если бы не ток-шоу Савика Шустера, а затем и его клоны на других каналах, вполне возможно, сегодня во главе государства мы видели бы совсем другие лица совсем других политиков. И уж точно, вне всякого сомнения, совершенно другие парадигмы поведения политиков. Да и общество не приучилось бы к «политике по телевизору» — в том смысле, что в гораздо меньшей степени оценивало бы политиков по их выступлениям в ток-шоу.

Фото: ZN.ua

* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
10891
Переглядів
Коментарі
Виталий
13:46 / 18 Березня 2017
Грязная статья. Сначала написал, а потом увидел, что в коментах уже есть такое определение. Но вряд ли это только зависть к успеху. Здесь есть заинтересованная сторона (прежде всего - власть), аналогичной российской, запретившей в свое время Шустеру работать в России де факто. По сути, нечего пенять на заркало, когда морда кривая. Шоу Шустера отражало реальность. Это был прямой эфир (!) и что бы кто не говорил, это было не срежиссировано и оставалось для будущего как факт. Если политик врал, то его всегда пост фактум можно было в этом обвинить используя кадры именно этого шоу как доказательство трепа. Зритель же по ту сторону экрана выступал в роли присяжных по принципу "верю- не верю". Можно ли это сравнить с записанными "беседами" нынешнего Президента с журналистами? Шустеру ничего не стоило продаться одной из партий. Он этого не сделал. В той стране где политическая коррупция стала нормой жизни. И уже за одно это его можно уважать.
Иней
16:28 / 03 Березня 2017
Если Шустер был такой зловещей фигурой, то почему, после его ухода, мы не почувствовали огромного облегчения, наоборот? Подленькая статейка...
Vitorio
11:57 / 03 Березня 2017
Шустер був і назавжди буде світлом в українській політиці брехні і ненавісті одне до одного...Його не просто не стає в ефірі, а сам ефір залишився однобоким, розрахованним на тупаків, рагулів а головне- піаром головних ворогів народу, можливо не до кінця але всеж таки заінтересованих в собі персон.Нема чого тут шукати "на гівні сметани" ліпше гарно погадайте що і як далі...і куди все котиться без таких люблячих Україну людей як Савік Шустер.
Valentina
09:30 / 03 Березня 2017
Последний абзац полная чушь. Как могут оказаться в руководстве страной люди, которых не знают, не видели на ток-шоу? Да, политики врут, стараются подать себя с лучшей стороны, но на то и голова дадена, чтобы отличать грешное от праведного. А автор, в лучшем случае, просто зависти.
Одессит
07:54 / 03 Березня 2017
У Савика были политики. эксперты, самые разные и их было много!А вот на 112 и News One -одни и те же физиономии - Рабинович, Мураев и Савченко и им действительно сделали рейтинги! Правда и про трижды судимого Ляшко то же не забывают!
Киевлянин
07:41 / 03 Березня 2017
А Савика Шустера нам сегодня и нехватает по пятницам .А на все эти мыстецькие вальцманские и аваковские морды уже и смотреть тошно вызывают рвотный рефлекс у людей от своей лжи и наглого вранья !
руслан
17:15 / 02 Березня 2017
так ось хто у всьому винен!))) ай, молодець, що пояснив! привіт Стецю!
Ira
15:15 / 02 Березня 2017
Як человека нет так можна все что хочеш говрить (ЖИВЕМО ПО НОВОМУ)
орест
14:50 / 02 Березня 2017
Вот это круто! Автор видать с Винницы. Крутой базарный стиль.Гадко и противно....
Телезритель
13:07 / 02 Березня 2017
Грязная необъективная статья! А может это зависть?!
Код:
Им'я:
Текст:
Коментувати
Коментувати
Нові тексти на ДМ
Опитування
/
Результати


На якому каналі, 
Ви помічаєте найбільше джинси?

Інші
Телеканал «1+1»
Телеканал «Інтер»
Телеканал «СТБ»
Телеканал «Новий канал»
Телеканал «ICTV»
Телеканал «Україна»
Телеканал «5 канал»
Телеканал новин «24»
Телеканал «112»
Телеканал «NEWS ONE»
Телеканал «ZIK»
Телеканал «Еспресо»
Не помічаю взагалі
Не знаю, що таке джинса
Коментар або свій варіант:


На якому каналі, 
Ви помічаєте найбільше джинси?

Інші
1.6% (6)
 
Телеканал «1+1»
7.4% (28)
 
Телеканал «Інтер»
23.5% (89)
 
Телеканал «СТБ»
2.4% (9)
 
Телеканал «Новий канал»
2.1% (8)
 
Телеканал «ICTV»
3.4% (13)
 
Телеканал «Україна»
13.7% (52)
 
Телеканал «5 канал»
7.1% (27)
 
Телеканал новин «24»
1.8% (7)
 
Телеканал «112»
2.9% (11)
 
Телеканал «NEWS ONE»
7.1% (27)
 
Телеканал «ZIK»
1.8% (7)
 
Телеканал «Еспресо»
2.6% (10)
 
Не помічаю взагалі
5.5% (21)
 
Не знаю, що таке джинса
14.0% (53)
 
Коментар або свій варіант:
2.9% (11)
 
Загалом відповідей: 379
2016 — 2017 Dev.
Andrey U. Chulkov
Develop