После стажировки в Германии одна из наших самых талантливых телеведущих рассказала о своих впечатлениях от тамошних информационных программ и практике тамошних телевизионных журналистов. Их новости – цитируем Иванну - это где «не простая констатация фактов, которая ничего не говорит простому человеку», а «обязательно есть небольшой анализ». Там «теоретически факты отделены от комментариев. Но и в информационном сюжете обязательно скажут, что новый министр был не очень успешен на предыдущем посту, если есть подтверждения». Там в информационных программах «много комментариев», ибо, как совершенно справедливо отмечает Иванна, «ориентироваться на чистые факты может только специалист». И – о Боже – там «федерального канцлера Шредера критикуют даже те каналы, которые считаются близкими к социал-демократам»!

Правда, как замечает наша журналистка, это «критика конкретных действий, подкрепленная фактами и анализом». Но неужели же наши, украинские, телевизионщики не способны искать факты и их анализировать?!.. Думаю, что так считать на самом деле может только господин Васильев из Главного информационного управления Администрации Президента. Правда, почему-то его утверждения о том, что-де новости всех телеканалов в Украине похожи другу на друга как близнецы-братья по причине непрофессионализма наших тележурналистов до сих пор так почему-то никто и не попытался опровергнуть... Неужели все согласны – кроме... телекритиков?

Но это – так, ремарка в сторону. Продолжим – о новостях в Германии. Там «невозможно представить, чтобы умолчали о какой-то громкой теме»… Там телевидение приближено к конкретным нуждам людей, для тамошних политиков «ответить на въедливые вопросы – это шанс доказать, что ты умен и не зря сидишь в своем кресле» … О, много чего интересного я узнала о воплощении мечтаний украинских телекритиков на… немецком ТВ!

Ну а если всерьез - то, конечно же, большинство наших тележурналистов и телекритиков уже попоездили по заграницам и видели, что считают Новостями там, не говоря уже о том, что и учились многие уже по тамошним учебникам или программам. Конечно же, и все наши телеменеджеры на самом деле отлично знают цивилизованный опыт функционирования СМИ. Самое же пикантное в том, что и публика наша – в век спутникового ТВ, Интернета, открытых межгосударственных границ - тоже может регулярно сравнивать жизнь ТАМ – и жизнь ЗДЕСЬ… В том числе, жизнь медиа…

Тем не менее, к концу 2002-го года, второго года ХХ1 столетия, в Украине вновь, впервые после развала советской империи, воссоздано Единое (Дез)информационное Пространство. Пространство структурированное – через управления по связям с прессой всех местных администраций страны. Пространство с жесткой руководящей вертикалью - с центром в Главном управлении по информполитике Администрации Президента. Пространство, объединяющее СМИ всех видов собственности: от государственных, коммунальных - до частных. Схема объединения многослойная и многоуровневая: начиная от учредительства коммерческих медиа чиновниками или членами партий и лояльных к власти общественных организаций - и заканчивая регулированием местными администрациями рекламных потоков в «нужных», «правильных» направлениях. А между этими позициями – и монопольная система распространения печати, и судебные иски к «непослушным» медиа, и налоговые проверки, и много чего другого – формирующего ЕДИНУЮ ЦЕПЬ круговой зависимости и круговой поруки, вследствие чего СМИ становятся не де-юре, но де-факто «органами» АП и местных администраций.

Организационно-политически ЕДИНАЯ СИСТЕМА ДЕЗИНФОРМАЦИИ и ЖЕЛЕЗНОГО ЗАНАВЕСА, отделяющего граждан страны от ОБЪЕКТИВНОЙ ИНФОРМАЦИИ базируется на абсолютной лояльности к нынешнему Президенту владельцев большинства частных СМИ, и, прежде всего, телерадиокомпаний, в том числе центральных - «1+1», Интер, Новый, ICTV, СТБ. А также – на фактической «приватизации» Администрацией Президента и лояльными к режиму олигархами контроля и менеджмента государственного вещания, включая УТ-1 и УР-1, финансируемых вобще-то из средств налогоплательщиков. Ну а всем тем, кто когда-то имел неосторожность полагать, что «новость – это то, что кто-то хочет скрыть, все остальное – реклама» уже давно, еще в 99-ом, помогли понять, что телевидение – это не их профиль.

Экономически Единая Дез(информационная) Система основывается на процветании теневой экономики в государстве, на так и не осуществленной амнистии теневых некриминальных капиталов, на превращении фискальных органов в средства политической расправы, на зависимости судов и руководителей силовых структур от президентской вертикали и Президента лично. Вследствие всего перечисленного любой бизнес, содержащий в Украине СМИ, за редким исключением - сплошь убыточные, абсолютно зависим от чиновничества и лично Президента и лояльности к ним. В свою очередь, всякий наемный работник по рукам и ногам связан отсутствием выбора «редакционной политики», не облагаемой налогом «черной» зарплатой, которую могут дать, а могут и не дать, вынужденным поиском работы в столицах и крупных городах - а, значит, отсутствием собственного жилья, под которое владельцами СМИ охотно выдаются кредиты, и т.д., и т.п.

Технологически Единая Дезинформационная Политика выстраивается из кирпичиков полностью возродившихся за годы правления Кучмы Цензуры и Самоцензуры. При этом до июня 2002 года, в «мирное» время между выборами, превалировала «мягкая» цензура и «мягкая» самоцензура. Основывались они на четком знании менеджерами и журналистами того, какие именно «А и Б не говорите», и возможности относительно вольно вести себя во всех остальных вопросах, в которые хозяева СМИ не вмешивались. Во время выборов или, скажем, референдумов «мягкая» цензура ужесточалась, свободное поле информации сужалось, журналисты «ставились под ружье» (при непосредственном участии той же АП, нынешний представитель которой С.Васильев теперь пренебрежительно говорит о «солдатах слова»). Но журналисты собственному конформизму находили оправдание в том, что «это – не наша война», что результаты выборов все равно неизбежны, как снег или дождь, вне зависимости от их усилий (неусилий), и что надо просто перетерпеть… Все знали, что после «напряга» опять придет послабление, и, отплевавшись и отмывшись, можно будет опять какое-то время «пересидеть» и «передохнуть».

Те медиа, которые пытались применять и в мирное время методы «войны» - скажем, ТРК «Эра» эпохи пребывания на посту главы СБУ Леонида Деркача – постепенно отторгались самой средой – не столько, разумеется, журналистской, сколько политической. В те времена это считалось еще «плохим тоном»… Как, скажем, и слишком явная партийная заангажированность, например, телеканала «Интер».

Резко ситуация изменилась после парламентских выборов 2002-го, результаты которых, очевидно, стали для «партии власти» большим сюрпризом и лакмусом ошибочности стратегии мягкого контроля за медиа. С приходом в Администрацию Президента Виктора Медведчука в июне 2002-го года «мягкую редакционную политику» в СМИ сменила жесткая, прямая цензура, ноу-хау в применении которой к тому времени уже «обкатали» на многочисленных подконтрольных им СМИ эсдеки. Не без помощи, разумеется, московских политтехнологов – которые, надо думать, и были главными креаторами появившихся впервые где-то осенью 2001-го года «темников».

С приходом в АП Виктора Медведчука временно действовавшие во время выборных кампаний или кризисных ситуаций, например, «кассетного скандала», информационные штабы, которые разрабатывали единую для мейнстримовских телеканалов политику, и в которые входили практически все их топ-менеджеры или редакторы, стали постоянно действующими структурами. Созданное в Администрации Главное управление информполитики перенесло методы «войны интерпретаций», методы работы с партийной и контролируемой (СДПУ(о) прессой - на работу со всеми лояльными к власти изданиями страны. . (Редкие исключения – скажем, в лице редактора информационной службы канала ICTV Дмитрия Киселева, отказавшегося работать по пресловутым «темникам» - свидетельствуют лишь о степени управляемости остальных СМИ, а не об отсутствии этой практики).

Благодаря такой фактически «сдачи в аренду» всех лояльных СМИ страны одному «кризисному штабу» летом 2002-го года стала возможной и ЦЕНЗУРА ФАКТОВ – а не только позиций и мнений. Цензуру фактов мы увидели впервые во время подготовки оппозиции к сентябрьским акциям протеста. Объединенные одной «редакционной политикой», СМИ страны об этом фактически умолчало. Осенью 2002-го эсдекам (или АП? Что пока что почти одно и тоже) в «политическую аренду» было – тоже впервые в Украине – сдано хозяином, одним из банков страны, и ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО – УНИАН. Постепенно «партия власти» - почти как в сказке – приобретает возможность КОНСТРУИРОВАТЬ не только интерпретации событий. Но сами СОБЫТИЯ.

Морально основы Единой Системы Дезинформации коренятся в глубоко ментальных характеристиках «гомо советикус», стимулируемых объективной ситуацией в стране.

Владельцам СМИ и топ-менеджерам необходимость принятия номенклатурно-олигархических «правил игры» диктуют теневые сверхприбыли и сверхзарплаты, обеспечиваемый ими высокий уровень качества жизни, естественное для любого бизнесмена нежелание потерять «дело жизни». Владельцам и топ-менеджерам медиа есть что терять и защищать. Тем более, что явно искусственными усилиями, в том числе – постоянным раздуванием «информационных» и прочих войн в среде политиков и экономической элиты – правящей номенклатурой провоцируется и подогревается неизбежность грядущего передела собственности в случае прихода к власти другой элиты.

Конформизм основной массы журналистов – также вполне естественен. Как справедливо заметил в недавнем интервью «Киев-Поступу» Александр Кривенко, большинство людей не могут и не должны быть героями. Элита нации и окружающая среда – именно они формируют сознание и поведение большинства. И если экономика и социальный запрос взыскуют нынче в Украине не принципиальных, не свободолюбивых, не критичных, а скорее наоборот – тем более, в обществе, пережившем родовую травму тоталитаризма – результат предусмотреть не сложно.

А если еще добавить сюда и творческий характер профессии, а, значит, все психологические характеристики многих ее представителей (амбициозность, мнительность, зависимость от публичной славы и успеха…), которые бюрократия научилась прекрасно эксплуатировать еще в советские славные времена – то и вообще все приобретает почти фатальную окраску.

Последняя демонстрация тому - успешность простенькой, вообще-то, спецоперации под кодовым названием «Поход грантоедов», проведенной АП и сочувствующими против тех журналистов, которые публично высказались осенью против политической цензуры. Казалось бы: десятки, сотни людей ощущают себя униженными весьма определенной редакционной дезинформационной политикой своих СМИ. Что мешает им объединиться – не взирая на различия в политических пристрастиях, на амбиции, на разность источников получаемых зарплат, и т.д., и т.п? Если есть одна на всех, ОБЩАЯ проблема? Не нравятся вам те, кто подписал известный «Манифест» против политической цензуры от 3-го октября? Подозреваете организаторов Страйкома и Независимого медиа-профсоюза в исключительно походе за западными грантами? Более того, еще и считаете их агентами ЦРУ?! Ну так ради Бога – организуйтесь сами, попытайтесь сами противостоять давлению, отстоять свое право на профессию, суть которой заключается в АДЕКВАТНОМ информировании общества обо всех жизненно важных для него вопросах… Ищите иные пути объединения, проявления собственной позиции и собственного неравнодушия….

Или все-таки удобней и как бы быть недовольными, и в то же время – в рабочее время продолжать быть винтиками в Единой Системе Дезинформации? А «чувство глубокого неудовлетворения» оставлять для курилок? А для душевного комфорта подозревать при этом «бунтующих» коллег во всех мыслимых и немыслимых грехах? Ну типа, мы же хотели, но нас «кинули», предали, не позвали, продались за западные бабки… Но вопрос-то остается: а в остальном – все хорошо? Главная опасность – в походе «грантоедов»? Именно «грантоеды» мешают делать новости - НОВОСТЯМИ, а не Политическим Орудием по Дезинформации населения и приведению к власти ставленников тех, кто сейчас является заказчиком именно такой функции нашего ТВ?

Вкратце - о методах проведения Единой Дезинформационной Политики в нынешней Украине. Это:

1. Прямые указания относительно информирования-игнорирования фактов и их интерпретаций, порядка следования сюжетов в теленовостях, и т.д. Делается это посредством то ли материализованных «темников», то ли не имеющих вещественных подтверждений, но в реальности не менее конкретных указаний (просьб, рекомендаций, самостоятельных действий) телеменеджеров и телередакторов. Как уже говорилось, большинство из них являются членами информационных штабов, руководимых АП (или эсдеками?).

В сентябре 2002-го пришелся пик на практически открытое распространение и использование «темников», включая те телеканалы (Новый, СТБ), которые до той поры наименее подвергались прямому давлению власти. В данный момент «темники», по свидетельству самих журналистов, по-прежнему существуют. Но распространяются они не так открыто-цинично. Также несколько изменилась степень их всеобщности и тотальности – особенно в отношении сетевых, не общенациональных, каналов. Скажем, до того же СТБ через редакторов «доводят» чаще всего так называемый «устняк», т.е., обязательные элементы «правильных» закадровых текстов, оставляя в то же время корреспондентам узенькую щелочку «свободы» в их собственных репортажах.

2. «Рекомендации», распространяемые через систему информуправлений в местных администрациях по всей стране, по «правильному» освещению «нужных» тем и размещению рассылаемых из АП (или штаба эсдеков?) заказных материалов из центральной прессы.

3. Видео-материалы, которые снимаются и монтируются на подконтрольных АП (эсдекам, что, еще раз напомним, в сфере работы с медиа практически однозначно) продакшн-студиях, а затем распространяются для демонстрации в эфире разных телеканалов.

4. Информационные спецоперации (скажем, по дезавуации негативных последствий для имиджа ВЛАСТИ, в том числе внутри страны, ситуации вокруг разговора Малева с Кучмой о возможной продаже Ираку «Кольчуг» и позиции в связи с этим США.).

5. Семинары, тренинги, на которых журналистам, редакторам региональной прессы даются «ориентиры» на «правильное» понимание и интерпретацию событий. Как вспоминал недавно один небезыизвестный журналист: «брехня во имя интересов советской державы – есть святая правда». Помочь вспомнить, как и из чего делается такая «святая правда», конечно же, исключительно во имя интересов все той же приватизированной Семьей и Кризисными менеджерами «державы» - и призваны подобные мероприятия. На которые, между прочим, расходуются немалые средства – в том числе, грантовые, только не от западных, конечно же, а внутренних спонсоров.

6. Еще один метод использует принцип «лучшая защита – нападение». По степени публичности, публичности агрессивной, нынешний состав АП – следует признать – не имеет себе равных. Все тот же господин Васильев суперактивен в донесении своей позиции, и позиции, очевидно, своего шефа в АП – до общественности. Правда, одно «но»: в основном в режиме монолога. Поскольку полноценного диалога в ползуче-лояльной прессе, печатающей откровения Сергея Леонидовича, как-то не получается. Так что даже использование явной дезинформации (см., скажем, интервью Сергея Васильева «Нашей газете +») - абсолютно безопасно.

В результате создания в стране Единого Пространства Дезинформации практически исчезают из информационного и политического эфира диалогичные форматы. Еще осенью 2001-го и зимой 2002-го в национальном эфире были „Вікна-опівночі” и „Медиа-клуб”(СТБ), „Итоги” (ЭРА) – с практикой приглашения двух собеседников, „Свобода слова” (ICTV), гости в студии ночных «ТСН» («1+1»)… Осенью же 2002-го – гости постоянно приходят уже только в эфир «Итогов» да «Подробно с Дмитрием Киселевым», и все чаще гости исключительно «правильные», либо – как к Киселеву – неполитические (что, говорят, в дни парламентских кризисов и прочих «судьбоносных событий» также вызывает определенные нарекания «кризисных менеджеров»).

О классическом, неманипулятивном диалоге двух собеседников, представляющих две противоположные точки зрения, украинские телезрители уже практически забыли.

Следующая особенность нынешнего украинского телеэфира (а заодно, и «указатель», то ли реальный, то ли мнимый, главного источника цензуры в стране) - это кардинальное отличие новостей в прайм-тайме телеканалов и новостей в ночном эфире, после полуночи. Особенно это видно на примере «Интера» - где команда ночных новостей в лице выпускающего редактора Олега Величко, ведущих Ларисы Губиной и Валерия Клименко выжимает все возможное из того немногого, что МОЖНО говорить в эфире наших телеканалов о политике. Именно по ночным эфирам «Интера» и «1+1», а также новостям «Тониса», еще неофита в информационном производстве, но на один дюйм меньше, чем прочие, вставленного в общую систему политической заданности, можно хотя бы в какой-то мере судить, как могли бы работать наши телевизионщики в условиях невмешательства в их деятельность политиков.

В условиях же такого вмешательства, и его непомерного ужесточения, Новый канал, например, пошел на беспрецедентное сокращение своего информационного эфира.

Нельзя сказать, что нынче совсем исчезла т.н. «олигархическая свобода прессы». Т. е., присутствие – благодаря разности интересов разных политико-финансовых группировок - разных точек зрения в контролируемых ними медиа. Скажем, нынче явно не простые отношения между «донецкими» и эсдеками, и приход «донецких» в исполнительную власть уже явно обозначает несколько разные интерпретации событий, допустим, ТРК «Эра», ICTV – и «Интером». А также, скажем, явно обострившееся внимание подконтрольных киевской группировке каналов к… социальным и экономическим язвам жизни украинских граждан. То есть, подспудно «информационная война» ведется и будет, очевидно, вестись не только на главном фронте «оппозиция – пропрезидентские». Позиционные бои одной лишь настоящей информационной атакой ICTV в связи с арестом Константина Григоришина, явно не закончатся. И все же общность Одной, Главной цели – привести к власти в 2004-ом ставленника Семьи и К.о. – не даст журналистам и публике возможности надолго «отрываться» от Единого информационного поводка.

Несмотря на обозначенные и не обозначенные нами, но постоянно происходящие тактические изменения в медиа-политике , практика и суть Контроля и Управления потоками информации в масштабах всего государства со стороны АП и лично Президента остаются прежними. А возможности и масштабы распространения этой практики – укрепляются и расширяются, методы – становятся изощреннее.

Происходящее сейчас в информационном пространстве страны наносит непоправимый урон не только системе общественной саморегуляции – без нормального фукционирования которой невозможно любое развитие. Катастрофически падает и уровень и профессионализм самой журналистики в Украине.

Например, во время освещения последних событий в парламенте – в связи с желанием большинства заменить главу Нацбанка , ротировать руководство всех парламентских комитетов. - НИ ОДИН центральный телеканал страны не давал полной и адекватной информации о происходившем как в сессионном зале, так и – главное – о сути конфликта между меньшинством и пропрезидентскими силами в ВР, о сути процессов в государстве, его экономике, политике, отражением которых был последний парламентский кризис. Ни один не рассказал о Сути выступлений с парламентской трибуны лидеров оппозиционных политических сил, аргументировавших свою позицию по смене главы Нацбанка. Практически на всех телеканалах все было сведено к банальной драке за власть.

Но в нынешней ситуации даже ПОЛУПРАВДА, а не прямая ложь – уже считается «подвигом» (и, может, вполне заслуженно – исходя из того, какими усилиями добывается право на нее?). Сказали на каком-то канале – что большинство, а не весь парламент – заменило главу Нацбанка – уже хорошо. Сообщили, что для голосования депутатов бюллетенями была избрана новая счетная комиссия – уже победа! (Ну и что, что при этом никто не сказал, что в новую счетную комиссию не вошел ни один депутат-представитель меньшинства, и никто не попытался проанализировать, а зачем вообще надо было менять состав комиссии?!). Где-то дали в эфир слова Ющенко о «государственном перевороте» - так это вообще: «ура», и какая разница, что никакой аргументации подобных заявлений, которая на самом деле была у оппозиции, в эфире представлено не было?! А еще можно дать 20-секундные цитаты представителей двух противоположных лагерей – и считать, что даны и впрямь две противоположные ТОЧКИ ЗРЕНИЯ . Например, из репортажа 17 декабря Нового канала:

Натомість лідер "Нашої України" Віктор Ющенко називає те, що відбулося, державним переворотом. Він говорить про свій остаточний перехід до лав опозиції та розглядає можливість ініціювання дострокових парламентських виборів.

СИНХРОН: Віктор Ющенко, „Наша Україна”: "Ми за собою залишаємо право, починаючи від політичних заяв, яка зараз формується і яка буде давати оцінку тому, що відбувається, до правових звернень до українських судів і до інших інстанцій, які можуть зробити відповідну правову реакцію на те, що відбулося у стінах сьогодні парламенту".

СИНХРОН: Леонід КРАВЧУК, СДПУ(о): "Вже оскаржували, коли голосували таким способом про Земельний кодекс. Оскаржували. Оскаржували голосування в Українському домі. І я стояв в Конституційному суді чотири з половиною години, пояснював. Конституційний суд визнав голосування, таким, що відповідає демократичним процедурам".

Вряд ли обычный зритель из этого сюжета сможет понять, что именно собирается опротестовывать Виктор Ющенко. Каков контекст высказываний Ющенко и Кравчука? Как не сможет и принять решение, чья позиция - Ющенко или Кравчука - ближе лично ему. А ведь именно для того, чтобы гражданиин имел возможность сделать ответственный выбор, в ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ, а не аматорских либо манипулятивных НОВОСТЯХ – и представляются действительно противоположные и действительно сущностные точки зрения!

Специфичность задач нынешнего украинского политического и информационного вещания, нежелание журналистов «терять лицо» и репутацию – и одновременно отсутствие возможности раскрывать и анализировать реальные общественные проблемы приводят к Деиндивидуализации и Деперсонификации ТВ. И дело не только в том, что этой осенью впервые в истории украинского ТВ многие тележурналисты покинули то ли место ведущих новостей, то ли вообще ушли со своих каналов… Мы явно видим, что и те, кто остается в эфире – явно не используют всех своих возможностей, не акцентируют на собственном личностном подходе к информации (как известно, на коммерческом ТВ Запада даже новости предельно персонифицированы). Количество тех же стенд-апов явно уменьшилось на Новом, СТБ, «1+1»…

Те же, кто, наоборот, в этих условиях расцветает… Как, кажется, примеряющий нынче на себя лавры Лапикуры молодой Александр Мельничук с «Интера»… Жаль – хороший когда-то виделись у этого журналиста перспективы…

Система ломки журналистов, их деморализация и депрофессионализация – это фактически преступление нынешней власти и поддерживающих ее политиков и бизнесменов перед обществом. Преступление, которое никогда не остается безнаказанным – ибо тот, кто убивает Информацию, убивает свое будущее. Прерывание здоровой, честной коммуникации между властью и народом, убиение конкуренции идей и стратегий развития – это приговор, не имеющий исключений. Пусть «возмездие» приходит даже через десятилетия…

Так все-таки: так и живем? Или: так жить нельзя? Вопрос к концу 2002-го, обращенный и к обществу, и к журналистам, пока еще открыт.

P.S. Все вышесказанное, конечно же, не означает, что не было в 2002-ом году в нашем новостийно-политическом пространстве качественных прорывов (скажем, точной, полновесной, выверенной подачи «1+1» событий на Дубровке в Москве), появления новых запоминающихся лиц (например, ведущей новостей на «Тонисе» Анны Жижы), удачных исследований социальных проблем ( «Интер», ICTV). Однако целью этой статьи было обозначить тенденцию. Увы, на взгляд автора, она неутешительна. Тем не менее – всех с Новым годом! Под бой новогодних часов всегда загадываешь Надежду. Которая, говорят, умирает последней.