«Детектор медіа» готовит к публикации очередной экспертный опрос. На этот раз его тема – освещение средствами массовой информации бюджетного процесса. «ТК» спросила экспертов: «Как, по вашему мнению, должны действовать СМИ, чтобы помочь гражданам все-таки понять: как выглядит бюджет на самом деле, социальный он или антисоциальный?» Предваряет публикацию опроса статья Николая Козырева, посвященная бюджету-2007.

Два сюжета держат в напряжении украинских телезрителей – никак не складывающийся «Киевский консенсус» относительно формирования широкой коалиции и перепалка Азарова – Тимошенко по вопросу – у нас бюджет на следующий год социальный или антисоциальный?

Новое новое время

Между тем, пока «Наша Украина» с азартом играет роль Подколесина из гоголевской «Женитьбы», от общественного внимания ускользает то важнейшее для судьбы страны обстоятельство, что государство, увы, уже управляется по правилам «Донецкого консенсуса». Причем правила эти в значительной мере формируются за пределами собственно политического рынка – в системе корпоративного управления.

Многочисленные критики «слабости президента», кажется, не учитывают этой совершенно новой реальности и остаются пленниками иллюзии, что, как и раньше, еще действует «указное право», якобы формирующее центр власти.

Нет, в нашей жизни начинает доминировать «корпоративное право» - в той мере, в какой собственники и управленцы крупных корпораций увеличивают свою долю в ВВП и влияют на «погоду в доме». Но именно эта новая реальность во весь рост ставит вопрос: по какому пути пойдет страна? И какие угрозы поджидают общество на этом пути, если развитие пойдет в сторону «донецкой модели» корпоративного капитализма? Если шире -  не проснемся ли мы завтра в  стране «управляемой демократии»?

«Мыльные» телевизионные сюжеты о борьбе президента и премьера за рычаги влияния – только поверхностное выражение более глубоких процессов в сфере управления страной.

Речь идет о главном – о собственности и власти. Не могут не вызывать тревогу социальные последствия такого развития, когда власть и собственность окончательно срастаются, а общество теряет возможность изменить эту ситуацию. Уточним: термин «донецкая модель» здесь в первом приближении означает управление  собственностью, полученной в ходе эрзац-приватизации в предыдущее десятилетие, - управление, которое без политического ресурса не обеспечит легитимность этой собственности. 

Сейчас уже можно констатировать эмпирический факт: конституционная реформа по-Морозу создала идеальные условия для такой легитимизации и тем самым - для «оправдания» политики предыдущих лет, не обеспечившей юридическую защиту основных факторов производства – земли, капитала, труда.

Теперь мы видим нарастающую тенденцию к приватизации и монополизации политической власти крупными собственниками. Если ничего не изменится в ближайшее время, перед обществом возникнет проблема перерождения политических институтов в сторону ограничения демократических прав и свобод. Последние в этой ситуации неизбежно окажутся неликвидным ресурсом.

В этом направлении уже пройдены «этапы большого пути» - «Меморандум-05 - выборы-06 – проект бюджета-07». Внезапное пробуждение звериного фискального аппетита нового правительства в коммунальном секторе хозяйства (фактически - без его реформирования!) – это уже клиническая симптоматика, по которой можно ставить диагноз. Как говорил известный реформатор, «процесс пошел». 

Капиталисты и феодалы

Прогнозируемую ближайшую перспективу этого процесса и предлагается здесь обозначить гипотетическим термином «Янукономика».

Замечу, что смысловые терминологические параллели: «Рейганомика - Янукономика»,  «Вашингтонский консенсус –  Донецкий консенсус» здесь весьма условны: аналогия указывает лишь на некий новый этап структурной трансформации нашего общественного уклада, как это было и в США в 80-е годы. Но, конечно, с поправкой на «особенности национальной охоты».

Напомню, что тогда в Америке возобладала консервативная политика республиканской партии, направленная на стимулирование производственного крупного капитала и инновационно-инвестиционных процессов, на снижение бюджетного дефицита, издержек в экономике, а также на «рационализацию» социальных расходов. Это была программа экономического роста для богатых, которые «накормят бедных».

Кто читал программу Партии регионов, не может не уловить ухом гармонического созвучия: «донецкие» взяли на вооружение те же политико-экономические «американизмы»: финансовое стимулирование крупных корпоративных монополий, инновационно-инвестиционную стратегию капитализации активов.  

По части «рационализации» социальных расходов в программе «регионалов» ничего нет, даже наоборот – там есть декларации о снижении налога на заработную плату, снижении цены на газ, электричество и коммунальные услуги… Но реальная экономическая политика отличается от предвыборных деклараций так же, как грубый насильник от галантного кавалера.  Что с успехом и продемонстрировал проект бюджета-2007.

Итак, вопрос в повестку дня: способна ли страна под руководством «руководящей и направляющей» власти Партии регионов, которую сегодня олицетворяет премьер Янукович, реализовать заявленную амбициозную украинскую версию «неоконсервативной» стратегии, чтобы перейти в некую новую фазу отечественного капиталистического развития?

Бюджетный корабль Януковича-Азарова взял курс якобы именно в этом направлении – с расчетом, что ветер будет дуть в паруса транснациональных корпораций. Но трудно судить, в какой мере наш «кормчий» учитывает реальные опасности на этом пути, чтобы попасть в заветную гавань.

Во-первых, сама партия – не единая команда, о чем сейчас часто говорят и пишут. На одном борту корабля, если продолжить аналогию, сторонники цивилизованного рынка, уже превратившие финансовый капитал в промышленный и стремящиеся упрочить свое положение на внешнем рынке.

На другом -  влиятельная группа, прямо не заинтересованная в таком «курсе». Она руководствуется совсем иными, не рыночными стимулами. Так, региональные «бароны», занимающие ключевые позиции в партии регионалов, давно уже установили в своих «вотчинах» неофеодальную практику накопления и распределения богатства, которую не изменил Майдан, почему и потерпел поражение.

Здесь правят привилегии вместо закона, отношения личной зависимости  вместо равенства граждан, неэкономические формы эксплуатации труда вместо воспроизводства социального и культурного капитала…  Они контролируют огромный массив регионального богатства в качестве теневых верховных собственников и ориентированы не столько на его производительную капитализацию, сколько на получение феодальной ренты. Их устраивает совсем другая  «гавань» - «азиатский способ производства».

Это противоречие между «капиталистами» и «феодалами» имеет принципиальное значение и определяет, по большому счету, все конфликтогенные отношения «на верхней палубе».

Вторая проблема «курса»  -  институциональные ловушки, которыми в экономической науке называются неэффективные и устойчивые нормы экономического поведения (В.Полтерович). Для наглядности обозначим три таких ловушки, из которых не удавалось выпутаться ни одному украинскому правительству – коррупция, утечка капиталов, уклонение от налогов.  

Проблема, следовательно, в том, насколько партия власти способна решить эти проблемы «курса». Если они используют политическую власть, чтобы преодолеть внутренние противоречия, провести необходимую институциональную реформу, которая радикально изменит ситуацию и откроет путь для подъема экономики не только на основе капитализации материальных ресурсов, но и воспроизводства социального и культурного капитала страны (а только такая реформа и означает «путь в Европу»), -  модернизационный проект Партии регионов не только осуществим, но и неизбежен.

Но совершенно очевидно, что ни «боцман» Азаров ни сам «капитан» Янукович не способны провести такую реформу. Они умеют «поставить задачу» и «спросить» за ее  выполнение в лучших традициях административного волюнтаризма, но они не способны изменить свою философию управления, которую питает позитивистское понимание права.

Воспитанные на принципах советской идеологии, согласно которой право есть воля господствующего класса, они сегодня и здание капитализма возводят на том же песке, на котором уже рухнул «социализм». Только теперь вместо коммунистического равенства без свободы они хотят осчастливить нас («накормить»!) капиталистической свободой без правового равенства. И без справедливости.