Согласно приказу министра внутренних дел Юрия Смирнова с 7 декабря нынешнего года работникам СМИ разрешено иметь и применять отдельные виды оружия.

Как объяснили «Немецкой волне» в УВД Львовской области, приказ подписан с учетом того, что в Украине участились преступления против журналистов. Согласно приказу, правоохранительные органы должны наладить взаимодействие со СМИ и обеспечить, в случае необходимости, личную безопасность журналиста во время выполнения им профессиональных обязанностей.

Одним из пунктов этого приказа является разрешение журналистам покупать, хранить и применять оружие с резиновыми пулями. Согласно закону Украины, такое оружие раньше имели право применять только милиционеры.

Соответствие приказа министра внутренних дел украинским законам уже подтвердило Министерство юстиции. Но в любом случае, для получения разрешения работники СМИ должны подать соответствующие медицинские и другие документы, а также пройти курс обучения пользованию оружием.

Янина Соколовская, собственный корреспондент газеты «Известия» в Украине:

- Суть не в том, что журналистам можно носить оружие. Собственно говоря, любой психически здоровый человек может оформить на себя оружие, в том числе и огнестрельное. Суть вопроса в том, что власть как давила на журналистов, так и продолжает давить. Причем, чем ближе к выборам, тем она давит сильнее. И то, что именно перед выборами принимается решение дать журналистам оружие – это очень характерно. Теперь, что бы не происходило с журналистом, можно будет сказать еще более уверенно, что, мол, сам виноват, тем более, что тебе дали шанс защитится, а ты не оформил на себя оружие или не купил его.

То есть, милиция теперь будет еще более дистанцирована от проблем журналистов. И все, что бы не происходило с журналистами, опять будет трактовано не в связи с их профессиональной принадлежностью. И более того – даже после использования этих резиновых пуль, возможны какие-то эксцессы, достаточно серьезные физические увечья, и тогда уже с нами будут разбираться совсем по-другому. То есть уже мы будут в роли обвиняемых. Хотя, конечно, спасибо, что разрешают поносить с собой пистолет.

А то, что журналистскую профессию приравняли к смертельно опасной, еще ни о чем не говорит. Тем более я лично помню фразу Смирнова о том, что журналисты относятся к группе риска. А еще недавно к группе риска относили наркоманов и женщин легкого поведения.

Олег Ельцов, журналист, руководитель сайта «Украина криминальная»:

- Я считаю, что это правильно решение. Потому что реально власть защитить нас не может. Другое дело – как милицией будет трактоваться решение какого-нибудь журналиста с помощью этого же оружия защитить себя от милиционера, который совершает криминально злодеяние.

А что касается подоплеки такого решения – то, например, когда ко мне обратились с предложением предоставить охрану (это происходило несколько дней назад), то я заявил, что мне охрана не нужна. Тогда мне сказали – а вы напишите заявление о том, что вы отказываетесь от охраны…

Виктор Сидоренко, руководитель Центра связей с общественностью МВД:

- А как вы думаете – искреннее это желание министра защитить журналистов или нет? Если человек встретился предварительно с гильдией главных редакторов, с председателем Союза журналистов Лубченко, переговорил и пошел на такой шаг – это искренне или неискренне? Пошла соответствующая телеграмма в области – встретиться руководителям отраслевых служб с редакторами всех газет, пообщаться, выслушать, какие есть замечания. И на основании всего этого родился приказ №1011 от 14 ноября, где предусматривается ряд мероприятий.

Среди людей, которые страдают от преступлений, на журналистов приходится 8% этих преступлений. Т.е. это – считанные случаи. Безусловно, журналисты работают на свой имидж. Т.е., как только какой-то случай происходит, он сразу попадает на колонки газет. А мы же пытаемся опередить события, чтобы с ними это не случалось, пытаемся помогать. Журналисты сразу выносят на колонки газет инцидент, хотя никто еще ни в чем не успел разобраться, не успели завести уголовное дело... А потом выясняется, что обстоятельства были абсолютно банальными, а на колонки газет попадают люди, которые бы вообще не хотели какой-либо огласки. Т.е., журналисты пытаются создать какой-то образ – что на них нападают, их обижают – и другое.

И дело не в Гонгадзе. Гонгадзе – это только один момент, который, действительно, сконцентрировал внимание.

Василий Иванина, заведующий секретариатом парламентского комитета по вопросам свободы слова и информации:

- Ни в одном действующем законодательстве относительно средств массовой информации и работы журналистов такого пункта нет. Очевидно, появился этот приказ, исходя из проблем безопасности, поскольку в последнее время случается много нападений и погибает много журналистов.

Я не знаю, чем руководствовался министр МВД, но мне кажется, когда хотят человека уничтожить – то пусть он хоть с пушкой ходит – это не спасет. Это мое субъективное мнение. Вот когда будет текст – мы с вами разберемся во всех коллизиях в соответствии с действующим законодательством. А пока что я не готов ответить, воспользуются ли журналисты такой возможность. У кого есть сила, тот может и кулаком воспользоваться...

Олег Бодрук, завотделом Национального института проблем международной безопасности:

На первом этапе формирования у ВС Украины были большие проблемы. Государство не состоялось бы вообще, если б не была подчинена группировка ВС, расположенная на ее территории. Тут было очень вооружения и 800 тысяч человек, которые стояли под ружьем. Вторая положительная задача, которую смогли решить ВС – это ликвидация ядерного оружия. Третий момент – это сокращение ВС более чем в два раза. Это тоже плюс, потому что с тем комплексом проблем, которые существуют Украине, содержать 800 тысяч человек под ружьем невозможно. И четвертый плюс – была наработана правовая база для деятельности ВС. Как мы не критикуем военную доктрину, она сработала и свои положительные результаты дала.

Что касается отрицательных моментов – ВС пытаются реформировать себя сами, пытаются выжить в условиях постоянно ухудшающегося экономического состояния, финансирования. Они приспосабливаются, но методом «больно отрезать собачке хвост сразу, давайте рубить его частями». Это и от проблемы финансирования ВС по остаточному принципу, и от неопределенности органов власти относительно перспектив строительства ВС.

Мы имеет ВС силы среднего уровня, и они должны финансироваться раз в 10-15 больше, чем мы сегодня можем им выделить. Мы не можем, например, осуществлять налет летчиков, не можем обеспечивать реальную жизнедеятельности армии. Мы содержим огромное количество людей, техники, которая не имеет возможность выполнять свои непосредственные обязанности. То есть – нам необходимо разрабатывать концепцию национальной безопасности, военную доктрину, менять цели и задачи применения вооруженных сил, выходить на координацию действий со своими союзниками.

Олег Бодрук, заввіділом Національного інституту проблем міжнародної безпеки:

На першому етапі формування у ЗС України були великі проблеми. Держава не відбулася б взагалі, якби не було підпорядковане угруповання ЗС, розташоване на її території. Тут було дуже багато озброєння і 800 тисяч озброєних людей. Друге позитивне завдання, яке змогли вирішити ЗС, – це ліквідація ядерної зброї. Третій момент – це скорочення ЗС більше ніж у два рази. Це також плюс, тому що з тим комплексом існуючих проблем Україні утримувати 800 тисяч вояків неможливо. І четвертий плюс – була напрацьована правова база для діяльності ЗС. Як ми не критикуємо військову доктрину, вона спрацювала і свої позитивні результати дала.

Що стосується негативних моментів – ЗС намагаються реформувати себе самі, намагаються вижити в умовах економічного становища і фінансування, які постійно гіршають. Вони пристосовуються, але методом «боляче відрізати собачці хвіст відразу, давайте рубати його частинами». Це і через проблеми фінансування ЗС за залишковим принципом, і через невизначеність органів влади щодо перспектив будівництва ЗС.

Ми маємо ЗС середнього рівня, і вони повинні фінансуватися разів у 10-15 більше, ніж ми сьогодні можемо їм виділити. Ми не можемо, наприклад, здійснювати наліт льотчиків, не можемо забезпечувати реальну життєдіяльність армії. Ми утримуємо безліч людей, техніку, яка не має можливості виконувати свої безпосередні обов’язки. Тобто – нам необхідно розробляти концепцію національної безпеки, військову доктрину, міняти цілі і завдання застосування збройних сил, виходити на координацію дій зі своїми союзниками.