В ближайшее время мы станем свидетелями изменения сценариев развития рынка кабельного телевидения и моделей поведения кабельных операторов.

Сценарий первый.

Кабельный оператор должен стать собственником и менеджером всех дополнительных сервисов, распространяемых по его кабельной сети. Такой сценарий положен в основу американской модели развития кабельного телевидения.

Основным преимуществом модели считается потенциальная возможность оператора сохранить контроль над потребителем программ и сервисов.

К недостаткам модели относятся большие риски оператора, который должен внедрять широкий диапазон различных по своей природе сервисов, с которыми он раньше не сталкивался, и вступать в неизбежные конфликты с регулирующими органами. Кроме того, потребуются большие усилия для формирования рынка новых сервисов.

Сценарий второй.

Кабельный оператор специализируется на строительстве, обслуживании и других инженерных аспектах широкополосных многофункциональных сетей и допускает к работе в пространстве его сети провайдеров программ, других услуг и сервисов. Такой сценарий развития рынка лежит в основе европейских моделей.

Преимуществом сценария является то, что основные риски несут внешние по отношению к оператору участники рынка.

К недостаткам модели относится то, что рано или поздно оператор полностью потеряет контроль над взаимоотношениями между сервис-провайдерами и потребителями и вынужден будет устанавливать и эксплуатировать все более дорогие и сложные терминалы для внедрения новых сервисов.

Даже если не принимать во внимание экономические факторы, первый сценарий развития трудно применим к классическим «нашим» кабельным операторам в силу их неготовности к внедрению и продвижению на рынок новых услуг. У них нет никаких оснований надеяться, что самостоятельное внедрение таких сложных (и с технической точки зрения) видов сервисов как, например, «магазин на дому» или «электронные расчеты», окажется успешным. Хотя бы потому, что более простая, на первый взгляд, задача - создания собственного кабельного канала - в большинстве случаев заканчивается неудачей.

Реализация второго сценария развития требует больших инвестиций в модернизацию сетей и ожидания потенциального заказчика на технические возможности сети, с возможностью потери в будущем контроля над взаимоотношениями клиента и сервис-провайдера. Применительно к условиям нашей страны, это, скорее всего, закончится каким-нибудь лицензированием деятельности провайдеров и невозможностью развития ими наиболее прибыльных видов сервисов.

Существует ли средний, между двумя перечисленными, сценарий развития?

Промежуточный путь, который условно можно назвать стратегией «открытой сети» , заключается в том, что наиболее понятную для оператора часть сервисов он внедряет сам, для других же видов сервиса предоставляет пространство своей сети внешним сервис-провайдерам.

Необходимость самостоятельного внедрения таких сервисов, как телефония, передача данных, доступ в Интернет, диктуется процессом конвергенции технологий, миграции кабельного бизнеса в сторону широкополосных телекоммуникационных систем и является природным процессом.

Огромное количество возможностей было упущено и большое количество дорогих ошибок сделано (в том числе и кабельными операторами) из-за недооценки масштабов и динамизма процессов дерегуляции и либерализации глобального телекоммуникационного рынка. Когда новые участники телекоммуникационного рынка новыми технологиями и низкими ценами спровоцируют «зарегулированных» лицензиями национальных операторов на внедрение новых сервисов, скорее всего, уже будет поздно.

Совершенно не очевидно, что за оператором останутся программные функции пакетирования, потому что цифровые технологии породят такое количество программ и каналов, что оператор будет просто не в состоянии все это купить, чтобы сформировать максимально широкое предложение для потребителя. В этой ситуации стратегическим партнером кабельного оператора становится национальный вещатель, формирующий устойчиво привлекательный базовый пакет -(«универсальную услугу»), а совместное взаимодействие создает основу для долгосрочных финансовых проектов.

Логическим выводом из вышеизложенного является понимание стратегии развития кабельных операторов, заключающейся в трансформации их сетей в сети с полным набором сервисов (или хотя бы возможностью их предоставления).

Такая модернизация подразумевает:

- модификацию существующих древовидных коаксиальных сетей под введение обратного канала;

- использование кабельных модемов у абонентов и контроллеров кабельных модемов на головных станциях;

- строительство магистралей для объединения головных станций и соединения с внешним миром;

- использование HFC технологий с оптическими узлами, доходящими до групп не более чем в 700 абонентов;

- широкое внедрение оборудования и технологий условного доступа как инструмента сегментации рынка;

- широкое внедрение цифровых способов передачи в части ресурса, не занятого для предоставления «универсальной услуги».

“Upgrade” - стратегия достаточно сложная и затратная, но, пройдя через это, оператор получит шанс на выживание в завтрашнем мире.

1. Существующая организационная диаграмма работы кабельного телевидения.



3.Почему это плохо?



1. Тройное лицензирование - это глупость сама по себе (применительно к одному субъекту).

2. В двух случаях регулирования (2 и 3) есть явно выраженная политическая составляющая, а «кабельщик», как носитель основных фондов, не может их «подставлять» под «политические риски», поэтому он ничего и не инвестирует и не развивает.

3. Три РАЗНЫЕ системы регулирования одного и того же объекта снижают его устойчивость (увеличивают «жесткость системы», которая при сильных нагрузках разрушается).



4. Чего хотим достичь?

1. Возможностей для развития. Повышения «устойчивости» инфраструктуры.

2. Защиты основных фондов от «политических рисков».

3. Создания условий для внешнего и самоинвестирования.

4. Создания открытой конкурентной среды и доступа на смежные телекоммуникационные рынки.



5. Как этого добиться?

1. Устранить тройное или «четверное» регулирование одного и того же объекта разными регуляторами. То есть прийти к системе один объект (или вид деятельности) - один регулятор.



6. Можно ли это реализовать в существующих украинских реалиях?

К сожалению, в полном объеме - нельзя. Для того чтобы уменьшить количество регуляторов, надо хотя бы убрать «лицензирование» ретрансляции, заменив его, например, «регистрационным» или «уведомительным» механизмом. НО истиной причиной лицензирования ретрансляции в кабеле является НЕ желание «лицензировать ретрансляцию в кабеле», а желание лицензировать ретрансляцию одних программ внутри программ других телекомпаний. Т. о. лицензирование ретрансляции в кабеле - это «побочный» эффект решения другой задачи. На нынешнем этапе развития общества и Парламента это, к сожалению, диагноз. И от этого пока еще лекарства нет.



7. Существует ли способ решения задачи (создания условий для развития операторов)?

Да. Если нельзя уменьшить количество регуляторов одного объекта, то к схеме «один вид деятельности - один регулятор» можно прийти по другому: дать возможность объекту разделиться на несколько (по числу регуляторов).

То есть, техническую услугу выполняет один субъект - ОПЕРАТОР (осуществляет соединение), и его регулирует один регулятор - лицензия Минсвязи.

Вещание осуществляет ТРК, и ее программную концепцию регулирует один регулятор - Национальный совет.

Собирает сигналы (генерирует групповой сигнал, по сути - занимается информационной деятельностью) и предлагает все это потом абоненту ПРОВАЙДЕР, и его на этом этапе тоже регулирует ОДИН регулятор (сегодня это, к сожалению, Нацсовет).

Примечание.

1. При такой схеме по мере «выздоровления» общества достаточно просто будет перевести ПРОВАЙДЕРА на нормальный «регистрационный» или «уведомительный» принцип регулирования, не ломая всего закона, так как это сделано с печатными средствами массовой информации в ведении Гостелерадио.

2. Такое разделение соответствует «природе» и сути технологических процессов кабельного бизнеса (создает свои программы - один, обеспечивает соединение - другой, договаривается с разными каналами и собирает их сигналы - третий). Процессы создания ТРК кабельными операторами идут полным ходом уже сегодня.

3. Ничто не запрещает «кабельщику», который хочет работать по-старому, продолжать оставаться одним в трех лицах и владеть всеми лицензиями, которые существуют или будут придуманы.

4. Именно провайдер несет ответственность за оказание «универсальной услуги».

8. Предлагаемая схема, по сути, выглядит так.







9. Часто задаваемые вопросы.

1. Может ли быть много провайдеров у одного абонента? Может, но это неудобно для абонента.

2. Может ли возникнуть «суперпровайдер» на большой территории? Может, например, во всей Англии их только два (NTL и Telewest). Но это очень дорого, и придем мы к этому нескоро.

3. Если «МЫ» не допустим создания провайдеров и разделения по технологическим платформам, сохраним ли «МЫ» контроль над «трубой»? Нет, контроль над «трубой» перейдет ко многим производителям программного продукта, а не останется за оператором.

4. Если «МЫ» сами создадим своего «суперпровайдера», то сохраним ли мы контроль над оператором и над «трубой»? Нет, технологии и услуги будут развиваться быстрее, чем «суперпровайдер» сможет инвестировать модернизацию оператора.

5. Можно ли заблокировать ситуацию еще на несколько лет? Можно. Но когда ситуацию придется разблокировать, национальных операторов не останется.