Как сообщала в тот же день «Детектор медіа» и другие СМИ, в результате слушаний большинством голосов депутатов Ассамблеи было проголосовано продолжение мониторинга ситуации в Украине - по крайней мере, до президентских выборов в 2004 году. Против продолжения мониторинга и за переход к процедуре постмониторингового диалога высказывалась часть украинской делегации, в том числе ее председатель Борис Олейник и заместитель председателя Анатолий Раханский. В то же время, некоторые члены украинской делегации поддержали резолюцию сессии ПАСЕ, (Сергей Головатый, Юрий Костенко).

Целью данной публикации является анализ того, насколько адекватную информацию о состоявшемся событии – несомненно, общественно значимом и влияющем на многие процессы в Украине и за ее пределами – предоставили украинскому сообществу отечественные СМИ. Сразу подчеркнем – именно ИНФОРМАЦИЮ. Ибо согласимся с тем, что ОЦЕНКИ и ИНТЕРПРЕТАЦИИ (как наиболее адекватные, так и самые патологические, которые были представлены в некоторых изданиях) – это дело редакционной политики, вкуса, профессионализма и, в конце концов, «чистоплотности» каждого журналиста–редактора–собственника того или иного издания.

В то же время, обязанность предоставлять обществу объективную и достоверную информацию является законодательно закрепленной для изданий печатных и электронных, всех форм собственности, а также обязанностью всех журналистов (см. Законы Украины «Об информации», «О печатных СМИ (прессе) в Украине», «О телевидении и радиовещании»). А согласно Декларации о свободе высказываний и информации от 29 апреля 1982 г, принятой Кабинетом Министров Совета Европы, именно власть должна обеспечивать в собственных странах плюрализм масс-медиа, свободу высказывания взглядов и точность изложения новостей. О чем «ТК» не устает повторять.

Исходя из знания этих законов и деклараций, а также имея возможность наблюдать за происходившем во время сессии ПАСЕ обсуждением украинского вопроса непосредственно в зале (благодаря участию в делегации украинских политиков и журналистов, чья поездка в Страсбург была организована МФВ «Відродження”), я могу вполне ответственно заявить о нарушении закона и о нарушении права граждан на получение достоверной, объективной информации, достаточной для принятия ими взвешенных и адекватных действительности решений, всеми общенациональными телеканалами и многими печатными СМИ. А равно - и властью, в чьи обязанности входит обеспечение возможности осуществления такого права.

Прежде всего – об этом свидетельствует сам текст Резолюции ПАСЕ, которую каждый желающий может прочесть здесь, а затем сравнить с той «информацией» в кавычках, которую ему предоставляли все общенациональные телеканалы и многие печатные СМИ. (Ваш автор просмотрела газеты «2000», «Столичные новости», «День», «Зеркало недели», «Киевский телеграф», интернет-издания «Украинская правда», «Неделя», «Версии», обнаружив высокую степень соответствия печатной информации тексту самой Резолюции лишь в некоторых из них - «Зеркале недели», «Украинской правде», «Версиях», «Киевском телеграфе». Напомним, здесь не идет речь об оценочных редакционных комментариях ).

Что же касается самого обсуждения украинского вопроса в сессионном зале ПАСЕ, которое некоторые издания описывали весьма красочно, не жалея эмоций и «клубничек», то для начала обозначу несколько фактов, достоверность которых, опять-таки, любой желающий может проверить на сайте ПАСЕ.

Итак, 1.Текст резолюции позволяет увидеть, что претензии мониторингового комитета ПАСЕ к Украине в отношении свободы слова и прессы, а также политических прав граждан затрагивались в пункте Резолюции № 9. (где напоминается об отсутствии результатов расследования исчезновения Георгия Гонгадзе; об отсутствии прогресса в расследовании дела запугивания и избиения депутата А.Ельешкевича; о непропорциональности наказания участников политической демонстрации 9 марта 2001 года, которых ПАСЕ считает политическими заключенными; о давлении на Генпрокуратуру со стороны неназванного "найвысшего должностного лица", включая криминальные дела против журналистов; об отсутствии доступа оппозиционных сил, представленных в парламенте, к электронным СМИ; о многочисленных случаях преследования Генпрокуратурой судей, которые стараются принимать решения, основываясь на законе; о продолжении практики выдачи журналистам указаний об освещении событий – так называемых «темников» - как новом виде скрытой цензуры). Кстати, все эти подпункты представителями украинской делегации – депутатами от пропрезидентского большинства – предлагалось из текста Резолюции изъять.

В пункте № 6 – где ПАСЕ призывает Украину обеспечить демократический прогресс путем обеспечения демократичности и прозрачности процесса подготовки свободных и справедливых выборов Президента в 2004 году.

В пункте № 8 идет речь о том, что в Украине до сих пор не создана ассоциация адвокатов. В пункте № 9 Ассамблея осуждает случаи насилия против журналистов и низкий уровень раскрытия этих преступлений. Выражает также озабоченность злоупотреблениями, особенно в регионах, со стороны налоговых органов и органов внутренних дел, направленных на запугивание оппозиционных СМИ. И призывает органы власти Украины обеспечить оппозицию справедливым доступом к общенациональным телеканалам. В пункте № 10 ПАСЕ взволнована попытками президентской Администрации установить еще более сильный контроль над государственными, олигархическими и независимыми СМИ. Ассамблея приветствует принятие постановления ВР и изменения, принятые ВР к некоторым законам по свободе слова по итогам парламентских слушаний по цензуре. В пункте № 11 речь идет о необходимости пересмотра ряда законов в сфере СМИ. При этом Ассамблея акцентирует на том, что главным является отмежевание информационного сектора от любого политического влияния. И, наконец, в пункте № 12 речь идет о необходимости соблюсти в процессе политической реформы всех процессуальные требования.

2.В то же время, всего лишь в двух подпунктах пункта № 7 и пункте № 4 Резолюции затрагивались проблемы сексуальных меньшинств в Украине – что вызвало такой фурор в определенных украинских СМИ. Причем в один из этих подпунктов, касающийся противозаконных действий работников милиции, большинством голосов депутатов ПАСЕ была внесена поправка – против не только представителей секс-меньшинств, а и «всех заключенных».

3. В выступлениях докладчиц по украинскому вопросу Ренате Вольвенд и Ханне Северинсен, а также других депутатов Ассамблеи, принявших участие в обсуждении доклада, отмечались успехи Украины, прежде всего что касается приведения отечественного законодательства к европейским стандартам. В то же время выражалась озабоченность большим разрывом между официальными заявлениями властей – и их действиями. Подчеркивалось, что правовое государство – это прежде всего практическая реализация принятых законов, а украинское общество нельзя назвать открытым и транспарентным. Указывалось, что прошедшие парламентские выборы 2002 года нельзя было назвать демократическими, что нуждается в изменениях украинская избирательная система. Значительный акцент был сделан в выступлениях на том, что в процессе внесения изменений в Конституцию должны быть выдержаны абсолютно все процессуальные нормы, в том числе – положения действующей Конституции о самом порядке внесения конституционных изменений.

Была высказана озабоченность гибелью пока что основного свидетеля и обвиняемого по делу Гонгадзе – Игоря Гончарова, и выражено удовлетворение по поводу адекватности расследования по делу Игоря Александрова. В то же время, была подчеркнута множественность случаев убийств и нападений на журналистов, а также неадекватность расследований коррупционных дел. Также была выражена озабоченность условиями содержания в украинских тюрьмах, а также тем, что чиновники все еще оказывают прямо или косвенно давление на суды. Было выражено беспокойство по поводу существования цензуры, указаний Администрации Президента телеканалам. Было заявлено, что общество в Украине может быть спокойно только тогда, когда будет уверено. что все граждане равны перед законом.

Было также подчеркнуто, что процедура мониторинга не должна восприниматься Украиной как некое ограничение ее прав, что наоборот, она означает необходимость более активного сотрудничества между европейскими институциями и украинскими обществом и властью.

Это практически исчерпывающее изложение всех выступлений депутатов Ассамблеи от других стран во время прений по докладу Вольвенд и Северинсен об украинской ситуации 29 сентября.

А теперь посмотрим, что же узнали о содержании Резолюции ПАСЕ по Украине и о ходе обсуждения вопроса 29-го сентября наши сограждане из сообщений ТВ и прессы!

Сразу отметим, что ТВ информация на сей раз была менее манипулятивной и недостоверной, чем информация некоторых печатных СМИ. Можно спорить по поводу места сюжетов об обсуждении на сессии ПАСЕ украинского вопроса в верстке новостийных выпусков и их микроскопического хронометража как для весьма значимого события. Но, во всяком случае, ни один из телеканалов не использовал прямой лжи.

С наименьшим количеством передергиваний суть позиции передали «Вікна” СТБ, Новый канал, который послал на слушания по Украине собственную съемочную группу и «1+1»», который воспользовался информацией, переданной телефонным включением из Страсбурга украинской журналисткой Натальей Викулиной.

Однако при этом только „Вікна" наиболее близко к действительности передали зрителям - хотя и предельно кратко, не приведя ни одной конкретной цитаты или примера – суть выступлений депутатов ПА и членов мониторингового комитета. "Українське суспільство все ще не можна вважати за відкрите, - казали доповідачі, - воно як і раніше орієнтоване на командно-адміністративну систему. Моніторинг, на думку суворих “страсбурзьких суддів”, потрібен нашій країні з кількох причин - в Україні немає достатньо високого рівня демократії, принцип свободи слова, і цьому є чимало прикладів, не дотримується, система виборів не є досконалою»- «Вікна”, СТБ, 29 сенятбря)

«1+1» и Новый не расшифровали сути претензий ПАСЕ к Украине, ограничившись лишь общими словами о проблемах со свободой слова и верховенством права. При этом внутритекстовая верстка в телефонном сообщении Натальи Викулиной («Окремим питанням була ситуація із засобами масової інформації. Парламентарії нагадують про те, що досі не розкрито зникнення Георгія Гонгадзе») создавала опасность введения зрителей в заблуждение по поводу того, что все претензии парламентариев Ассамблеи СЕ относительно свободы слова и прессы сводятся только к делу Гонгадзе. Также упоминание в репортаже «1+1»

о правонарушениях милиции в отношении сексменьшинств не сопровождалось информацией об обеспокоенности ПАСЕ нарушениями многих других прав многих других категорий граждан Украины, что привело к искажению общего контекста ситуации, к манипулятивному выпячиванию обеспокоенности ПА одними лишь специфическими проблемами. В репортаже Екатерины Лебедевой (Новый канал) из Страсбурга была представлена только точка зрения и аргументация той части украинской делегации, которая выступала за снятие мониторинга с Украины. И все же как плюс можно отметить само сообщение о том, что мнения украинской делегации в этом вопросе разделились.

«Факты» ICTV вообще фактически не сообщили зрителям о сути претензий ПАСЕ к Украине и о причинах продолжения мониторинга, сведя все лишь к возможности Совета Европы лучше следить за степенью демократичности будущих президентских выборов. При этом в репортаже из Страсбурга корреспондента Андрея Дзюбенко также была представлена лишь точка зрения пропрезиденсткой части украинской делегации. Причем по принципу манипулятивного приема «последнее слово» в сознание зрителя вбивалась исключительно мысль, высказанная пропрезидентскими депутатами, о предубежденности депутатов Ассамблеи. Также вряд ли можно признать соответствующим действительности – о чем свидетельствует вышеприведенный перечень аргументации депутатов во время прений в зале заседаний ПАСЕ - утверждение о том, что наиболее тяжелым моментом обсуждения украинского вопроса был «прийнятий у першому читанні Кримінально-процесуальний кодекс, більшість норм якого не відповідає європейським стандартам, і закон про прокуратуру». С другой стороны, можно оценить как положительный момент то, что было сказано о несоответствии множества норм в КПК европейским стандартам. Ведь одновременно многие СМИ факт прохождения этого закона в ВР в первом чтении указывали в качестве положительного момента («…член моніторингового комітету Рената Вольвендт говорила про позитивні зміни в Україні, про виконання Києвом 30-33 взятих зобов’язань і про те, що решту якраз виконують. Йдеться про ухвалення парламентом Цивільно- і Кримінально-процесуального кодексів. Ці документи уже прийнято в першому читанні». – «Подробности», Интер . «Среди невыполненных обязательств Украине осталось утвердить только новые Гражданско-процессуальный и Уголовно-процессуальный кодексы. Они, кстати, уже приняты Верховной Радой Украины в первом чтении».- интернет-издание «Тиждень»).

Что касается «Интера»», то его сообщение также вряд ли можно привести в качестве примера добросовестной и исчерпывающей информации. Во-первых, пойдя дальше всех других каналов, ни один из которых не сообщил, что все решения о поправках к тексту Резолюции принимались абсолютно подавляющим большинством голосов депутатов Ассамблеи (104 против 5), автор интеровского сюжета Алексей Иванов зачем-то противопоставил друг другу точки зрения содокладчиц Ренате Вольвенд и Ханне Северинсен, хотя на самом деле обе были едины во мнении о необходимости продолжения мониторинга за Украиной.

Во-вторых, опять-таки по принципу «последнего слова» в сюжете «Интера» использовалось мнение российского депутата Дмитрия Рогозина о ПАСЕ как о «пустопорожней организации». При полном отсутствии в сюжете информации канала о сути претензий к Украине со стороны ПАСЕ (так, было сказано только о все том же требовании честных выборов, и ни слова – о целом ряде других украинских проблем, включая вопросы свободы слова), отсутствии информации о единстве мнений парламентариев Ассамблеи и об их мотивациях, зритель канала, следовательно, получил однобокую, искаженную, неадекватную информацию о произошедшем в Страсбурге. В то же время, следует отметить, что только «Интер» назвал фамилию одного из тех украинских депутатов, кто поддерживал продолжение мониторинга («А от "нашоукраїнець" Юрій Костенко висловив іншу думку: Україну варто моніторити і далі, принаймні, до президентських виборів») »). Правда, не сообщив о мотивации этого мнения, «Интер» тем самым, опять-таки, манипулировал. Тем более, что информация о позиции Костенко была обрамлена, с одной стороны, сообщением об антимониторинговой позиции (и в данном случае их аргументы приводились!) - депутатов Раханского и Олийныка, а с другой – уже упомянутой фразой Рогозина (на сей раз тоже без мотивации!).

И, наконец, Первый национальный в «Новостях» за 29 сентября ограничился устным сообщением о том, что ПАСЕ не согласилась снять мониторинг с Украины. При этом не было соблюдено баланса между сообщениями об отмеченном позитиве в украинской ситуации – и негативе (информация о последнем исчерпывалась одной фразой о том, что «європейці й досі не можуть назвати наше суспільство відкритим»).

Завершалось же предельно краткое сообщение «Новин» Первого национального о слушаниях в ПАСЕ украинского вопроса все тем же… Рогозиным. При этом информация о позиции этого депутата была расширена сообщением о том, что «Він сказав, що робитиме все, щоб втричі знизити 25-мільйонний внесок Росії за членство у Раді Європи». Конец сообщения! Разумеется, о том, мнение какой именно по количеству и представляющей какие страны части депутатов ПАСЕ совпадало с мнением российского депутата – не говорилось в «Новинах» ни слова.

Таким образом, ни один из украинских телеканалов не предоставил украинским телезрителям адекватной информации о слушаниях в ПАСЕ и о содержании Резолюции по украинскому вопросу. Ни один телезритель так и не узнал о том, что в уважаемой европейской институции по-прежнему обеспокоены существованием цензуры в украинских СМИ, „темников”, контроля со стороны Президентсткой Администрации за СМИ, наличием политических заключенных, плохими условиями содержания в украинских тюрьмах, зависимостью судьев и т.д., и т.п. Ни один из телеканалов не заикнулся о пристальном внимании ПАСЕ к ходу политической реформы в Украине и к степени соответствия ее проведения всем конституционно определенным процедурам.

Ни один из общенациональных телеканалов не сделал малейшей попытки проанализировать, как данная позиция ПАСЕ и продолжение мониторинга может повлиять на внутриукраинскую ситуацию и отношения Украины с внешним миром. На перспективы европейской интеграции – тем более накануне ялтинского саммита „ЕС-Украина”. На проведение грядущих выборов. Ни один телеканал не попытался спрогнозировать, будут ли услышаны украинской властью пожелания ПАСЕ, и как будет использовать его мнение оппозиция, и т.д., и т.п. То есть, ни один украинский общенациональный канал не проделал то, что осуществил бы любой мало-мальски профессиональный телеканал в любой демократической стране!

Что же касается прессы и некоторых интернет-изданий, то их откровенная ложь порой граничила с психической патологией. «ПАРЕ будет мониторить Украину до тех пор, пока не опрезидентится Ющенко…. Мол, выберете "мессию" президентом, тогда мы скажем, что Украина превратилась в оплот демократии. А не выберете, то так и останетесь государством, где нарушают права педерастов. По логике ПАРЕ, идеальным для Украины вариантом станет избрание педераста президентом. Вот тогда уже демократия у нас точно будет "а-ля Северинсен"(интернет-издание «Тиждень», 30 сентября).

Требование честных и прозрачных выборов у подобных изданий однозначно равносильно требованию победы Ющенко. Что само по себе любопытно, так как ведь это можно расценить и как понимание того, что при условии действительно честных выборов шансов у ставленников власти нет никаких! ( «Сигнал от Европы довольно четкий: в 2004 году президентом может стать оппозиционер, лучше, если бы им был Ющенко. "Мониторинговый комитет внимательно будет наблюдать за будущими президентскими выборами, и если у него будут основания говорить, что выборы были честными и прозрачными, это и станет одним из оснований для отмены мониторинга" - заявлено в Страсбурге. Итак, все становится на свои места» "Тиждень").

Подобная «пресса» акцентировала на пунктах Резолюции, касающихся прав сексменьшинств – не упоминая, вслед за телеканалами, ни словом множества других, куда более важных и куда более тщательно обсуждаемых во время слушаний – пунктов Резолюции ПАСЕ. («Среди рекомендаций ПАРЕ есть пункт, по которому в Украине, будто бы, плохо обращаются с геями (по-нашему, педиками), лесбиянками и транссексуалами. То есть, эти самые сексменшинства почему-то должны иметь в Украине больше прав, чем сексбольшинство" -интернет-издание «Тиждень». «Ссылаясь на неназванные источники в неправительственных организациях Украины, докладчики попытались навязать Парламентской ассамблее мнение о плачевном состоянии с правами геев, лесбиянок и транссексуалов в нашей стране. Ситуация с уголовными преследованиями этой категории граждан удостоилась отдельного подпункта в проекте рекомендаций. К сожалению, справедливое замечание членов нашей делегации о голословности подобных заявлений не произвело на европейских законодателей особого впечатления. В результате у Совета Европы появился дополнительный повод приезжать в Украину для проверки того, как Министерство внутренних дел готовит свои кадры (проводит курсы, выпускает руководства и пр.), требуя от него особого отношения к сексуальным меньшинствам. Странно, но парламентарии упорно не хотят видеть, что эта категория граждан согласно Конституции ничем не отличается в правовом смысле от гетеросексуалов» - газета «Столичные новости», 30 сентября. «Например, вряд ли в обозримом будущем наше население при всей его известной покладистости будет считать своей первоочередной задачей «необходимость уважать права лесбиянок, гомосексуалистов, бисексуалов и трансексуалов» газета «2000», 3 октября. На самом деле в этой резолюции шла речь не о населении, а об органах внутренних дел! – Н.Л.).

При этом передергивается смысл и самих резолюций по секс-меньшинствам, так как любой непредубежденный читатель Резолюции может убедиться в том, что, разумеется, в ней и намека нет на какие-то особые права геев и лесбиянок по сравнению с гетеросексуалами. Корреспондент «Столичных новостей» Михаил Белецкий обращает внимание на еще один пункт Резолюции: «Ассамблея призывает украинские власти принять соответствующие меры для того, чтобы гарантировать право получения информации от иностранных СМИ». Депутат Орест Климпуш, выступивший с требованием убрать из документа этот пункт, справедливо отметил, что подобные пункты в век Интернета и развития телекоммуникаций надуманны и абсурдны. Действительно, если вдуматься, что же констатирует записанное положение? Неужели обязательность подписки на иностранные газеты? Немудрено допустить, что в следующей резолюции нам конкретно укажут, на какие именно иностранные газеты и журналы необходимо провести организованную подписку».

При этом Михаил делает вид, что будто бы никогда не слышал о том, что украинским парламентом до сих пор не ратифицирована Конвенция о трансграничном телевидении, о тех проблемах, с которыми сталкиваются в Украине иностранные вещатели с Запада (БИ-БИ-СИ, «Голос Америки» и др.), а также украинские станции, желающие ретранслировать программы этих вещателей.

Ничего, кроме удивления, не может вызвать и уровень аргументации корреспондента газеты «2000» своего недовольства Резолюцией ПАСЕ. Например, чем может он подтвердить свое следующее утверждение:«Генеральный прокурор совсем недавно совершил ряд визитов за рубеж, результаты которых в целом гооврят о том, что работой ГПУ на Западе довольны.» - остается неясным. Если, скажем, Президент ПАСЕ Шидер в таких интонациях отозвался о визите Пискуна в Страсбург: "Генеральный прокурор хотел прежде всего обсудить пункты проекта Резолюции ПАСЕ по Украине. Но я сказал, что не собираюсь с ним это обсуждать»?! Основной же пафос статьи в «2000» составляет попытка убедить читателя в том, что требование Советом Европы от Украины соответствия принятых законов и правовых актов практике их применения – есть предельно абстрактным требованием. Согласитесь, подобная аргументация («Если мама говорит сынишке: куплю тебе игрушку, когда ты станешь прилежным мальчиком, то даже ребенок понимает, что дата покупки игрушки зависит исключительно от желания мамы» - «2000», № 40 ) в отношении страны, где буквально каждый житель может привести – из собственного опыта! - десятки, сотни примеров неравноправия неравноправия граждан перед законом, неуважения гражданских прав и свобод чиновниками и силовыми органами – вряд ли убедительна. Не говоря уже о том, что любому мало-мальски сведущему человеку известны те количественные и качественные показатели, которыми вполне объективно можно оценить уровень верховенства права в государстве, степень открытости общества и т.д.

Другое дело – что, очевидно, отнюдь не такой анализ является целью авторов подобных публикаций. Вот и идет в ход «аргумент» о том, что якобы решение сессии ПАСЕ продолжить мониторинг Украины, поддержанное 104 голосами депутатов и всеми фракциями, кроме одной -"Объединенные европейские левые», костяк которой составляют коммунисты из России, Молдовы, Беларуси – можно объяснить очень и очень просто. Всего лишь тем, что «…Северинсен, …как высокопоставленный чиновник европейского масштаба, просто хочет продолжать функционировать, оставаясь в образе непререкаемого и незабвенного эксперта по Украине» - «2000».

Газета «День» воздержалась от собственной информации по данной теме. Вместо этого в номере газеты за 4 октября появилась авторская публикация народного депутата Александра Фельдмана «О европейской политике и европейском достоинстве» Максимальное отстранение самой редакции от данной позиции, подчеркнутое рубрикой «Полемика», представляется разумным шагом и, одновременно, позволяет заподозрить, что данная статья является образчиком так называемого «нужняка», который вынуждены размещать на своих полосах издания, контролируемые СДПУ(о). Да и система доводов в статье, призванных развенчать решение ПАСЕ, не выглядит эксклюзивной. Опять-таки, в статье Фельдмана пущены в ход все те же геи и лесбиянки. Обеспокоенность Парламентской Ассамблеей «плохим обращением с особами, лишенными воли, со стороны соответствующих организаций, переполненностью помещений милиции и пенитенциарной системы; противозаконными действиями работников милиции против представителей лесбиянок и геев, всех заключенных; слабой охраной здоровья и недостаточным финансированием» (из текста Резолюции ПАСЕ, перевод неофициальный) комментируется в статье Фельдмана так: «С европейской колокольни вполне естественно требовать, чтобы в каждой тюремной камере был телевизор и холодильник. Но как отнесутся к такому расходованию государственных средств наши пенсионеры, у многих из которых нет средств не только на новую бытовую технику, но и на ремонт стареньких «Рекордов» и «Минсков» – «День», № 177 ). Как говорится, без комментариев!

Стопроцентным передергиванием можно назвать и строки, в которых Фельдман ополчился на депутатов Ассамблеи в связи с, якобы, настойчивым обсуждением проблем нацменьшинств в Украине. На самом деле, действительно во время обсуждения поправок к тексту Резолюции по украинскому вопросу депутат из Румынии выступил с целым рядом предложений, призванных акцентировать внимание на якобы притеснениях нацменьшин в Украине. Но именно большинство депутатов Ассамблеи, включая членов мониторингового комитета, в том числе – и Вольвенд с Северинсен - последовательно отвергло эти поправки, демонстрируя достаточную осведомленность о реальной ситуации в Укарине по этим проблемам и объективный подход.

А оценочные пассажи из статьи, опубликованной «Днем», вроде таких: «и отечественные оппозиционеры, и некоторые «специалисты» по украинским делам из зарубежных парламентов используют трибуну Совета Европы не просто для морального давления на руководство нашей страны, а фактически для циничного политического шантажа», «брезгливо-пренебрежительное отношение к Украине со стороны некоторых еврочиновников и евроделегатов», и т.п. – свидетельствует лишь о неудовлетворенности личных интересов и личных амбиций тех политиков, которые посылают в Страсбург то Васильевых, то Пискунов, и которые всерьез считают, что можно обмануть Европу «политтехнологическими» фиговыми листочками, якобы способными скрыть истинное положение вещей с верховенством права и правами человека в Украине.

Между тем с точки зрения интересов украинского общества вряд ли имеет смысл – ради дутого имиджа – скрывать от международной общественности существующие проблемы. Тем более не имело бы это смысла, если бы государство прилагало все усилия для их решения, а не камуфляжа! Государство, которое, по словам даже известного журналиста-«государственника» Дмитрия Киселева, должно быть иногда безжалостным по отношению к себе. «Ради того, чтобы жизнь в стране сделать комфортнее», - как заявляет в рекламной заставке к своей программе "Подробно" Дмитрий.

Разумеется, нельзя не обратить внимания и на то, контролирумые какой политической силой печатные издания (а также телеканалы, в эфире которых выходит "Проте") отличились особой истеричностью в комментариях решений ПАСЕ. Как обратила на себя внимание и неожиданно сдержанная реакция изданий, контролируемых другой политической силой - но из того же пропрезидентского большинства.

При этом логика изданий, контролируемых СДПУ(о), напоминает логику школяра, который, несмотря на предстоящую переэкзаменовку у тех же экзаменаторов, что поставили «двойку» нынче - начинает орать «сами дураки», демонстрировать карманы с набитыми шпаргалками и непристойно жестикулировать. Нет сомнения, что такое поведение не может не укрепить европейских парламентариев в адекватности собственных оценок ситуации в Украине, во всяком случае, ситуации в украинских СМИ.

А отсутствие сколь бы то ни было весомых аргументов злобного сарказма в сторону европейских институций вряд ли способно вызвать доверие и у украинской публики. Тем более, что вопросами выполнения обязательств Украиной перед Советом Европы вряд ли интересуются читатели, не имеющие возможности сравнить информацию из разных источников, включая опубликованный рядом интернет-сайтов текст самой Резолюции ПАСЕ.

Кстати, логика авторов и создателей сайта «Тиждень» вообще не поддается никакому разумному объяснению – ведь интернет-публика уж точно не похожа на лоха, способного двинуться на «лихости» текстов бульварного пошиба, на версту отдающих заказняком и скандальной лживостью.

В то же время, с одной стороны, не оставляет сомнений и то, в чьих именно интересах выгодно сеять в сознании украинских граждан пренебрежение к европейским институциям, европейским ценностям. С другой стороны – что это, как не подстава Президенту Кучме, тем более накануне саммита «Украина – ЕС» 15 октября?! Неосознанная подстава или выверенная попытка окончательного сожжения мостов между Украиной и Европой – после подписания документов по ЕЭП?

Да, поведение украинских телеканалов было на сей раз куда более сдержанным. Тем не менее, низкий уровень освещения «украинского дня» в ПАСЕ теми каналами, которые сложно заподозрить в профессиональной неспособности дать адекватную оценку значимости события и адекватно рассказать о его сути и возможном влиянии на жизнь украинских граждан, а еще в большей степени – схожесть схем, примененных 29 сентября несколькими каналами, с тем же цитированием одиозного Дмитрия Рогозина, позволяют с большой вероятностью предположить как наличие, так и содержание указаний АП по поводу событий на сессии ПАСЕ в Страсбурге. То есть, практически не остается сомнений в намеренности технологии, и обозначенности желаемого результата!

Что подтверждает и полное замалчивание (игнорирование) оглушительно-негативных для Банковой результатов голосования по украинскому вопросу в ПАСЕ во всех аналитических еженедельниках, прошедших вчера на общенациональных телеканалах . В том числе - в «Эпицентре» («1+1») »), который В.Пиховшек посвятил …успехам нынешней власти в достижении евростандартов и умении вынудить Европу с собой считаться (!!!). А также - и в «Вістях тижня» Первого национального , также посвятивших немало эфирного времени все тому же предстоящему в Ялте саммиту «ЕС-Украина», и в том же контексте супер-позиций украинской власти!

Или же просто-напросто, в желании замазать очередной провал «кризисного менеджмента» во внешней политике, известные телеведущие и телеменеджеры – вместе с дергающими за веревочку Васильевыми и К.о. по-прежнему свято убеждены в том, что как они яхту назовут – или не назовут – так она и поплывет?! Ну что ж, грабли – как известно, любимая игрушка подобных «политтехнологов». Так же, как трудно многим гражданам этой страны отказать себе в удовольствии наблюдать за раздуванием очередного эсдековского пузыря, который затем лопается с очередным неприличным звуком…

P.S. «Детектор медіа» благодарит Международный Фонд «Відродження”за организацию поездки в Страсбург нашего собственного корреспондента в составе украинской делегации.

Читайте також:

ПАРЕ грудью становится на защиту... педерастов

Кучма vs ПАРЄ: заочний розгром



ЕВРОПА: 32 МИНУТЫ ДЛЯ УКРАИНЫ

Евронадзор

Окно в Украину: что видно?

"День"