До Всесвітнього дня свободи преси, “Детектор медіа” звернулась до відомих вітчизняних експертів у сфері журналістики та політології з проханням відповісти на кілька наших запитань щодо ролі ЗМІ у подальших політичних та суспільних процесах України.

Напередодні Всесвітнього дня свободи преси, який ми разом з зі світом будемо відзначати 3-го травня, “Детектор медіа” звернулась до відомих вітчизняних експертів у сфері журналістики та політології з проханням відповісти на кілька наших запитань щодо ролі ЗМІ у подальших політичних та суспільних процесах України.

Ми вважаємо, що зараз, після щойно завершених виборів у Верховну Раду та у передчутті майбутніх президентських виборів, в Україні відбуваються дуже цікаві і складні процеси. Вони можуть суттєво вплинути на здатність і українських медіа, і української влади дотримуватись тих принципів, які викладені у найбільш відомих міжнародних деклараціях стосовно свободи слова та демократичності преси. Зокрема, у Уїндхоукській декларації, прийняття якої 3-го травня 1991 року у столиці Намібії і стало привідом для щорічного нагадування урядам і журналістам всіх країн про те, що “свободна преса є одним з найважливіших компонентів демократичного суспільства, яке, в свою чергу, є передумовою сталого соціально-економічного розвитку” (з послання керівників ООН та ЮНЕСКО 2001 року з приводу Всесвітнього дня свободи преси).

Наші запитання, втім, дуже конкретні, вони були направлені не на демонстрування експертами загальної ерудиції та підкованості у темі свободи преси, а на жорстку оцінку реалій сьогодення української преси. А також - фіксування тих тенденцій, які мають шанс виявитися вже в найближчому майбутньому. Отже, українські медіа: нові перспективи та старі перестороги.

Владимир Фесенко,Бюро политического консалтинга «Пента»

-1. Як ви вважаєте, які висновки українські ЗМІ зроблять (вже зробили) після минулих виборів?

- Выводы делают не абстрактные СМИ, а конкретные люди, имеющие к ним отношение – владельцы, руководители СМИ, а также рядовые журналисты. Владельцы СМИ сейчас напряженно думают: «А стоит ли тратить огромные средства на медиа-проекты, если они не приносят желаемой отдачи?» Может быть, кое-кто и откажется от разорительного «увлечения», но те, кто ориентирован на президентские выборы, вряд ли позволят себе такой опрометчивый шаг. Но работу над ошибками постараются выполнить. Выполнять эту работу будут руководители СМИ, либо прежние (кому повезет остаться на своих постах), либо новые. Главная проблема, над которой они будут думать – чем заменить примитивное «мочилово» конкурентов, как эффективнее добиваться необходимых политических результатов. Что касается рядовых журналистов, то хотелось бы надеяться, что они сделали выводы о ценности профессиональной репутации в этой жизни. Боюсь, однако, что большинство представителей журналистского цеха делали для себя гораздо более прозаические и меркантильнее выводы.

2. - Який є шанс на те, що 1)державні 2) приватні ЗМІ, що знаходяться у власності фінансово-політичного капіталу, змінять стиль свого спілкування з виборцем, читачем? Як ви собі уявляєте можливий новий стиль спілкування з читачем цих видань та телеканалів? Чи, можливо, нічого змінювати не треба?

- Такой шанс есть, но его реализация связана с приходом новых людей в эти СМИ и появлением у них новых идей. Очевидно, что стилистика агрессивной пропаганды (и контрпропаганды) и навязчивой рекламы не сработала. Что взамен? Вопрос пока открытый. Но стиль общения может и должен быть разный. Ведь читатели и зрители тоже разные. А дальше уже можно будет определять, что подходит, а что нет. Время на эксперименты еще есть.

3. - А які висновки з виборної медіа-кампанії зробить опозиція, блок “Наша Україна” - та ЗМІ, які ними безпосередньо або опосередковано контролюються ? Що буде закладено в основу їх майбутньої виборчої президентської кампанії щодо медіа? Які концепції? Реальні справи? Принципи? Чи будуть і перші, і другі, і треті істотно відрізнятися від поведінки державних ЗМІ та ЗМІ, вплив на які мають інші політико-фінансові угруповування?

- Первый и главный вывод, думается, уже сделан – для президентской кампании необходимы собственные медиа-ресурсы, особенно для работы с русскоязычным избирателем. Концептуальный формат этих СМИ, опять-таки, должен быть разный, рассчитанный на разные группы потребителей информации. Это касается «Нашей Украины». У БЮТ был свой медиа-холдинг, хотя и ограниченный регионально. Для серьезной политической перспективы Ю.Тимошенко нуждается в сети формально и внешне независимых региональных СМИ, а также наличия трибуны в ряде центральных СМИ. В этом, кстати, ее интересы пока совпадают с интересами Виктора Ющенко. У СПУ уже сложилась своя медиа-концепция, которая пока что приносит им успех. Социалисты – партия «Сільських вістей”. Если бы социологи исходили в своих опросах из этой посылки, то они допускали бы меньше ошибок в прогнозировании электоральных шансов СПУ. Но медиа-концепция СПУ хотя и успешна, но консервативна. Социалистам нужно думать о будущем.

Что касается характера отношений между партийными структурами (избирательными штабами) и СМИ, то это зависит не от провластности или оппозиционности. Хорошо, если политика (партию) поддерживают из убеждения. Но если необходимо реализовывать конкретную информационную стратегию, то встает и вопрос о контроле за информационными потоками. Могу только сказать, что и среди оппозиционных политических деятелей идея «темников» для своих СМИ воспринимается положительно (а некоторыми и реализовывалась на практике).

Необходимо разделять деятельность политически незаангажированных СМИ и СМИ, работающих в пользу конкретной политической силы. 4. - Які шанси, на ваш погляд, на заснування має нова українська газета нового типу, не опозиційна і не провластна, а плюралистична?

- Достаточно хорошие. Потребность в такого рода изданиях существует и в обществе и в политикуме. Во время второй мировой войны воюющие стороны нуждались в наличии нейтральной и мирной Швейцарии. Так и в политически поляризованном информационном поле Украины нужны относительно нейтральные (в политическом смысле) издания. Хотя бы потому, что им больше верят. А это нужно даже для пиара. Проблема в другом – такие газеты (журналы) должны найти свою информационную нишу и успешную маркетинговую стратегию. Принципиально это также зависит от развития нашего рекламного рынка и прихода в информационную сферу серьезных западных инвесторов (или хотя бы российских, которые, правда, не так независимы).

5.- Ваш прогноз щодо майбутнього керівництва комітетом ВР з питань свободи слова та інформації?

В условиях ситуативного парламентского большинства предугадать крайне сложно. От “Нашей Украины” на эту роль мог бы претендовать Мыкола Томенко (хотя далеко не все воспримут его кандидатуру). Если комитет все-таки решат отдать оппозиции, то целый ряд сильных кандидатов есть у СПУ (И.Бокий, И.Сподаренко, Ю.Луценко). У Ю.Луценко шансов меньше, в силу его активного участия в акциях «Украина без Кучмы». От Блока Юлии Тимошенко - это С.Правденко, у которого, думается, не так много шансов остаться на посту руководителя «Голоса Украины». Коммунисты могут рекомендовать кадры, проверенные в прошлом созыве (Валерий Мишура, Сергей Гмыря). Сложнее всего сказать, кто на этот пост может претендовать от «заединщиков». При желании и по велению «партийной» дисциплины это могут быть и Д.Табачник, и А.Деркач, и А.Толстоухов. и некоторые другие члены этой самой многочисленной, пока, фракции. СДПУ(о), судя по заявлениям А.Зинченко, на руководство данным комитетом более не претендует.

6. - До речі, ваша оцінка діяльності комітету попереднього складу?

- Какое состояние со свободой слова в стране - всем очевидно. Такая, соответственно, и оценка. Справедливости ради надо сказать, что это зависит не только от парламентского комитета. Хотя его роль в обеспечении свободы слова в стране должна быть и более весомой, и более активной.

7. - Чи буде ініціювати (чи підтримувати ініціативу опозиції) “Наша Україна ” щодо конкретних питань створення Громадського ТБ? Що це можуть бути за кроки? - Скорее всего, да. Это в интересах «Нашей Украины». Прежде всего, необходимо четко выписать концепцию Общественного ТВ, его организационный формат, формулу руководства, обеспечивающую хотя бы относительную независимость. Все эти вопросы можно было бы обсудить на общественных слушаниях под эгидой парламента. Ну а на выходе должен быть серьезный законопроект.

8.- Який шанс існує для фінансування та створення дійсно незалежної Наглядової Ради Громадського ТБ при діючий владі?

Минимальный. Этот Наблюдательный Совет придется создавать либо при Верховной Раде, либо на паритетных началах из кандидатур, рекомендуемых Президентом и парламентом. В условиях фактической «предизбирательной» кампании по выборам Президента, когда каждый шаг, каждое решение будет рассматриваться в контексте предвыборной борьбы, действительно независимый наблюдательный Совет создать будет практически невозможно. Но над формулой такого Совета необходимо думать уже сейчас. Очевидно, что он должен состоять не просто из компетентных и авторитетных людей, но из настоящих и политически незаангажированных «лидеров общественного мнения».

«Обкатать» возможную процедуру формирования такого списка можно уже сейчас. Для определения возможных кандидатур следует опросить представителей целевой экспертной группы (руководителей парламентских фракций, Администрации Президента, Госкоминформа, членов комитета Верховной Рады по вопросам свободы слова и средств массовой информации, членов Нацсовета по делам телевидения и радиовещания, авторитетных представителей СМИ, прежде всего телевизионных), предложив им назвать свой список членов Наблюдательного Совета Общественного ТВ. После определения всего списка кандидатов - вынести его на рассмотрение экспертов, представляющих только законодательную и исполнительную власть, предложив им вычеркнуть из списка тех людей, чьи кандидатуры они не поддержат ни при каких условиях. Кандидаты, набравшие наименьшее число «отрицательных голосов», и могут составить потенциально независимый, точнее, политически незаангажированный Наблюдательный Совет Общественного ТВ. 9. - Якою, на ваш погляд, буде позиція нової ВР щодо законодавчих засад створення Нацради? Чи зможе ВР внести поправки у існуючий закон – з тим, щоб мати якийсь вплив на цей орган, адекватний впливу Президента?

- Если сохраняется конституционный дизайн президентско-парламентской республики, то отойти от нынешних принципов формирования Нацсовета будет практически невозможно (т.к. они определяются Конституцией). При нынешней политической структуре Верховной Рады это крайне маловероятно. 10.- З вашої точки зору, чи стане “холодним душем” для окремих журналістів їхній програш на виборах? Взагалі, чим стали ці вибори не тільки для самих медіа, а й для журналістів? Чи стануть - можуть стати – вони деяким прологом у нове майбутнє для української журналістики?

Выборы уже стали «холодным душем» для некоторых «знаковых» фигур украинской журналистики, хотя они и делают хорошую мину при не очень хорошей игре. Кстати, это касается не только журналистов, но и некоторых политологов («политтехнологов»). Каждый должен заниматься своим делом. Политика и журналистика (даже политическая), политика и политология – это несколько разные сферы деятельности, разные профессии. Смешение жанров и профессий возможно только в период революций.

Хотелось бы верить, что эти выборы станут серьезным уроком и для масс-медиа и для журналистов. Но, судя уже по первым откликам и комментариям. это не совсем так. Пока нет оснований надеяться на серьезные перемены. «Пролог в новое будущее украинской журналистики» зависит от качественных изменений в экономической ситуации и политическом режиме. Может быть, таким прологом станут президентские выборы. Но пока рано загадывать.

Читайте також:

Василь Яблонський: “Об’єктивно створення Громадського ТБ найбільше вигідне “Нашій Україні”.

Андрей Рушковский: “Наши журналисты борются только за деньги”

Олег Медведєв: “ Про голову держави газети пишуть як про покійника: або добре, або нічого”

Світлана Конончук: “Для змін у законі про Нацраду парламент повинен спочатку набути впливу, адекватного впливу Президента”

Зураб Аласания: “Проблемы начинаются тогда, когда газета становится мало-мальски влиятельной”

Владимир Фесенко: « …и среди оппозиционных политических деятелей идея «темников» для своих СМИ воспринимается положительно»

Тетяна Метельова: «Правда стала економічно вигідною»

Акція "Детектор медіа"-1:"ЗМІ та вибори"

Станем ли мы страной выученных уроков?

Расстрелянная журналистика

Ігор Слісаренко: «Змінювати треба передусім не ЗМІ, а країну»

Сергій Квіт: “Етична складова професії журналіста має відіграти вирішальну роль”