Ваші враження зі знаком "+".

2. Ваші враження зі знаком "-".

3. Особистість телетижня.

Відповідають:

Володимир Співаковський, президент «Гільдії Брендів»,

Володимир Фесенко, кандидат філософських наук, ХГУ,

Костянтин Жолковський, політолог,

Євген Павленко, соціолог,

Леся Ганжа, журналіст,

Юрій Луканов, журналіст, телепродюсер, Володимир Співаковський, президент «Гільдії Брендів»:

- Так как множество копий по-прежнему ломается вокруг надоедливых говорящих человеко-голов, называемых ток-шоу, решил к ним приглядеться в микроскоп. Тут же выяснил, что для подавляющего числа наших телезрителей ток-шоу ассоциируется с шоком от электрического тока, а не с «трепотней» (в буквальном переводе talk-show – это неторопливый разговорный жанр). Если бы люди знали английский язык, было бы меньше претензий.

И если на три десятка заурядных унылых токовых шоу приходится два экстравагантных, то это была удачная неделя. Одно из них держало мое внимание почти два часа в ночном эфире (УТ-1, “Эра”) с раскрепощенным художником Сергеем Поярковым. А другое – то, где все друг друга постоянно обижали. Особенно распоясались зрители, пытаясь переумничать или подловить парадоксального Дмитрия Корчинского (ТВ-Табачук, Pro/Contra). Но зрители нападали мертвыми словами и проиграли. Мертвые слова – это как ржавая вода из крана, вечно ждешь с раздражением, пока протечет. В то время как живые всегда порождают бессонницу. Как, например, российские телеигрища. Но я так и не нашел ответа, почему «у них» Немцов, Жириновский, Хакамада, Доренко, и Парфенов ярче, чем все наши аналогичные депутаты и ведущие. Потом ответ нашел, но не скажу.

«Большие гонки» (“1+1”) – это мини-КВН с песнями, где либретто трудно разобрать. Если в Куклах-НТВ всегда висит зловещая тень любого хозяина образа, и афоризмы вылетают из каждого со скоростью 5 метафор в минуту то в Больших Гонках – эти образы, скорее, опереточные и потому безопасные. А песенками юмор не заменишь.

Я имею счастливую возможность смотреть 400 каналов, и не поленился от души понажимать все кнопки своего безразмерного пульта. А так как коллеги-журналисты любят поиздеваться над уровнем нашего ТВ по сравнению с западным, то я начал, наоборот, с восточных стран: грузинское ТВ (там сейчас трагическая заваруха, но на их ТВ - тишь и благодать). В Армении и Азербайджане – то же самое, уровень нашей десятилетней давности. Слава Богу, хоть здесь можно чуть-чуть посамоутверждаться. Вот и настроение улучшилось.

Потом переметнулся на CNN, NBC. Там кошмар. Позвонил другу в Нью-Йорк, спрашиваю, как вы там все это смотрите? А он отвечает: «Не смотрим, нет сил, просто уже месяц как ящик не включаем, надоело, психика бунтует».

А что Европа? Весела и беззаботна. Конфетно-карамельные концерты, моды, футбол и бесконечные мнения героев дня.

Решил на контрасте быстро вернуться на Родину и с удивлением не обнаружил большой разницы. Разве что недобор в качестве «картинки». А по содержанию передач, скажу вам, – у нас вполне хватает разнообразия. Требовать же еще и таланта от телевидения и его верных оруженосцев время, наверное, не пришло. Не было заказа.

За всю неделю током пронзила только одна вещь. Уж не знаю, как и сказать. В воскресенье вечером, в самый-пресамый прайм-тайм в 9 часов вечера на канале “1+1” шел фильм про Усаму Бен Ладена (прости, Господи). Назывался он «Робин Гуд», но уж очень ощущения, да и сюжеты были близки. Впервые в жизни смотрел эту детскую сказку от начала и до конца. Поразился тому, что в 12 веке дикие условия жизни людей в Шервудском лесу были намного комфортней, чем в 21 веке в диком и знойном Талибане. Никак не возьму в толк, где этот чертов прогресс? Маргиналы не только не исправляются веками, но становятся еще злее. А богатых ненавидят и грабят просто генетически. Впрочем, что это я, может, просто надо меньше смотреть на ночь триллеров?

Спасибо отечественным олигархам – все их каналы день ото дня прогрессируют. Студии, камеры, зарплаты, ведущие, наряды, фильмы, спутники – все-то у них спорится. А те каналы, которые блюдут государственные и народные чаяния, почему-то этим народом и этим государством критикуются. Не вижу выхода. Впрочем, вижу, но не скажу.

Володимир Фесенко, кандидат філософських наук, ХГУ:

1. Пожалуй, самое сильное телевизионное впечатление прошедшей недели – воскресный поединок профессиональных боксеров Константина Цзю и Заба Джуды. Это давно ожидаемый бой одних из самых оригинальных боксеров современности. Пользуясь случаем, хочу поблагодарить канал «1+1» за яркое зрелище профессионального бокса, которое они подарили любителям спорта. А блестящим профессиональным комментарием Владимира Гендлина я просто наслаждаюсь.

Все познается в сравнении, и когда своими глазами видишь такие бои, то понимаешь, что хорошие парни братья Кличко, по большому счету, не принадлежат к боксерской элите и вся шумиха вокруг них отдает провинциализмом.

Этот поединок еще имеет и очень интересную социокультурную подоплеку. В сердце Америки русский кореец, живущий в Австралии, побил заносчивую звезду американского бокса (причем настоящую звезду, звезду первой величины). Поединок этот был очень символичным (почти как первые поединки сборной СССР с профессионалами НХЛ). Америка испытала очередное унижение на своем поле, на этот раз на боксерской арене. А ведь в США бокс один из самых популярных и значимых видов спорта. Это одна из спортивных площадок, на которых куется национальное достоинство Америки. Я сам был ужасно рад за скромного и трудолюбивого Костю, и представляю какие чувства испытывали российские и австралийские болельщики.

Вообще, в последнее время я нечасто смотрю телевидение. Обязательной телевизионной программой для меня являются новости и информационно-аналитические программы. Так вот положительных впечатлений в этом ареале телеэфира у меня немного. Интересные сюжеты попадаются редко. Выделю сюжет из “Эпицентра” (“1+1”) – о судебном конфликте между уже бывшем министром обороны и его бывшим подчиненным. Должен заметить, что качество тематических сюжетов в этой передаче намного выше (и сами они гораздо интереснее), чем «аналитическое” заполнение» между этими сюжетами.

2. Очень разочаровал телевизионный дебют В.Горбулина как партийного лидера и публичного политика в «Эпицентре». Он был очень скованным, иногда откровенно нудным, как, впрочем, и его собеседник. Чувствовалось, что это запланированная презентация, и вопросы и ответы собеседникам были известны заранее. Живого, откровенного диалога не было и в помине.

Должен отметить кризис жанра так называемого интерактивного опроса, применяемого некоторыми российскими и украинскими каналами. Эта дорогая овчинка стоит выделки только тогда, когда ставятся острые вопросы, а предлагаемые варианты ответов носят действительно альтернативный характер и вскрывают глубокие противоречия в общественном сознании.

У нас же прибегают к этой форме как к некоему телеоживляжу. Предлагаемые вопросы настолько банальны, а иногда и риторичны, что реакция публики особого интереса уже не представляет. В отдельных случаях, как, например, на УТ-1 у Долганова, ставится вопрос, программирующий соответствующий ответ. Любой, кто мало-мальски знаком с социологией, понимает некорректность подобного приема. Хочется надеяться, что бессмысленность таких опросов рано или поздно поймет и главный телезритель канала. Но что поделаешь, когда интересует не истина, а конкретный политический интерес.

Посмотрел, после «Итого» Шендеровича, похожую по жанру передачу «На самом деле» (ICTV) и поразился очевидной вторичности украинского телепродукта. А, с другой стороны, еще раз убедился, что уровень передачи в решающей мере определяется личностью авторов и ведущего. Увы, вроде бы отечественное политическое пересмешничество и довольно профессионально (в смысле уровня телеремесла), но за ним торчат уши «заказухи» и отсутствия настоящего таланта.

До сих пор переживаю «уход» с украинского кабеля НТВ. Главным образом из-за одной передачи - нового «Намедни» Парфенова. Из того, что я видел за последние два месяца, эта передача оставила у меня наиболее сильные позитивные впечатления. А теперь такое чувство – как будто обокрали, забрали понравившуюся телеигрушку.

Костянтин Жолковський, політолог:

1. Самой высокой оценки, как политическое шоу, заслуживает интервью Дмитрия Гордона с Дмитрием Табачником (“ТВ-Табачук”). Это просто эталон политической передачи. Весь этот цикл” В гостях у Дмитрик Гордона” проходит на очень высоком уровне: это высочайшая культура, интеллигентность, аргументированность.

2. Передача «Саме той» с Ольгой Таукач («Гравис»), посвященная юбилею телевидения в Украине, с руководителем первого в Киеве телецентра Валерием Сидоренко, у меня вызвала серьезные замечания. Меня ошеломило, как ведущая стремилась навязать отвечающему свою позицию. Она до неприличия настойчиво пыталась получить от него признания того факта, что московское центральное телевидение не давало киевскому развиваться. Вообще, Ольга Таукач обычно неплохо ведет программу. А вот это была попытка абсолютно необъективно строить передачу.

По ТЕТу была очень короткая передача «З коментарями та без» с невероятными благоглупостями. В сюжетах о годовщине 7 ноября ведущий утверждает, что на территории Советского Союза до 1953 года шла борьба с внешними врагами, а после – началась борьба с внутренними врагами. Два бессмысленных утверждения, ничем не доказуемые, кроме личного апломба. Второй сюжет был о том, что вообще каждая революция – это страшная ошибка. При всей неоднозначности темы, которая каждый раз вызывает много споров, нельзя же таким образом так безобразно, бездарно и безапеляционно говорить.

«Студия 5» (УТ-1) - молодежная передача, не несет никакой политической нагрузки. Но поведение ведущих ни в какие ворота не лезет: безумное кривляние перед телевизором, Мимика явно неадекватная…

Євген Павленко, соціолог:

1. Испытываю личную благодарность к телекомпании ЮТАР за возможность смотреть хотя бы отдельные передачи ТВ-6. Понимаю, что выглядит это мое пристрастие не слишком патриотично, но среди отечественных программ не вижу достойной конкуренции ни новостийным выпускам российского телеканала, отличающимся оперативностью, полновесностью подачи информации, высоким уровнем журналистских комментариев. А не имеющая аналогов не только на отечественном, но и на российском телевидении программа «Тушите свет» - по моему убеждению, выполняет необходимую мыслящим людям сегодня психотерапевтическую функцию.

С большим удовольствием всегда смотрю «Вкусно» с Борисом Бурдой (Интер), потому что вкусны не только предлагаемые им рецепты блюд, но и манера ведения программы, в которой ощущается и искренняя доброжелательность, и эрудиция. Радует высокий уровень культуры общения со зрителем.

Очень обрадовала для меня совершенно неожиданная «Встреча в «Бістро» на “Грависе” с известным киевским режиссером, руководителем театра «Сузірья» Алексеем Кужельным в качестве телеведущего. Лишнее доказательство того, что телевидение должно активнее искать «нужных людей» - они у нас есть. Гостем программы, на которую мне посчастливилось «наткнуться», переключая каналы, был артист Анатолий Хостикоев. Я как раз недавно посмотрел в театре им.Ивана Франко премьеру спектакля «Отелло», в котором он играет заглавную роль. Их беседа была интересна потому, что была одновременно и компетентной , и непринужденной, как у профессионалов. Я думаю, что жизнь вокруг нас настолько разнообразна и богата интересными людьми и событиями, что нашему телевидению стоит быть к ней повнимательней, тогда и зритель будет внимателен именно к своему ТВ.

Леся Ганжа, журналіст:

1. Всегда с интересом завтракаю с «1+1».

«Большая стирка» (ОРТ, Интер). Несмотря на некоторую «желтизну», это очень доброжелательное и стильное шоу.

2. «Великі перегони» на «1+1». Если раньше мне казалось, что демократическая страна обязана иметь в национальном эфире проект, аналогичный российским «Куклам», то теперь думаю, что сам факт существования подобной программы - еще не свидетельство демократизма.

С нетерпением ждала премьеры ночного эфира Дмитрия Диброва на ОРТ. К сожалению, пока этот проект больше разочаровывает, чем обнадеживает. Раздражает страстное желание господина Диброва любой ценой доказать безграничность телевизионных возможностей в целом и своих собственных в частности.

Юрій Луканов, журналіст, телепродюсер:

1. Минулого тижня на каналі Табачука наскочив на балачку Костянтина Ігнатенка із філософом Сергієм Кримським. Раніше слова “балакаючі голови” стали синонімом чогось нудного і набридливого. А тепер, коли бачиш майже винятково “Першу любов” або “Медовий місяць”, або щось таке іще, то балакаючі голови стають просто оазою в цій інформаційній пустелі. Здавалося б, така в Кримського трохи дивакувата зовнішність, але мізки які! Чоловік говорив про місце України в світі раніше і сьогодні. Куди ми рухаємося і звідки йдемо. І це з історичними прикладами, дуже цікавими аналогіями.

Шкода, що Гнатенко перейшов кудись на далеко не перший канал. В мене до нього неоднозначне ставлення, але він на відміну від багатьох принаймні вмів слухати співрозмовника, зацікавлено слухати.

Другий плюс – це фільм Олександра Власенка на СТБ про те, як змінється спорт й олімпійські ігри. Дуже кваліфікована розповідь. Попри величезну кількість спортивних журналістів – не так вже й багато з них уміють не просто викладати очевидні факти, а ще й мислити і аналізувати. Власенкові це вдалося. Хоча при всьому при тому фільм відзначався деякою скоромовкою, деякі місця були зрозумілі тільки професіоналам. Треба було б популярніше пояснювати.