Заурядная, в общем-то, общественная организация была представлена такими звучными именами отцов-инициаторов: Виктор Черномырдин, посол России в Украине (впрочем, в этом случае уместнее употребить определение «посаженный отец»); Александр Любимов, вице-президент ОРТ, основатель российского Медиасоюза, организации, претендующей на роль альтернативы Союзу журналистов России; Глеб Павловский, для позиционирования в Украине выбравший из всех своих титулов «автор проекта «Украина.ru»; а также Вячеслав Игрунов, председатель недавно созданного «Общественного совета украино-российского сотрудничества». Презентацию на русском, украинском и английском языках провел руководитель новосозданного Росмедиацентра, ведущий телеканала «Интер» Александр Колодий.

О смысле создания новой организации говорилось, в основном, в контексте того, что в Украине про Россию знают немного, а в России про Украину и того меньше. Восполнить белые пятна информационной Целины и призван Росмедиацентр. Чем будут зарисовывать пробелы, тоже определено: семинары, круглые столы, конференции, помощь в поиске информации про Россию.

Прагматизм – правило поведения, воплощенное и отцами-основателями, и детьми-присоединенцами, предусматривает организацию встреч в Росмедиацентре именно с теми игроками политического поля, которые реально влияют на принятие решений, как в Киеве, так и в Москве. Политика сильных не дает осечки тогда, когда нужно подтвердить, что мир одномерный и его мера – власть. Вячеслав Игрунов, при молчаливом и, казалось, настороженном молчании президиума, с актерскими интонациями в голосе говорил о 10 годах независимости России и Украины как об утраченном десятилетии недоверия. По В.Игрунову, нарастает мощная волна общественного движения по украино-российскому сближению, которой мешает всего лишь пресса, неадекватно отражающая то, что же на самом деле происходит в России и Украине. «Я утерял чувство реальности»,- утверждает Игрунов, бывший российский диссидент. Ему кажется, что заданный негативизм встречает его на телеканалах и в редакциях, а «этого не должно быть». Вопросы отцам-инициаторам задавали об экспансии: «Наша экспансия в том, чтоб получать больше информации» (А.Любимов), и предстоящих выборах: «Мы хотим гражданской прозрачности выборов – хотим понимать, что происходит: кто, кого и куда двигает» (Г.Павловский). Фигура А.Колодия в качестве руководителя Росмедиацентра вызвала было вопросы: не помешает ли журналистской деятельности, когда и как поступило предложение. Ответ журналиста отсылал к дилемме формы и содержания: форма, мол, не влияет… Конечно, не влияет, особенно когда речь идет о ведущем новостей «Интера» - основного медиа-ресурса СДПУ(о), - возглавившем организацию, среди инициаторов которой оказался Г.Павловский, чью личность прочно связывают с политконсультированием СДПУ(о) на парламентских выборах. Вы верите в совпадения, особенно когда в них участвуют политтехнологи? А, может быть, вы верите, что все окончится парламентскими выборами, а не президентскими?

По завершении презентации Росмедиацентра «Детектор медіа» удалось задать несколько вопросов Глебу Павловскому, фигуре нарочито загадочной, культивирующей в журналистах восприятие себя как Мефистофеля от информации. Метр разрешил короткие вопросы. Как повлияют выборы на отношения между Украиной и Россией?

По-моему, отношения становятся все более разумными и понятными. Конфликтности в них хватает, но связана она уже с конкретными интересами, их публичным обсуждением. Она теряет бессмысленный идеологический, конфронтационный характер. Поэтому после выборов, я думаю, мы станет более понятны друг другу. Еще раз напоминаю, что,фактически, внутри ваших парламентских выборов начинаются выборы президентские, так же, как и у нас. Мы все идем на встречу президентским выборам – и вы, и мы. И это тоже делает нас политически более понятными друг другу.

Вы могли бы дать самую общую характеристику украинского медиа- рынка? Какой налет предвыборного момента вам уже заметен?

Не могу, я не анализировал украинский медиа-рынок, и я не хочу давать оценок, которые ни на чем не основаны. Естественно, для медиа-рынка выборы – главный фактор всегда, в любой стране.

Как известно, Фонд эффективной политики, который вы возглавляете, занимается политическими технологиям, PR-ом. С точки зрения достаточно известного политтехнолога могли бы Вы назвать признаки зарождающихся информационных войн на украинском медиа-рынке?

Ну, они заметны. Видны взаимные кампании, ожесточенность, которые свойственны избирательным кампаниям. На любом здоровом медиа-рынке идут те или иные местные информационные войны. Это нормально. Но я не хотел бы высказывать догадок, так как за информационными войнами всегда стоят столкновения групп интересов, а я не настолько анализировал вашу политическую и деловую жизнь, чтоб сказать, какие именно группы интересов. Я просто боюсь попасть впросак. Вы были инициатором проведения в России Гражданского Форума. Как совместить две ваши идеи – идею необходимости сильного общественного движения в России, и другую вашу мыслью – о том, что в ближайшее время миром будут править шерифы?

Ну, это некоторое упрощение. Фраза о шерифах была сказана после 11 сентября. Я не стану отпираться от этих слов в долгосрочном плане. Думаю, что ближайшая эпоха (если иметь в виду ближайшее десятилетие), безусловно, будет характеризоваться усилением оборонно-полицейских мотивов в международной политике. Мы видим, что пересмотр старых союзов идет по принципу новых сил, то есть тех сил, которые могут сопротивляться новым угрозам.

Именно поэтому общества должны активизироваться, иначе они будут плестись в хвосте, и с ними просто не будут считаться. Это вызов общественным силам: они должны застолбить какие-то минимальные позиции, чтоб не дать исполнительным структурам установить полный контроль над общественной жизнью, что было бы неправильно. Отсюда – требование гражданского контроля за политиками в широком смысле слова. Не только за одной партией, но и в принципе: политики - замечательные люди, но у них свои интересы, они мыслят от выборов до выборов, а граждане живут всей своей жизнью.

Можно ли назвать Гражданский Форум пактом власти - и, на этот раз, не интеллигенции, а общественных организаций? (напомним факт «официальной» биографии Павловского: в 1981 году он выступил с идеей пакта «власть-интеллигенция», отказавшись от Противостояния Системе и став из- за этого изгоем в диссидентском сообществе - авт.).

Пакта еще нет. Есть соглашение о намерениях, но мы будем добиваться пакта. Пока власть сказала что-то вроде того, что она не прочь послушать общество и общественные структуры, и подумать, что бы это для нее значило. Сейчас власть просто считает, что существование общественных структур, в принципе, полезно.

Но общественные структуры, собственно говоря, и не спрашивали об этом у власти. Они считают, что существуют на основании Конституции и не нуждаются в дополнительном разрешении. То, на что мы должны выйти – это именно пакт в широком смысле слова. Это общественный договор как система конкретных форм взаимодействия и конкретных форм взаимных обязательств между властью и общественными организациями. Это достаточно сложная работа, но мы ее начали, и будем продвигать.

Р.S. Недавно во время интернет-конференции на сайте «Известий», на вопрос, с каким персонажем мировой культуры он себя отождествляет, Павловский лаконично ответил: Винни-Пух. И опять мистифицировал всех тех, кто ищет для себя мистификатора. Когда же, сколько веков и эпох, сколько посвящений и верований назад Глеб Олегович заменил портрет Че Гевары (с которым, согласно той же официальной биографии, он отправился покорять Москву) портретом милого, неуклюжего Винни-Пуха, который стал героем только одного Пятачка?