25 грудня заступник головного редактора ІА «Рівненське агентство журналістських розслідувань», журналістка інтернет-порталу «Четверта влада» Антоніна Торбіч звернулася до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини Валерії Лутковської з приводу порушення прав на доступ до публічної інформації. У зв`язку зі змінами в законодавстві саме омбудсмену слід подавати відповідні звернення, йдеться на сайті видання «Четверта влада».
Антимонопольний комітет України (АМКУ) протиправно відмовив у наданні копії декларації про доходи прокурора Рівненської області Сергія Кубрака за час його роботи у Комітеті - з вересня 2011 року до травня 2013 року.
Декларацію чиновника за період його праці в АМКУ керівник цієї держструктури приховав від журналістів із поясненням: «У нас ця посадова особа більше не працює». Відповідь з відмовою підписав в.о.голови АМКУ Микола Бараш.
Така відмова у наданні відкритої за режимом доступу інформації не ґрунтується на законі, повідомляє медіаюрист Інституту розвитку регіональної преси (УРРП) Людмила Опришко.
«Зокрема, частина 6 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», частина 3 статті 5 Закону України «Про захист персональних даних», частина 2 статті 12 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», пункт 3 Порядку зберігання документів і використання відомостей, зазначених у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, та відомостей щодо відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 16 визначають, що відомості, зазначені у декларації, крім відомостей, зазначених в абзаці 2 частини 2 статті 12 цього Закону, не належать до інформації з обмеженим доступом», - зазначає пані Опришко.
Звільнення особи із займаної посади не змінює режиму доступу до відомостей з Декларацій, які вона подавала в період роботи (служби) в органах державної влади. Жоден нормативний акт України не надає право обмежити доступ до інформації з Декларацій, яка законом України визнається відкритою, після звільнення декларанта з роботи, наголошує медіа юрист.
«Якщо слідувати логіці, яку застосував Антимонопольний комітет, то тоді треба визнати що не можна оприлюднювати декларацію пана Януковича, пана Азарова. Тобто сам факт звільнення чиновника начебто робить інформацію, яка є в декларації, закритою. Але це нонсенс», - додала Людмила Опришко.
Наразі, відповідно до змін в законодавстві про прокуратуру, згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення протоколи про правопорушення (серед них і порушення в доступі до публічної інформації) мають право складати уповноважені особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.
Журналісти окрім вимоги, щоб АМКУ оприлюднив приховувану інформацію, вимагають оштрафувати винного в цьому приховуванні чиновника. Згідно статті 212-3 КУпАП, неправомірна відмова в наданні інформації, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 425 до 850 грн.
Нагадаємо, у грудні Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив позов головного редактора газети «Правдошукач» Юрія Шеляженка до Київської міської ради. Постановою суду від 10 грудня визнано протиправною бездіяльність Київської міської ради, яка полягає у ненаданні в установлений законом строк відповіді на запит на інформацію пана Шеляженка від 1 вересня, і зобов'язано Київську міську раду надати відповідь на цей інформаційний запит.
У Рівному ЖБК «Набережний квартал-1», ТОВ «Хліб-Пром» та громадянин Ігор Плейзор через суд вимагають спростоування інформації, оприлюдненої в публікації «Офшорний «Ріверсайд» планує продавати квартири у Рівному в будинку, якого не має права будувати: документи» місцевого видання «Четверта влада».
«Детектор медіа»
