Донбасс медиа

Автор: Расмус Кляйс Нильсен, научный директор Reuters Institute

Перевод подготовила команда Донецкого института информации для media.dn.ua. Оригинал материала опубликован в отчете Reuters Digital News Report 2018.      

В последние годы крупные игроки глобального медиарынка такие как BBC и New York Times работают над тем, чтобы предложить читателям больше персонализированных новостей на своих сайтах и приложениях на основе тех тем, которые интересны пользователю и которые он уже просматривал ранее.

Немецкий медиа холдинг Alex Springer group представил сервис Upday - новостной агрегатор для мобильных устройств, созданный в партнерстве с Samsung.

Сервис следит за привычками чтения пользователей и автоматически подбирает персонализированный поток контента из сети.

The Washington Post разрабатывает чат-бота, который будет автоматически присылать персонализированные новости через мессенджер.

Ну и конечно всем известно об алгоритмах Google, Facebook и Twitter, которые предлагают персонализированные результаты поиска, новостные ленты и потоки, основанные алгоритмами.

Очевидно, что эра стабильного контента, когда медиа публиковали или транслировали продукт в фиксированной форме на своих платформах, а отдельные пользователи принимали решение обратить на него внимание или нет, подошла к концу.

За счет комбинации адаптивного дизайна, автоматизированных решений, детализированных данных индивидуального уровня, которые интенсивно развиваются, издатели, поисковики и соцсети вместе способны предлагать пользователю искусно персонализированный контент и услуги.

Это значит, что новости, которые доходят до вас в будущем будут все больше зависеть от вас самих, от того какие медиа вы читаете, какими социальными сетями пользуетесь, чем интересуетесь, с кем общаетесь и где бываете.

Такие перспективы волнуют некоторых журналистов и интеллектуалов.

Персонализированные рекомендации размывают основы журналистской профессии - редакторский отбор.

Журналисты считают, что именно они, а не рекомендационные машины и алгоритмы должны определять какие новости будут получать люди.

Автоматические показы могут спровоцировать:

а) информационные пузыри (когда мы будем получать только те новости, которые подтверждают уже сформированную позицию),

б) алгоритмическую дискриминацию (когда новости будут генерироваться таким образом, что аудитория будет терять значимую информацию, к примеру людям с низким доходом не будет доступна финансовая информация),

в) опасения по поводу защиты персональных данных.

Простые люди по всему миру, разделяют эти опасения, но в то же время с распростертыми объятиями принимают автоматические рекомендации и алгоритмы.

Удивительно, что когда мы попросили оценить три способа получения новостей:

а) выбор редакторов и журналистов;

б) автоматический подбор на основе личных предпочтений;

в) автоматический подбор на основе предпочтений из истории просмотров друзей - почти во всех странах автоматический подбор на основе личных предпочтений на первом месте (смотрите диаграмму ниже).

Все больше людей предпочитают персонализированные рекомендации как лучший способ получения новостей нежели выбор редакторов, основанный на социальных рекомендациях.

Алгоритмы популярнее журналистов, пока они основаны на истории просмотров пользователей.

Выбор редакторов ценится выше чем социальные рекомендации почти во всех странах.

Различия между странами в основном не столь существенны. Есть отличия в зависимости от поколений, которые варьируются от страны к стране, но в целом, молодежь согласна с тем, что персонализированные и социальные рекомендации - отличные способы получать новости из сети.

Если коротко, когда дело касается поиска новостей, большинство доверяет скорее самим себе чем журналистам, но доверяют медиа больше, чем кругу друзей и знакомых.

В то же время, большинство респондентов обеспокоены возможными последствиями перехода в цифровую среду, где персонализированные рекомендации преобладают.

Во всех 26 странах, которые мы исследовали в 2016 году, люди обеспокоены тем, что персонализированные рекомендации могут стать причиной того, что они упустят важную информацию и смелые мнения.

Вызывают опасения также информационные пузыри и алгоритмическая дискриминация, несмотря на то, что люди считают персонализацию отличным способом получать новости.

Среди опасений выделяется также вопрос приватности, респонденты в Германии, Австрии и Южной Корее отметили его как основной риск такого перехода.

Результаты исследования отражают более широкий тренд - большинство из нас полагается на цифровые сервисы, которые предоставляют чрезвычайную функциональность, легкость и удобство, даже если у нас возникают сомнения и опасения насчет того, как они на самом деле работают.

Это иллюстрирует тот прагматизм с которым большинство из нас взаимодействует с цифровыми медиа, когда мы используем их и ценим даже если мы не понимаем принципов их работы, и знаем что некоторые их методы работы могут нам угрожать. Да, возможно мы и не доверяем алгоритмам, но они позволяют нам пользоваться восхитительными сервисами. Не так ли?

Для таких крупных игроков как BBC, New York Times, Alex Springer, которые работают над собственными сервисами персонализированных рекомендаций, результаты данного исследования одновременно и мотивируют и настораживают.

Мотивируют поскольку, люди привыкают к работе алгоритмов и рекомендаций по типу “если вам понравилось это, то, возможно, вам понравится также и это” и многие хотят увидеть подобного рода рекомендации для получения новостей на основе истории просмотров.

Что настораживает, так это отношение к редакторской работе. Выбор редакции - ключевая составляющая идентичности бренда медиа организации и больше не самый предпочтительный способ получения новостей.

Также и стандарты, которые устанавливают поисковики и соцсети требуют все больше данных, больше талантливых инженеров и ресурсов, которыми медиа организации не обладают. Что работает для Amazon может не сработать для Arkansas Democrat-Gazette.       

Это предполагает, что медиа организациям, которые планируют построить собственные системы рекомендаций для своих сайтов, приложений и, возможно, чатовых ботов, понадобится искать баланс между редакторским, персонализированным и социальным выбором.

Вызов заключается в том, чтобы предоставить контент, который будет затрагивать личные интересы пользователя и, в то же время, показывать ему широкую картину происходящего при этом демонстрировать ценность получения именно этого контента и именно от этого медиа.

Это помимо того, что у большинства возникают опасения касательно работы алгоритмов и журналистики в целом.

Один из участников наших фокус групп в Великобритании сказал (группа 20-34 лет): “Думаю, что алгоритму я стал бы доверять больше. Даже если это будет редактор, которого я не знаю или алгоритм, который мне не знаком, алгоритм все же не привязан к приоритетам издания, личным и профессиональным интересам редактора и сможет предложить более широкий круг источников”.

Новостные организации верят в ценность редакторского выбора, они строили свой бренд и репутацию вокруг этого.

В итоге перед ними стоит двоякий вызов.

Как же им удасться использовать силу систем персонализированных рекомендаций не уступив основоположным ценностям профессии?

Как они смогут убедить больше людей, что их контент подходит им лучше чем то, что предлагают алгоритмы.

Перевод подготовила команда Донецкого института информации для media.dn.ua. Оригинал материала опубликован в отчете Reuters Digital News Report 2018.      

Донбасс медиа