Про це він повідомив в програмі "Кисельов. Авторське".

- Олександр Харебін - медіа-експерт, політолог, який в недавньому минулому, 2,5 року був першим заступником керівника Національної телерадіокомпанії України, яка зараз перетворена в суспільне телебачення. Ви цю середу і цю проблему створення суспільного телебачення знаєте, напевно, як ніхто. Чому все-таки ми по суті як і раніше громадського телебачення не маємо? Давно країна мріє про те, щоб в Україні була своя ВВС або своє Deutsche Welle, або в Канаді є теж суспільно-правове телебачення СВС, суспільно-правове телебачення є в Австралії, у багатьох європейських країнах. У дні Майдану народился "Громадський", але з нього теж ВВС, на жаль не виросло. Це дуже локальний медіа-проект, який існує в основному в інтернеті. Чому не виходить?

Ви сказали ключове слово, яке дає відповідь на питання - країна очікує. Країна не очікує громадського телебачення. На жаль ні. Громадське телебачення очікує група ентузіастів, група небайдужих громадян, очікують західні інституції, донори, про те, що в Україні створиться незалежне телебачення, яке буде називатися "Громадське телебачення". Тому що є ілюзія, що це саме суспільство - замовник цього телебачення. У ідеальної моделі світу, звичайно ж, суспільство ... Держава - це не країна. Держава - це не суспільство. Держава - це інституція, за великим рахунком, яке повинно обслуговувати інтереси суспільства. Якщо суспільство зацікавлене в формуванні себе як суб'єкта політика, суб'єкта економіки - тоді воно повинно мати інструмент впливу і на державні інституції, і на зовнішні якісь фактори.

Суспільство досить аморфне в Україні. На жаль, воно патерналистське - воно чекає царя, начальника, президента, який буде керувати цими людьми. Тому ідея з "громадським" була актуальна, напевно, років 20 тому, коли вперше з'явилися розмови про громадське телебачення, коли це стало європейським, навіть пострадянським трендом. Тому що на пострадянському просторі тільки Україна не мала "суспільного мовника", громадського мовника. Тобто, ми як і раніше залишалися державним мовником - Національна телекомпанія України

Реформа перезріла. Є такий вислів, що все так довго його хотіли, що вже втомилися до нього йти, бігти. Крім того, технології останніх буквально п'яти років зробили крок настільки вперед, що цінність телерадіомовлення як інструменту донесення інформації різко знизилася. Зараз цінний контент. Всі відомі європейські, західні медіа-менеджери говорять про те, що ліцензія, частота або засіб доставки інформації - це настільки третинне навіть. А ось що ми показуємо, яку повістку ми формуємо - ось це найважливіше.

- Правда. Це так. Тому що 25 років тому телебачення - це було все, особливо в пострадянському світі, де не було ні індустрії розваг, де помер кінопрокат, де людина після роботи могла розважити себе тільки тим, що прийти додому, сісти біля телевізора і новини дізнатися. Інших джерел не було. І яке-небудь кіно або серіал подивитися.

У радянській Україні було три канали - УТ-1, УТ-2 і УТ-3. Тобто було три глобальних мережі аналогового мовлення, які покривали всю Україну.

- Ні. Я маю на увазі, коли з'явилися "Плюси", припустимо. Все одно вони були вікном у світ.

Вони з'явилися на базі державних каналів. Повертаючись до реформи, і що ми отримали в результаті: УТ-2 і УТ-3 - це канали "Інтер" і "1 + 1". УТ-1 називається "Перший". Це все одно УТ-1. На жаль, пострадянська архаїка нікуди не поділася. Вона, як була, так і залишилася. Це пов'язано з людьми, це пов'язано з обладнанням, це пов'язано з відношенням держави до свого майна: безхазяйне, нічиє, яке задовольняє в політичні виборні роки порядок країни і держави. Між виборами канал був нікому ні цікавий і не потрібний. Тобто в ньому заробляли менеджери, які там працювали. У ньому заробляли або ходили на роботу люди, які ходили просто на роботу, але ніхто не займався розвитком цього телебачення і ніхто не стежив за тенденціями, що відбувається в світі.

Світ зробив крок далеко вперед. Тобто, починаючи від того банального, що НТКУ і раніше веде мовлення ... почав тиждень тому віщати в форматі 16:9. Тобто ми від цього пішли настільки далеко вперед, весь світ пішов у телемовленні, що це архаїка, і картинка, яку ви бачите, вона просто абсурдна по своїй суті. Ми не говоримо про 4К, про технології, якими живе весь світ. Тобто, коли до нас на канал приїжджали японські фахівці, аналізувати можливу грантову допомогу телекомпанії, вони дивувалися, як це може працювати. Тобто останнє оновлення обладнання в НТКУ відбувалося в 1996 році. І ті камери і досі працюють. Тому неможливо створити телебачення, коли ти в нього не інвестуєш.

- Це зрозуміле. Гарне телебачення - функція грошей. Тут якраз виникає один з ключових і концептуальних питань: за рахунок яких грошей має фінансуватися громадське телебачення? Адже ВВС живе і процвітає в Великобританії. І там чистий дохід на мільярди фунтів стерлінгів щороку.

ВВС - це унікальний приклад не тільки суспільного мовника, але і стандартів журналістики. Стандарти ВВС - це вже такий мем, на який всі посилаються, але мало хто розуміє, що це.

- Якщо говорити про журналістику, то це насправді дуже жорсткий звід правил, де в таких гросбухах розписаний буквально кожен крок репортера, ведучого, редактора, продюсера. І спробуй відступи хоч на крок. Крок вліво, крок вправо - вважається втечей.

І при цьому суспільство бачить ці зусилля журналістів і довіряє. Ключове слово, чого не вистачає навіть не те, що суспільного мовлення, а й те, що ми хочемо, і те, що країна повинна отримати, - це телебачення, якому довіряють: чи не заангажоване олігархами, які не заангажовані владою і політиками. Люди повинні платити за те, чому вони довіряють. Як тільки українське суспільне мовлення зможе сформувати довіру до себе - тоді можливо вносити до порядку денного питання про абонплату. Але я відверто не вірю в ті часи, коли абонплата з'явиться як додатковий вид податку.

- Чому? Чи не будуть платити?

Українська культура не має на увазі оплату за безкоштовну послугу. Ми платимо за інтернет - у нас інтернет найдешевший в світі. Остання соціологія говорить. Мені складно уявити, коли українці будуть платити навіть 10 гривень за міфічне суспільне мовлення. На жаль, така тенденція.

- Так. Хто був в Лондоні, не дасть збрехати, що ви можете купити телевізор, встановити у себе в квартирі, налаштувати його і дивитися це саме ВВС. Там не потрібно, для того щоб дивитися ВВС, мати якусь приставку спеціальну, якийсь декодер. Воно загальнодоступне. Але при цьому пересічний англієць, йому в голову навіть не прийде купити і дивитися без ліцензії. Теоретично там є перевірки, наскільки я знаю. Люди ходять і дивляться: а чи немає у кого в квартирі працюючого телевізора, де власник, господар квартири або людина, яка знімає, дивиться ВВС, а ліцензія у нього не проплачена. Тому що це нонсенс. Людина, якщо отримала штраф за неправильну парковку, він буде чортихатися, що його спіймали на неправильній парковці, але він піде у банк і заплатить.

Є ще одна тенденція, про яку, на жаль, мало говорять в Україні. Тому що ми поки живемо в мифологізованному світі, в тому, що суспільне телебачення - це важливо, це потрібно. Абсолютно точно. Але в Європі існує явна криза суспільного мовлення. Є відтік абонентів, є відтік абонентів від суспільного мовлення. Є великі неплатежі. У Німеччині, наприклад, створена служба, яка фактично аналогічна на податкову службу, яка збирає ці платежі, як інститут колекторів фактично.

Тому не все так просто, не все так ідеально, як нам би хотілося або як нам намагаються показати. Чи потрібне громадське мовлення? Так потрібно. Яким воно має бути? За запитом суспільства. Ви знаєте, банальна історія. Суспільне мовлення формує суспільство або слід інтересам суспільства? - ми для себе так і не відповіли на ці питання. Тобто та команда, яка зараз працює на "суспільном", та команда, яка прийшла створювати "суспільне", вона намагається відповісти на питання. Я щиро бажаю їм удачі, успіхів. Я дуже вірю, що у них вийде.

- Ви 2,5 роки пропрацювали, півроку займалися "Євробаченням", конкурсом пісні "Євробачення". По-моєму, навіть якийсь термін, коли Зураб Аласанія йшов, ви виконували обов'язки керівника. А чому ви не стали брати участь в конкурсі, коли вирішувалося питання про те, хто очолить вже реформоване НТКУ?

Реформа, яка була запущена в 2014 році, вона мала на увазі перетворення державного каналу, державної корпорації в суспільну корпорацію. Тобто фактично роздержавлення відбулося. В мої функції входило якраз провести її реформування, трансформацію. Тобто ПАТ "НСТУ" створено. Вибори як раз відбулися в квітні цього року. Вони пройшли по дуже зрозумілою і прозорою процедурою - коли 17 різних людей з різних видів бізнесу, з різних видів соціальних активностей ... 8 осіб - це представники політичних партій, і 9 осіб - від громадських організацій. Оголосили конкурс відповідно до закону про суспільне мовлення і обрали людину, яка поведе суспільне мовлення майбутні чотири роки.

Тобто мандат на перетворення дається на чотири роки і команді правління дається на чотири роки. На жаль, на той момент склалася ситуація, коли конкуренція між продержавним кандидатом і прообщественним кандидатом була настільки жорстка, що ніяка альтернативна третя сила або третій погляд не мав права на життя. Тобто мені абсолютно точно не хотілося вступати в битву титанів і чути потім про те, що ти завадив громадським активістам створити суспільне телебачення, а державникам зруйнував їхні плани щодо побудови дубліката державного телебачення.

Крім того, мій погляд на "суспільне" трошки відрізняється і шляхи реформи відрізняються від загальноприйнятого, на жаль. Тобто моя позиція була, і я публічно озвучував про те, що існуюча інфраструктура повинна бути закрита, канал повинен бути ліквідований. Цінність цього каналу - в ліцензіях і в частині людей. Тобто я припускав, що суспільне мовлення має будуватися на абсолютно новому юридичну особу, яка б отримала права, архіви та ліцензію на мовлення, і на нових сучасних принципах і телемовлення, і створення контенту перезапускати б повністю всі мовлення.

Мій добрий друг наводив приклад про те, що в західних країнах є така професія, як люди, які марафетять трупи перед похоронами. Там ціла корпорація, яка обслуговує цю інституцію. Існуючі зараз спроби реформування і реорганізації "суспільного" нагадують марафет трупа. Тобто все померло, а ми його постійно ін'єкціями державних грошей намагаємося реанімувати і запустити те, що вже відмирає. Створення телевізійного каналу, як "Прямий", або інші приклади створення прямовещательних студій, створення каналів говорить про те, що неможливо реорганізувати. Можливо запустити заново - простіше, дешевше, ефективніше і швидше. На жаль, поки це не працює. Поки це нікому не потрібно.

Моя ідея була в тому, що якщо ми говоримо про європейських інституціях, говоримо про наш українське прагнення до Європи, то чому ми не звернулися з проханням про допомогу до громадських мовникам про створення повноцінного чинного суспільного мовлення України, де контрольний пакет каналу би належав товариству - 51%, а 49 - нехай в паях, в частках, в частках ВВС, європейські мовники. Тобто інституції, які зацікавлені в створенні в Україні європейського повноцінного і незалежного мовлення, допомогли б технікою, обладнанням, контектом, інтелектом.

- А вони були готові?

Ніхто цим не займався, на жаль. Ми так швидко бігли вперед в реформі, ми так швидко хотіли створити суспільне мовлення як оболонку, що про це не було часу, на жаль, думати. Держава в цьому не була зацікавлена.

- А в чому зацікавлена ​​держава? Зберегти контроль?

Зберегти контроль над ефіром, збереження контролю над обласними телерадіокомпаніями. Тому що суспільний мовник в Україні, як багато хто думає, що це канал УТ-1, "UA: Перший", - це трошки неправильний підхід. Суспільне мовлення - насправді це найбільша медіакорпорація в Україні. За кількістю людей - це 7000 осіб - це абсолютно неадекватно.

- А чого вони роблять?

Вони ходять на роботу, на жаль. Частина людей обслуговує будівлі, споруди, інфраструктуру. Частина людей десятиліттями ходять на роботу і створюють продукт, який називався УТ-1. Частина людей працює на трьох-п'яти інших каналах, отримуючи досвід і знання на УТ-1 і доступ до техніки. Зараз прийнята новою командою реформа: з квітня місяця кількість людей зменшити до 4000. Я думаю і впевнений, що у них є концепція розвитку регіонів. Проте, УТ-1 і "суспільне мовлення" - це 7000 людей. Це 25 обласних телерадіокомпаній, які мають мовлення.

Що таке "суспільне мовлення" на сьогоднішній день? Це канал "UA: Перший" - колишній УТ-1. Це канал "UA: Культура", який віщає на супутники і в цифрі. УТ-1 віщає - супутник, аналог, цифра. Це три радіостанції: УР-1, УР-2, "Промінь". Фактично три повноцінних загальноукраїнських покриття, що віщають СВ-діапазоні, в ФМ-діапазоні, в ультракороткому діапазоні.

Це 25 обласних телерадіокомпаній, які мають ліцензії на мовлення в радіоефірі в своєму регіоні і телевізійний ефір в своєму регіоні. Тобто це фактично медіа-імперія, яка керувалася раніше державою через державні інституції, де призначення голови обласної компанії проходило через губернатора області, де Держкомтелерадіо мало право знімати і призначати, де в обладміністраціях були люди, які займалися це все. Тобто це спрут, який фактично контролювався державними інституціями і використовувався тільки під вибори. Весь інший час канал жив, м'яко кажучи, жалюгідне існування. Про нього згадували, коли потрібно було донести електорату якісь посили. Йому давали грошей, він створював щось. А далі знову про нього забували.

- Але при цьому рейтинги і частка аудиторії була дуже низькою.

Не завжди так було. За часів державний телеканал входив в десятку каналів і фактично міг конкурувати з мовниками "Плюсами", "Інтером" або групою компаній. Після Революції гідності, після зміни концепції канал виявився на 25-30 позиції в рейтингах. І було пов'язано з дуже простою і зрозумілою річчю - канал відмовився від ... Я говорив про те, що ми формуємо порядок денний або слідуємо порядку денному. Канал перестав слідувати очікуванням суспільства. Суспільство, сформований "Плюсами", "Інтером", "СТБ", іншими медіа-групами, воно хоче стандартно - сміх, секс і сльози. Все, що вони хочуть. На жаль, суспільство сформовано іншим контентом, який є звичним, є глядабельний, куди йдуть рекламодавці, куди йде телеперегляд. Спроба створення "суспільного" була про інше - це формувати порядок, формувати націю, формувати суспільство. Виходить це або не виходить - про це можна говорити годинами. Я бачу, що спроби є. З'являються нові програми, з'являються нові формати. На жаль, це все запізнилося. Ми просто запізнилися. Я поки не відчуваю, що суспільство готове не те, що платити, а дивитися воно не готове. Їм не цікаво. Молодь телевізор не дивиться - соціологія показує. В Америці телевізор дивляться люди старше 55 років.

- Це так. Молодші дивляться, в кращому випадку, кабельні канали, супутникові канали або просто канали, які "Стрім" легально новітній і не тільки новітній, і класичний, серіальний або кінематографічний продукт. Netflix, умовно кажучи.

Успіх Netflix показує, що відео за запитом або будь-який контент за запитом є домінуючою історією. Тобто модель роботи в інтернеті показала, що ось це є майбутнє. Ти хочеш подивитися передачу - заходиш на YouTube і отримуєш все, що хочеш. Так працює і сучасне телебачення. Тобто наша архаїка, на жаль, вже не цікава молодим. Вона доживає свій вік в містах в 50 тисяч населення. І вона доживає навіть в головах вікового покоління. Воно, на жаль, помирає. Мені складно зрозуміти, як буде жити суспільне мовлення в епоху відключення аналогового сигналу. Є технологічні речі, коли Україна з 16 року повинна відключити аналог, зрівняти всіх в цифрових передавачах, і всі канали повинні бути закодовані або канали, умовно, в цифрі. Тоді, коли це буде зроблено, УТ-1 втратить останній аргумент своєї значущості. У нас не буде покриття 98% населення. Всі канали зрівняються.

- Тим не менше, ВПС - це річ, де чогось можна повчитися. Вони, наприклад, створюють телевізійний продукт найвищої якості. Тобто, умовно кажучи, вони знімають якісь фільми і серіали, які ретельно оберігаються, які не потрапляють ні в які піратські комп'ютерні мережі. І розкручують так, що, умовно кажучи, прем'єра якої-небудь програми, телевізійного фільму, серіалу стає загальнонаціональною подією. Вони в змозі хоча б частину аудиторії ввечері вихідного дня посадити дивитися що-небудь, аж до екранізації класики. Або ж вони знімають якісь приголомшливі документальні програми, або у них є журналістика екстра-класу. Боротьба йде. Крім того, вони ще виробляють колосальну кількість продуктів, які продають на весь світ. ВВС заробляє величезні гроші за рахунок того, що просто торгує програмним продуктом: фільмами, серіалами, форматами і так далі, і тому подібне.