Можно ли сказать, что «Революция достоинства» повлекла за собой и революцию с сфер свободы СМИ в Украине?
- Нет. Ведь революция в сфере СМИ - это не изменение отношения их к теме евроинтеграции либо коррупции. Это - изменение стандартов работы медиа. То есть, превращение их из органов пропаганды в органы информирования. Этого пока не произошло. Вчера украинские СМИ ругали Европу, сегодня ругают Януковича и Россию - та же пропаганда. А ведь должно быть сбалансированное информирование, проверка информации, обеспечение ее точности, достоверности, полноты и так далее.
Всего этого пока что украинской журналистике не достает?
- Абсолютно. Остается пропагандистский уклон. Информацию отбирают прежде всего по критериям соответствия ее направленности издания. Берут что-то, например, из Фейсбук, не проверяют и выставляют со ссылкой на тот же Фейсбук. Таким образом на телевидении и в печатных СМИ появляется много фейков. А ведь именно достоверность информации - это то, чем должны отличаться традиционные медиа и благодаря чему они могут выживать в условиях острой конкуренции с социальными. В Украине журналисты фактически сами лишают себя этого преимущества.
Это является последствием бурных событий последних пяти месяцев и желанием оперативно подать какую-то горячую информацию - либо же отсутствием навыков работы по стандартам?
- И то, и другое. Можно говорить об отсутствии навыков работы по стандартам - но ведь и работать так реально проще. Скажем, не нужно прилагать усилия для тщательной проверки информации, при этом и собственники будут довольны «правильным» материалом. Страдает лишь один элемент цепочки - аудитория. Попираются права читателя или зрителя на получение надежной информации.
Конечно, украинские журналисты ощущают себя в последние месяцы как на войне. Но все равно при этом нельзя забывать, что журналистика и пропаганда - это две противоположные вещи.
Но украинское телевидение выглядит в последний месяц более свободным, исчезла с некоторых телеканалов жесткая цензура. Выходит, журналисты пока просто не могут трансформировать эту свободу в качество?
- Не думаю, что украинские телеканалы можно назвать свободными, пусть даже более- менее. Тот же Первый национальный просто поменял фокус: например, раньше был полностью позитивным по отношению к России и негативным - к Западу. Сейчас наоборот. Ну и что? Завтра придет новый менеджмент, сложится другая ситуация и так же скажут им делать то, что делали раньше. Мы это уже видели на примере «Интера». Это не свобода медиа, а лишь реакция на изменение внешних обстоятельств. Нет того основополагающего, что мы видим в западных СМИ - соблюдение журналистских стандартов и работа прежде всего для аудитории.
Нет также настоящей конкуренции. Медиа у нас конкурируют разве что в развлекательной сфере. В то же время с сфере политической и информационной они только дополняют друг друга. В этом тоже очень большое отличие от Европы.
Много говорят сейчас о перспективах преобразования государственного телевидения в общественное. Насколько реальны такие перспективы и то, что в обозримом будущем частные медиа перестанут быть довеском к основному бизнесу их собственников?
- Это очень серьезная проблема. У нас сложилась такая олигархическая модель медиа, при которой они действительно не являются бизнесом. Да, есть доходы от продаж, рекламы, это приятно собственнику. Но основной вид его деятельности находится в другой сфере, и медиа лишь обслуживают этот вид деятельности.
В таких условиях создание Общественного телевидения крайне важно. Поменять олигархическую модель медиа мы не можем - частная собственность неприкосновенна. Но можно создать какой-то барометр, эталон для аудитории: мол, вот как должны работать на самом деле СМИ. Именно общественный вещатель должен стать образцом информационного или политического вещания. Такими являются BBC в Британии, ZDF в Германии и так далее.
Получится ли то же в Украине? Искренне хочется надеяться, что да. Причем желательно, чтобы это было не по российскому или армянскому образцу. Это должно быть полноценное Общественное телевидение . С независимой системой назначения менеджмента - в управлении должны быть представлены различные общественно- политические силы. С так же независимыми источниками финансирования - имеется множество моделей, которые могли бы быть приемлемыми. Результатом должно стать высокое качество журналистских материалов и представленность в эфире всего общества.
В украинской журналистике популярным является размещение платных материалов без обозначения их заказного характера - то есть «джинса». Однако в последнее время ее объем сильно упал. Это тенденция или же временное явление?
- Присутствие в СМИ «джинсы» на самом деле не зависит от революции или от власти. Это зависит от состояния экономики и от того, как государство следит за соблюдением законодательства. В Украине много медийных законов, в основном неплохих. Но если законы не выполняются во всем обществе - то они не будут выполняться и в медийной сфере.
Второй благоприятный для «джинсы» фактор - тяжелая экономическая ситуация, в которой перманентно пребывают украинские медиа. Экономика в целом в кризисе, доходы СМИ от получения рекламы низкие, это и приводит к такому вот постыдному явлению как размещение неофициально платных материалов. Ну а рекламодатели, со своей стороны, также привыкли к тому, что их реклама может идти без соответствующего обозначения. Не думаю, что все это быстро изменится.
25 мая должны состояться досрочные президентские выборы. Способны ли украинские медиа обеспечить избирателей полной информацией о кандидатах и помочь им сделать всесторонний выбор?
- Я убежден, что нет. Медиа традиционно рассматривают предвыборный период как время медосбора. Мол, нужно соты в улье наполнить достаточным количеством средств для того, чтобы дожить до следующих выборов, когда политики опять начнут щедро финансировать СМИ. Нет никаких оснований предполагать, что так не будет и в этот раз. Наоборот - уже слышал сожаления от том, что период избирательной кампании слишком короткий, и средств на нее политиками будет потрачено меньше.
