Как-то раньше не замечал я дивной строки в титрах передачи «Великий футбол»: «Авторская программа Александра Денисова».
Сейчас модно в эфире выставляться типа «Главный канал страны», «Главная программа державы». Как вариант - первая... Нет смысла даже оппонировать этой глупости, и уверять, что только зрители должны выносить подобную оценку, а такой самопиар лишь сводит на нет уважение к создателям. Конечно титр «авторская» не несет такого заряда, как «главная программа», но...
НОВАТОРСТВО - АВТОРСТВО
Давайте разбираться, что авторского привнес в структуру «Великого...» ее ведущий и руководитель?
Может, он разработал новый формат в телевидении, как когда-то это сделал король телережиссуры Владимир Ворошилов, придумав «Что, где, когда»? Нет, «ВФ» делается в традиционном формате ток-шоу. Может, есть что-то уникальное во внутренней драматургии передачи? Нет, тоже все давно накатано: разговор в студии, подводка к сюжету, сам сюжет, снова студия, подводка к включению интервью с очередным героем вне студии, вновь студия и т.д.
Может, ведущий своими текстами и манерой в кадре заполняет собой все «пространство», как это делали в свое время Сергей Капица («Очевидное-невероятное») и Юрий Сенкевич («Клуб путешественников»)? Нет, да и Саша Денисов и не претендует на это. Все у него, как у всех.
Но чем больше смотришь передачу, тем яснее проявляется, в чем именно заключается «авторство» - недостаточно адекватный по уровню отбор и подбор героев в студии. Уже во второй раз убеждаешься: Юрий Розанов и Виктор Леоненко - неравноценные эфирные собеседники.
С одной стороны, внятно для зрителя и доказательно по существу приводится своя точка зрения, с другой стороны, по сути темы - суждение, доказательная часть которого максимум «я так считаю», а по форме - очевидная как для телеэфира - бедность языковой стилистики. Когда Леоненко не хватает слов, он начинает изъясняться междометиями «бум-бум», махать руками, головой.
Пантомима - нечто новое в ток-шоу! Если так пойдет и дальше, то не удивлюсь, что в будущем герой вскочит на стол, и станет демонстрировать, какой частью ноги футболисту следовало бы пробить: «шведой», подъемом, или с носка. Кто не верит, пусть пересмотрит в Интернете хотя бы начало программы от 25 августа. Надо отдать должное Виктору Евгеньевичу: в студии «ВФ» он уже не строит из себя барина, как это было с ним у Игоря Цыганыка, и не бросает ведущему: «Что ты понимаешь в футболе!» Видать, тут с этим не забалуешь.
НОВАТОРСТВО - ПАРТНЕРСТВО
Что касается «Профутбола», там как раз видится четкое выравнивание диалога в студии. Раньше как было? Тот же Леоненко на пространный вопрос Цыганыка ограничивался словами «Да/нет», в лучшем случае бросал одно - два предложения со своими фирменными «в мешок» и «с моста - и в реку», или полунамеками «я знаю, но не скажу».
В словах другого эксперта - Сергея Нагорняка - не было подобного неуважения к футболистам, но его речь тоже не отличалась развернутой доказательностью. Вот и выходило, что в соотношении: ведущий - эксперты - диалог делился примерно 8:2. А с учетом чересчур темпераментной манеры ведения студии Игоря Цыганыка это вызывало в основном раздражение.
Что сейчас? Эксперты, в первую очередь - Сергей Нагорняк, разворачивают свои тезисы, ищут все новые и новые аргументы, а самое главное - ведущий и эксперты слышат друг друга. Очень хорошая находка для программы - Олег Венглинский. 25 августа был его дебют в «ПФ», хотя в передачах «2+2», посвященным еврокубкам, он уже был в эфире.
Теперь впечатление, что диалог: ведущий - эксперты примерно 5:5. Это нормально. Конечно, и эксперты «ПФ» в выпуске от 25 августа не всегда проявляли себя как Цицероны. Но там для зрителя проявился более важный фактор - адекватность уровня ведущего и героев. Пусть и не все зрители готовы это объяснить, но почувствовали - точно все.
Впрочем, я не собираюсь захваливать «Плюсы». То, что они лишились Леоненко как эксперта, я хоть открыто и излагаю свою позицию, но признаю: лишь будущее покажет, это - в плюс или в минус - уже очень много зрителей присело на телефутбольную попсу, которую считает настоящим правдорубством. Другое дело, что руководство «Плюсов», ставя в свое время как раз на попсовую манеру ведения программы, видя в этом повышение рейтинга, убрало из своего эфира таких толковых, знающих, хорошо и убедительно говорящих специалистов, как Александр Головко, Александр Хацкевич, Дмитрий Михайленко (они еще до появления «Профутбола» комментировали матчи).
Разговоры, о том, что все эти люди со своим авторитетом в футболе - заняты, что они действующие тренеры, не принимаются. В мире такое явление - сплошь и рядом. При желании ТВ договорилось бы с клубами. А Саша Головко - вообще сейчас эксперт канала «Футбол», и, если, разобрать по всем необходимым критериям, - лучший наш эксперт.
ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ НЮАНСЫ
Саша Денисов, в отличие от Игоря Цыганыка, сам в футбольные глубины студийной дискуссии не ныряет. Но некоторые его реплики в подводках-отводках к сюжетам или в диалоге требуют комментария:
- о чрезмерном внимании к «Актобе» и к квалификационной стадии Лиги Европы. Саша, не стоит так свысока о «малых» клубах. На каждый «Спартак» найдется свой «Кошице», на каждый ЦСКА - свой «Шкодер», даже если бы я захотел умолчать о кипрском «АПОЕЛе», читатели мне не дадут это сделать, ну, ты меня понял. Что касается внимания - невнимания к квалификационной стадии, напомню лишь один эпизод. В лучшем в своей истории и истории всех украинских клубов розыгрыше Лиги чемпионов-1998/99 «Динамо» дошло до полуфинала. Но квалификацию прошло «на тоненького»: в Киеве проиграло «Спарте» (0:1), а в Праге лишь на 89-й минуте благодаря автоголу чешского защитника Габриэля спаслось, выиграв серию послематчевых пенальти. Зато потом - до полуфинала! Оставив позади и «Арсенал», и «Реал».
- о разборе судейства. Юра Розанов прав, судейство матча «Металлург» (Запорожье) - «Динамо» было плохое, но до 80-й минуты надо было делать больший голевой задел. Я согласен. Но, как в той же программе по иному поводу сам Розанов заметил: «Стакан наполовину пуст, а наполовину полон», так и я, развивая тему «стакана», продлю ваш диалог: надо было до 80-й минуты,.. но судейство все же было плохое. Почему обстоятельно не разобрать работу арбитра Козыка, как в этой же передаче разобрали работу Жабченко в матче «Днепр» - «Шахтер»? Эта тема почему-то была свернута. Почему?
- о якобы сначала «затягивании», а потом «неожиданно скоротечном» решении Лозанны и УЕФА по «Металлисту», к тому же, решении, «подгаданном» аккурат к матчу Харькова с «Шальке». А так ли уж оно скоротечно? Неудобно напоминать футбольным журналистам то, что не раз в свое время писалось в наших же «отраслевых» СМИ. И об инициативах клуба с дополнительной информацией для судей в Лозанне. И, что естественно, о необходимости уплаты ФФУ и «апеллянтами» дополнительных финансовых трат САС.
а) 1 мая 2013 года Terrikon.com ссылается на слова первого вице-президента «Металлиста» Пивоварова для информационной программы канала «Футбол» (!): «Мы подали некоторые дополнительные материалы, которые, как мы считали, должны быть приобщены к делу».
б) 9 июля 2013 года в Ua-football.com читаем фрагмент из интервью с президентом ФФУ. «Что касается вопроса об оплате судебных издержек в САC, то позиция ФФУ такова: тот, кто обжалует действия и решения национальной федерации по данному делу, тот и должен оплачивать собственные жалобы и несогласия с решениями федерации. ФФУ никоим образом не нарушает регламент САC. Из статьи R64.2 регламента следует, что если ответчик, коим является в этом случае ФФУ, не оплачивает судебные издержки, они возлагаются на стороны, то есть апеллянтов».
Пусть читатель простит за столь длинную цитату, но, даже не зная всех деталей, логично предположить, что и финансовый момент «тормозил». Мой вопрос к ведущему программы: все эти «нюансы» не задерживали решение Лозанны? Если Денисов не знал такие «мелочи» - одна история, а если они не «вписывались» в нужную идеологию - другая.
- о пользе/не пользе годовой «паузы» для «Металлиста». Это я обращаюсь уже к Виктору Леоненко: много пользы принес аналогичный перерыв ему лично и всему киевскому «Динамо» осенью 1996 года с венским «Рапидом» и «Ксамаксом» из швейцарского Невшателя? Витя, если не помнишь, не сочти за нескромность, вынужден напомнить тебе об этом собственными тогдашними репортажами в «Футбольном обозрении» канала ОРТ:
Какой главный вывод по увиденному 25 августа в обеих «главных» футбольных программах украинского ТВ? Диалог экспертов в студии «ВФ» - картина художника Василия Пукирева в Третьяковской галерее «Неравный брак».
