Иски против украинских журналистов нередко заканчиваются судебной волокитой или штрафами. Особенно в случае с региональными СМИ, корреспонденты которых не могут позволить себе адвоката и опасаются давления со стороны местных властей. Опыт журналиста, который сотрудничает с информагентством «Атомные новости» Александра Купного вдохновляет на иные выводы. По его мнению, руководители ЧАЭС «хотели заткнуть ему рот». Но журналисту удалось доказать, что факты, изложенные в статье «Объект "Укрытие": 12.02.2013 - ничего магического, просто разгильдяйство», соответствуют действительности. Как это было, Александр Купный рассказал в собственной истории.
«Детектор медіа» публикует его текст с минимальными изменениями и комментариями журналиста. Редакция готова предоставить слово и другой стороне конфликта - представителям ЧАЭС.
- Многие журналисты избегают судебных разбирательств, не доверяя украинской правовой системе. В своем иске генеральный директор ЧАЭС Игорь Грамоткин требовал опровергнуть недостоверные, по его мнению, факты и оплатить 458,80 грн судебного сбора. На адвоката вы наверняка потратили гораздо больше.
- Я защищал честь и достоинство фамилии и журналиста - чтобы потом на мне не было клейма человека, который врет, и моим материалам можно было продолжать верить.
Я патологически не люблю ложь. И если по жизни иногда приходится врать - это видно :) Так что, когда меня обвинили в том, чего я не мог сделать в принципе, меня это очень возмутило. И я решил, что деньги на адвоката найду в любом случае. То, что я написал правду и привел значимые факты, придавало уверенность.
Есть классное выражение: «Правда - это то, во что вы верите». Думаю, людям хорошо удается врать именно потому, что они сами верят в то, что говорят.
- Как нашли адвоката? Как оцениваете его работу и отношение судьи к этому делу?
- Когда киевский адвокат, к которому я обратился вначале, назвал суму гонорара, я решил поискать опытного специалиста в Славутиче. Его услуги обошлись мне в два раза дешевле. К тому же он уделял время для консультаций всегда, когда мне это было нужно, - к примеру, я звонил ему из России перед началом первого заседания.
Вообще, роль адвоката Александра Прокопенко - ключевая в этом процессе. Еще отмечу принципиальность судьи Натальи Теремецкой и ее отношение к делу.
Во время судебных заседаний было видно, что истец пытается увести дело в разбор технических фрагментов и деталей. С этой целью представители ЧАЭС передали суду трехкилограммовую на вид стопку бумаг. Судья же рассматривала дело со стороны журналистики и подачи информации. Ответственность ощущалась и в том, что она не стала затягивать заседание. Длилось оно с 11 до 19 часов, и судье пришлось работать сверхурочно.
- Если вы написали правду, почему руководство ЧАЭС обратилось в суд, а не наказало виновных?
- Я думаю, в суд на меня подали не из-за перечисленных девяти претензий. Мне кажется, их вывело из себя слово «разгильдяйство», которым я охарактеризовал действия сотрудников ЧАЭС. Но я действительно считаю, что разгильдяйство является причиной негативных процессов на АЭС, в том числе и разрушений. Остальные же причины - следствие разгильдяйства. И мое право как журналиста излагать эти факты, а также критиковать ЧАЭС в присущем мне стиле.
Вторая причина иска - моя фамилия. В узком кругу специалистов по объекту «Укрытие» известен не только я, как один из немногих журналистов, который пишет на узкопрофильную тематику. Мой отец, Валентин Ипполитович Купный, - именно тот эксперт, которому звонят, если где-то что-то случается на станции, а тем более на объекте «Укрытие». К его мнению многие прислушиваются - и я том числе.
Поэтому заткнуть рот не просто журналисту, а журналисту Купному для ЧАЭС очень важно. И если они подадут на апелляцию - значит, на самом деле важно заткнуть рот журналисту Купному. Ведь у меня надежные источники информации, и эти люди готовы подтверждать свои слова документацией.
- Насколько грамотно журналисты общественно-политических СМИ пишут о проблематике ЧАЭС?
- К сожалению, журналистов, которые владели бы информацией на уровне специалистов, очень мало. Хорошо, если в СМИ вообще знают, что собой представляет объект «Укрытие».
Случаются проколы и среди депутатов. Тот же Кальченко 12 февраля, когда рухнула часть кровли между 4-м и 3-м энергоблоками, заявил, что на месте обрушения работают спасатели и милиция. К чему он это сказал, непонятно - ни тех, ни других там и близко не было! При этом на него иск относительно заведомого распространения лжи ЧАЭС не подала.
«Что делать?»
Всё началось с февральской непогоды. 12 февраля находился в Харькове; возвращаясь из Москвы, заехал проведать дочку, которая учится в Академии дизайна и искусства. Какие-то слухи о том, что что-то рухнуло на ЧАЭС, уже бродили и в Харькове. Оказалось, часть крыши машинного зала, вместе с легкой кровлей над ней обвалились в осях 50-52. В итоге образовался проем площадью 600 кв. метров.
Звучали предположения, что среди причин обрушения были влажный, тяжелый снег и непрочные строительные конструкции крыши машзала 4-го блока. Однако я видел в этом следствие, главная причина которого - отношение руководства ЧАЭС к объекту «Укрытие», которое я охарактеризовал как разгильдяйство.
Именно так и никак иначе. Собственно, об этом и была моя статья, опубликованная под названием «Объект "Укрытие": 12.02.2013 - ничего магического, просто разгильдяйство», 19 февраля на сайте Atomnews.info.
3 апреля на том же сайте была опубликована еще одна моя статья «Обрушит ли кровля машзала гендиректора ЧАЭС?», в которой я обвинил руководство ЧАЭС в заниженной классификации события 12 февраля.
После затяжных майских праздников уехал по своим делам в Россию. Было намечено несколько интересных встреч с людьми, стоящими у истоков промышленной атомной энергетики. Легендарные, интереснейшие личности!
И тут получаю известие от сына, что ГСП ЧАЭС подало на меня в суд! За что, почему, зачем? В голове масса вопросов и ни одного ответа. А главное: что делать? Конечно, самым простым было бы решение согласиться, написать опровержение, заплатить почти 460 гривен (не такие большие гроши) и забыть, как кошмарный сон.
Но как же честь и достоинство журналиста, фамилии, наконец? Признать себя лгуном только потому, что дал критическую оценку деятельности руководства ЧАЭС?
Решил: буду судиться, чего бы это мне ни стоило. Начал предварительные переговоры с адвокатом из Славутича Александром Прокопенко, отправил телеграмму в суд с просьбой перенести слушания ввиду невозможности моего присутствия и организации своей защиты.
Мне пошли навстречу, и первое заседание было перенесено на 25 июля.
«К иску добавили четыре пункта обвинения»
Представители ЧАЭС пришли в боевом составе и прекрасном расположении духа. Возглавлял их начальник юридической службы Константин Степаненко. Остальные - юрист Валентина Стужная, заместитель генерального директора по лицензированию и ведомственному надзору Константин Шефер, заместитель директора технического по радиационной безопасности Александр Новиков и начальник строительной службы Виктор Хаврусь.
С моей стороны были: адвокат Александр Прокопенко, руководитель ОП «Объект «Укрытие» (1995-2002) Валентин Купный и оператор цеха эксплуатации объекта «Укрытие», журналист и блогер Олег Федоренко. Второй ответчик, хозяин сайта atomnews.info Илона Заец и представитель Союза журналистов Украины Владимир Коркодым приехать не смогли по веским причинам.
В начале заседания Константин Степаненко заявил ходатайство об увеличении исковых требований. Изначально в иске было пять фрагментов статьи, в которых, по мнению истца, мной была изложена неправдивая информация. Теперь же они добавляли еще четыре.
Судья Наталья Теремецкая объявила перерыв до 11 часов 8 августа.
«И вот настал этот судный день»
В этот раз наша сторона пришла в полном боевом составе, при участии Илоны Заец, Владимира Коркодыма. Кстати, Олег Федоренко был заявлен как свидетель. Хотя, по мнению адвоката, и Олега надо было оформлять представителем. В этом статусе он бы имел право участвовать во всём заседании суда, задавать вопросы, давать реплики. Свидетеля же вызывают после выступления всех сторон. И он, хотя и может находиться в зале суда, не имеет права слова.
Отмечу отдельные моменты 8-часового судебного заседания.
Когда Александр Прокопенко выдвинул ходатайство приобщить к документам дела копию моего свидетельства, члена Союза журналистов Украины, Константин Степаненко возразил, мотивируя это тем, что иск подан не на журналиста, а на гражданина! Судья удовлетворила ходатайство адвоката.
В ходе выступления Валентин Купный упрекнул руководство ЧАЭС в том, что они 18 лет используют Список ответственных конструкций объекта «Укрытие», который был составлен и утвержден им в 1995 году! Ведь после стабилизации 2008 года на ЧАЭС должен был быть проведен полный мониторинг строительных конструкций и составлен новый список, отвечающий реальности сегодняшнего дня. Константин Шефер возразил: «При чем тут Список ответственных конструкций? Он не имеет отношения к делу!».
Позже я обратил внимание зама по лицензированию и главного юриста ЧАЭС на тот факт, что они сами приложили этот документ к своему иску, из чего следует, что для истца этот документ отношение к делу имеет. И в этот момент у меня сложилось впечатление, что представители ЧАЭС не владеют информацией, какие именно документы ими приобщены к собственному иску.
Константин Степаненко пытался убедить суд, что здание караульной службы снесли не потому, что он пришло в негодность вследствие забивки свай под фундамент монтажной площадки и места отстоя фрагмента нового безопасного конфайнмента (НБК), а потому, что они давно это планировали. Потому что, по словам Степаненко, предполагали, что во время отстоя фрагмента НБК с его крутых боков зимой может сойти снежная лавина и разрушить здание.
Ответ на это утверждение я нашел в документе «Рассмотрение вопроса по сносу караульного помещения», подготовленный консорциумом Novarka. Кстати, он также был в стопке приложенных к иску документов представителей ЧАЭС. Специально для Константина Степаненко я зачитал фразу на странице 3: «Причиной повреждения караульного здания, вне всякого сомнения, является выполнение работ по забивке свай вблизи данного объекта». После чего я задумался, читали ли они документы, приложенные к иску в качестве доказательства их правоты?
Отчет экспертов МАГАТЭ представителями ЧАЭС трактовался только в их пользу. На что Валентин Купный заметил: «Отчет составлен грамотными специалистами, но ЧАЭС акцентирует внимание лишь на тех моментах, где им "салом по губам мажут", и не замечают, где их критикуют».
Владимир Коркодым во время краткого, но емкого выступления сказал, что данное дело - это попытка заткнуть рот журналисту, который высказал свое критическое мнение о событии 12 февраля и о деятельности ЧАЭС.
Илона Заец выразила сожаление и непонимание, почему руководство ЧАЭС не воспользовалось Интернет-площадкой «Атомных новостей» для открытого, взвешенного и аргументированного ответа на статью, которая вызвала у них такую неадекватную реакцию? Она сказала, что это было бы правильнее и полезнее - прежде всего, для общественности, для которой деятельность ГСП ЧАЭС должна быть открытой и прозрачной.
Когда своей очереди дождался Олег Федоренко, сразу почувствовалось, что у него есть много чего сказать руководству ЧАЭС, и это далеко не приятные вещи. Олега буквально рвало на части от негодования, которое он испытывал от одного вида представителей истца. Он говорил очень экспрессивно, на грани фола, но по делу.
В объявленном 10-минутном перерыве между ним и Александром Новиковым произошел такой разговор. Олег спросил: «Почему у меня самый маленький оклад из всех операторов объекта "Укрытие"?». На что Новиков спокойно ответил: «В свое время надо было в институте учится, а не водку пьянствовать». Олег возразил: «У меня два красных диплома! Два технических образования и самый маленький оклад - чтобы я заткнулся и не критиковал вашу бездарную деятельность!». Думаю, Новиков был повержен. Кстати, Олег Федоренко ведет свой блог, где руководству ЧАЭС достается очень жестко, но по делу и аргументировано.
Возобновившееся судебное заседание проходило спокойно - высказались все. Юридически выверенная речь Александра Прокопенко стала последней каплей на чаше весов Фемиды, которые перевесили в нашу пользу.
Хотелось бы высказать свое уважение суду. Вечером 8 августа я подумал: раз есть еще такие судьи в Украине, значит не всё потеряно в нашем государстве и справедливость есть, ее можно добиться в суде. По крайне мере здесь, в Славутиче.
P.S. Будет ли апелляция? Кто и зачем инициировал этот процесс? На этот вопрос у меня пока нет ответа. Есть предположение, что юридический спор затеяли, чтобы дискредитировать генерального директора ГСП ЧАЭС Игоря Грамоткина с целью его смещения с занимаемой должности.
Александр Купный, свободный журналист
Фото - Facebook
