Не участвовать в чужой игре

Риторика парламентских выборов стала логичным продолжением президентских выборов-2004. Поэтому и последующие переговоры по созданию парламентского большинства происходили в контексте двух доминирующих тем: евроатлантические устремления против антироссийских, и «демократы» против «постсоветских». Фактически отсутствовали темы внутренней политики, по крайней мере, в этой сфере не наблюдалось острых споров и противоречий. При этом основным оказался именно вопрос внешней политики, как будто будущее украинской экономики и благополучие населения напрямую и в первую очередь зависят от даты вступления страны в ЕС и НАТО.

Это довольно странно, ведь на самом деле данные вопросы не лежат в основе построения национальной экономики и не являются первоочередными в национальной повестке, поскольку нет корреляции между членством, непример, в НАТО и экономическим благосостоянием украинского народа. Очевидно, что Украина не станет членом ЕС в следующее десятилетие, и даже о создании в ближайшие насколько лет с ЕС зоны свободной торговли говорить не приходится. Точно так же сегодня для Украины не существует угрозы внешнего вторжения, и никто не утверждает, что в Украине она есть в том виде что страна не может с ней справиться самостоятельно. Очевидно, прямо обратное, сама идея создания НАТО нуждается в пересмотре и модернизации, поскольку данная организация создавалась в условиях холодной войны между двумя полюсами, когда государства определялись в каком лагере они будут в случае начала третьей мировой.

Я много раз обсуждал тему НАТО с экспертами, пытаясь получить вразумительный ответ на вопрос, почему нам следует так быстро вступать в НАТО. И так и не получил ответа, учитывая, что доводы пронатовских апологетов основываются сугубо на антироссийской риторике. Министр иностранных дел утверждает, что население недостаточно информировано о том, что такое НАТО. Но население всегда мало или недостаточно информировано о ключевых вопросах государственной политики, поскольку эти вопросы — это вопросы квалификации и компетенции тех, кто эту политику продвигает. Как специалист в области коммуникаций, я могу уверенно утверждать, что начинать следует не с активной информационной кампании о том, что такое НАТО, а с анализа ситуации, сложившейся во внешней безопасности и военной стратегии Украины, и только потом задавать вопрос: действительно ли НАТО — это приоритетная цель на пути развития государства или НАТО — это все-таки один из возможных путей военной стратегии Украины.

Итак, можно ли говорить, что новоссозданное правительство Януковича отдаляет Украину от ЕС? Или, может, наоборот приближает? Думаю, не приближает и не отдаляет. Более того, парадокс в том и состоит, что любое правительство, которое пришло бы во власть сейчас имело бы минимальное влияние на эти вопросы. Если описывать сложившуюся ситуацию в терминах президентской, а затем и парламентской избирательных кампаний, то «оранжевые» — такие же демократы и евроинтеграционисты, как «донецкие» — «бандиты» и антиевропейцы. При этом не лишне обратить внимание, что Янукович из Донецка, но люди которые за него отдают голоса не из Донецка. Или кто-то скажет, что треть населения страны голосует за «донецкий криминалитет» ? Кто-то говорил это, и не раз говорил, поэтому и проиграл. А ведь обратите внимание: во время президентсткой избирательной кампании Янукович не прибегал к антиевропейской или антинатовской риторике, равно как не прибегал и к пророссийской. Мало того, именно Янукович, будучи премьером, в 2004-м году подписал двусторонний договор между Украиной и ЕС о вступлении в ВТО. Возможно, он был вынужден это сделать, но кто-нибудь помнит, чтобы он противился такому проевропейскому шагу?

На самом деле, в ходе президентских выборов было создано несколько эффективных, с точки зрения избирательных технологий, мифов. Например, «народная оппозиция борется против криминальной власти», «народная оппозиция за европейские идеалы, а власть — пророссийская». Парламентские выборы полностью прошли в формате 2004 года, только кампания Партия регионов опиралась на реальные электоральные настроения, которые только укрепились в течение 2005 года. А вот оранжевый блок распался и полностью дезориентировал свой электорат, нанеся ущерб не только себе, но и тем ценностям и лозунгам, с которыми он победил в 2004 году.
Населению, СМИ, политикам были предложены простые форматы. При этом никто не озадачивался тем, что, называя бандитами своих оппонентов, бывшие оппозиционеры одновременно оскорбляли почти половину населения страны, не понимая, что выборы уже в 2004 году приобрели региональный характер. И это связано не с политтехнологиями или происками Кремля, а с историей формирования современных границ Украины. И все знают, что современная Украина в том виде, которым мы, ее граждане, гордимся, появилась в результате империалистических устремлений СССР.

Избирательные форматы 2004 года изначально были « виртуальны» и выполняли технологическую задачу, будучи нацеленными на низшие массы населения. Но политики заигрались и в 2006 году в этой «другой» реальности, оказались уже первые лица страны, они растерялись и пошли по проторенному технологами пути, цепляясь за устаревшие не актуальные для современной Украины штампы: старые-новые, демократы-недемократы, евроинтеграторы-пророссийские и т.д до бесконечности.

Население, да и многие политики и их команды сами вляпались в виртуальные штампы, которые были созданы как одноразовые инструменты только с одной целью: победить на президентских выборах. Очевидно, что усиление всеобщего разочарования вызвано совсем не тем, что Ющенко не удалось объединить оранжевую команду, и что ему пришлось пойти на уступки Януковичу. Причина драматизма в том, что население по-прежнему пребывает в заданном на президентских выборах формате мифов. Да и сами политики чуть было не потеряли чувство реальности и готовы были ради призрачных идеалов поставить на кон целостность страны.

А тем временем реальные барьеры для развития Украины остаются неизменными на протяжении всех 15 лет ее независимости. Это неэффективные, устаревшие государственная и судебная системы, а также коррупция, являющаяся естественным условием функционирования чиновников (ведь даже после оранжевой революции желание «новых старых» чиновников брать взятки не только не ослабло, но еще и усилилось!). Все бизнесмены знают, давление ослабло, взятки выросли, новые современные чиновники выучили слово «капитализация» и теперь обсуждают свои решения как условие повышения капитализации компании, а значит они партнеры. Все кто был наивен в 2004 году уже через месяц осознали, что чиновники цвета не имеют, они бесцветны, в условиях первичного накопления капитала, чиновники также стремятся к получению прибыли, как и бизнесмены. И Ющенко, выступая на баррикадах, или врал, или не понимал, что коррупция — это не Кучма, а способ существования бюрократии, в условиях полуприватизированной системы государственной власти.

На выборах 2006 фактически отсутствовали темы внутренней политики, по крайней мере,
в этой сфере не наблюдалось острых споров и противоречий.

При этом основным оказался именно вопрос внешней политики, как будто будущее украинской экономики и благополучие населения напрямую и в первую очередь зависят от даты вступления страны в ЕС и НАТО

Ведь демократическая коалиция Нашей Украины, БЮТ и СПУ развалилась вовсе не из-за личностных
или профессиональных недостатков Ющенко. Просто все ключевые фигуры, они же «соратники» Ющенко, — это бывшие высокопоставленные чиновники Президента Кучмы, проигравшие когда-то в борьбе за близость к Кучме другим более удачливым и изощренным фигурам. И сегодняшние обиды на Ющенко многих, так называемых, «любих друзів», а также конфликт Тимошенко — Ющенко только подтверждают тот факт, что в свое время они боролись не с Кучмой, а с его окружением. Им нужен был новый президент, чтобы стать его новым окружением. Это одна из основных причин распада «Нашей Украины», и это же главная слабость Блока Юлии Тимошенко, за которой тоже не стоит никакой идеи, а лишь заезженные лозунги, опасные расколом страны, и большое желание стать новой политической элитой уже третьей смены (хотя все ее основные соратники — бывшие отверженные окруженцы Кучмы). В данном случае, отличие Ющенко от Кучмы заключается в том, что он еще не создал себе окружения и последние три месяца опирался на себя самого. Благодаря чему и стало возможным то объединение страны, которое поверхностные западные наблюдатели, глядя сквозь свои, еще более упрощенные клише восприятия символов, назвали «концом оранжевой революции» .

Так вот, если все-таки принять тезис о том, что НАТО и ЕС — это вопрос долгосрочной перспективы, зависящий от эффективности внутренних реформ, то, возможно, Янукович, который очевидно сконцентрируется именно на внутренней экономической и социальной политике, сделает для евроинтеграции страны больше, чем все его предшественники. Поскольку, если для украинских евроинтеграционистов вопрос внешней политики — это вопрос их личного PR, то для Януковича — сугубо прагматический.

Это вопрос личностных отличий. Янукович, стремится к победе любой ценой, а евроинтеграторы — это люди, которые хотят заработать свой первый капитал. Они как персонажи рекламы «Sprite»: «Имидж — все, цель — ничто» . В погоне за имиджем многие люди теряют репутацию. Они добиваются того, что бы их ценили на Западе, но мало интересуются тем — поддерживают ли их соотечественники.

Посмею высказать предположение, что чем ближе Украина будет к тому, чтобы стать членом Евросоюза, тем больше против этого будет население Западной Европы, и тем больше за членство будет население Востока. Людей можно обмануть, но пока дело не касается их кошелька. Именно вступление в Евросоюз в первую очередь заденет экономические интересы аграрной Западной части Украины, и, конечно же, от этого выиграют жители столицы и рабочие Востока, экономика которого ориентирована на экспорт.

Я уверен, что в ближайшее время будет кардинально пересмотрена концепция внешней политики. Она станет более практичной и ориентированной на экономические интересы страны. Не знаю, в каких терминах ее сформулирует новое правительство, но я представляю ее в виде конструкции, базирующейся на трех поясах безопасности.

Первый пояс безопасности охватывает соседей Украины. Все соседствующие с нами государства должны быть нашими равноправными приоритетными партнерами. При этом Украина, не должна выступать в союзе с одним соседом против другого соседа. Обратите внимание, что Брюссель уже давно бьется в эту дверь, предлагая нам политику соседства, но по отношению исключительно к ЕС. Мы же обязаны использовать эту подсказку, но уже в интересах собственной страны — да, ЕС наш сосед, но и Россия наш сосед, и Турция наш сосед. Все страны, чьи границы соприкасаются с нашими — это наши соседи. И эти страны являются нашими стратегическими партнерами.

Второй пояс безопасности связан с активной работой в направлении унификации законодательной базы, стандартов, норм, и, если угодно, ценностей. Этот пояс относится к сфере права, культуры, знаний, но не внешних отношений. На этом уровне мы однозначно ориентируемся на европейские стандарты и должны считать это нашей стратегической задачей внешней политики. При сохранении суверенитета и недопущении отказа от конкурентных преимуществ, которые позволят нам все-таки перетягивать европейский капитал.

Третий пояс безопасности охватывает сотрудничество Украины в процессах предупреждения и борьбы с международным злом — терроризмом, наркоторговлей, работорговлей и т.д. В этой сфере Украина должна сотрудничать со всеми странами, международными блоками и организациями, которые преследуют подобные цели. При этом не стоит забывать, что участие в таких проектах — это в первую очередь огромные затраты, поэтому наша деятельность на таком уровне должна быть соотнесена с нашими финансовыми возможностями, а они все еще невелики. Показательным примером может служить работа миротворческого украинского контингента в Ираке. Мы не были при этом членом никакого военного блока.

В завершение, я бы хотел сделать акцент на том, о чем многие авторы говорили уже неоднократно. Ответить на вопрос, что для Украины важнее — ЕС или Россия, невозможно. Поскольку любой утвердительный ответ создаст новые очаги напряженности на одной из наших границ. Как бы кому-то не было сложно признать тот факт, что Украина не геополитический игрок, это необходимо признать. Но Украина могла бы быть эффективным региональным игроком. И пока мы не окрепнем экономически, нам не следует играть в чужие геополитические игры, и, в первую очередь, я имею ввиду, новый виток напряжения между Россией и США.

Автор - В. Грановский - является советником Валерия Хорошковского, председателя наблюдательного совета канала "Интер"

Журнал Мысль