На рынке рейтингов СМИ начался серьезный передел. Недавно компания GfK, которая измеряет аудиторию телеканалов, попала в неприятную историю - кто-то платил людям, в домах которых установлены пиплметры, за накрутку рейтингов определенных каналов. Можно считать, что с этого момента доверия к рейтингам нет никакого. И вот теперь, спустя несколько дней, разразился новый скандал - некоторые печатные СМИ заявили об отказе сотрудничать с другим рейтинговым агентством - TNS Украина.

От участия в маркетинговых исследованиях отказались такие издания как «Бизнес», «Деловая столица», «Власть денег» и «Контракты». Причина, а точнее - повод - включение в рейтинг деловых изданий журналов «Корреспондент», «Фокус» и «Комментарии».

Почему это был повод, а не причина? Потому что «Корреспондент» уже давно обставил все деловые еженедельники по охвату аудитории. Это произошло даже не в прошлом году, а лет 5-6 назад.

С одной стороны, участие общественно-политических изданий в рейтинге деловых действительно выглядит странным. Но, с другой (тут я позволю себе руководствоваться не формальными определениями, а личными впечатлениями и наблюдениями), деловые СМИ мало отличаются от общественно-политических, равно как и общественно-политические стали похожими на деловые.

По морально устаревшим правилам, деловым считается издание, контент которого на 50% состоит из деловой информации. Но теперь СМИ, вышедшие из рейтинга, требуют, чтобы деловым считались СМИ с 80% бизнесового контента.

Однако ни 80%, 94,35% не спасут ни тех, ни других. На самом деле грань между деловым и неделовым изданием уже давно стерлась. Нельзя считать статьи о курсе валют признаком только делового СМИ, равно как и статья о выборах в деловом издании не делает это издание сугубо политическим. Такая градация выглядит нынче странно, так как в глазах читателя ее попросту нет, ведь жизнь человека не похожа на слоеный пирог - тут ему нужна только политика, тут только экономика, тут только культура. Жизнь делового человека - это микс множества интересов, поэтому давать ему только биржевые сводки, чтобы гордо называться деловым изданием, было правильным когда-то, но не теперь.

Когда-то, в 1990-х годах, я был свидетелем создания нового делового издания, в котором был предусмотрен и раздел «Культура», но считалось, что писать про театр следует через призму денег. Уже тогда мне казалось это странным, а теперь и подавно - про театр нужно писать как о театре, чтобы читатель принял решение, идти ему на спектакль или нет. То же применительно и к кино - да, можно написать о кассовых сборах, о главное - это фильм, хорош ли он. А если пишем о кинопроизводстве как о бизнесе - то это уже другая тема.

Деловые люди, бизнесмены не выбирают прессу по 50% или 94,35% чисто экономической информации. Они читают то, что, по их мнению, для них важно. Я никогда не считал, что рейтинги отражали реальную расстановку сил на рынке печатных СМИ, поэтому позволю себе заявить, что я уже лет 10 не встречал живых людей, которые держали бы в руках журналы «Бизнес», «Деловая столица», «Власть денег» или «Контракты». Один знакомец сказал мне, что мне надо почаще бывать в метро, вот там-то я и увижу, что читают люди. Но деловые люди, к сожалению, в своем большинстве перемещаются не на общественном транспорте, по крайней мере, «люди, принимающие решения» (это убийственное и никогда ничем необоснованное определение аудитории деловых изданий) ездят в своих машинах. Я вижу в руках людей «Корреспондент» (правда, все реже) и «Фокус», но деловые журналы - нет.

Способ потребления информации изменился, интернет, как источник, давно затмил все толстые журналы, а журналы эти, увы, безнадежно отстали даже от сайтов-агрегаторов. Поэтому даже если для деловых СМИ будет создана отдельная так называемая панель измерения аудитории, это никак их не спасет, потому что их читателей уже намного меньше, чем читателей общественно-политических. За потерю интереса к себе деловые издания должны поблагодарить только себя.

При том, что к рейтинговому агентству и методике исследований всегда можно предъявить претензии, деловые СМИ в силу разных причин проиграли рынок всухую. Ни о какой нормальной конкуренции, о которой заявили вышедшие из рейтинга издания, говорить уже не стоит, так как они не в состоянии конкурировать со СМИ, которые никогда не посягали на «деловую аудиторию», просто эта аудитория сама решила, что ей нужно, а что нет.

По неизвестным мне причинам, деловые СМИ так и не сподобились дать своим читателям полноценные онлайн-ресурсы - их сайты непрезентабельны, нефункциональны, а потому мало посещаемы. Как же их читать, если деловые люди пользуются компьютером и мобильными устройствами, и все меньше тратят деньги на бумагу? Что же деловые издания предложили рынку за последние 10 лет, чтобы рынок их продолжал ценить, любить, платить за рекламу и покупать каждый свежий номер? В конце концов, следует признать, что тиражи упали до исторического минимума и продолжают падать. Нужно открыть глаза и понять, наконец, что аудитория одного блогера в разы больше, чем месячный тираж делового еженедельника, который по традиции завышен.

А в это время неделовые СМИ двигались вперед, наращивали свою аудиторию и влияние. Я не обсуждаю качество контента, я лишь говорю о том, что технический прогресс и новые предпочтения на рынке прессы прошли мимо деловых СМИ стороной, хотя именно они - деловые журналы - должны были быть первыми, кто осовременится, ведь кто как не они должны знать, как делать бизнес. Увы, все оказалось иначе.

И если в Украине медленно умирают деловые печатные СМИ (а они действительно умирают, что бы ни говорили), это значит, что у нас на глазах от рынка печатной прессы отваливается огромный кусок, и это обстоятельство говорит о том, что бумажная пресса вымрет не через 20 лет, как прогнозировали многие уважаемые эксперты, а со дня на день.

Если деловые журналы считают, что без них жить нельзя, то они ошиблись - можно. И пока они снова не станут неотъемлемой частью жизни, ни 80%, ни 150% делового контента их не спасут.

Андрей Черников, «Блоги. Українська правда»

Фото - «Блоги. Українська правда»