О том, насколько объективно освещалась предвыборная кампания 2006 в Харьковском регионе, для проекта «Детектор медіа» «Региональный монитор»  мы решили  распросить у руководителя Комитета Избирателей Украины Харьковской области  Михаила Камчатного.

 - Михаил, насколько плотно  КВУ Харьковской области сотрудничает с  региональными средствами массовой информации?

 - Мы сотрудничаем по мере необходимости: когда мы нужны СМИ для того,  чтобы дать объективную оценку происходящим событиям вокруг выборов.  И когда нам нужны СМИ для того,  чтобы  передать информацию, которой мы обладаем, нашей основной целевой группе – простым избирателям.

 - Вы проводили  мониторинг СМИ?

 - Да, мы проводили  мониторинг СМИ в рамках коалиции «Чисті Вибори-2006» совместно с  Комітетом рівних можливостей та Асоціації „Спільний простір”. Мы проводили  мониторинг на уровне Харьковской области.  Отслеживали   все общественно-политические издания областного и городского уровней, а также  часть районных изданий в городе Купянске, Изюме, Лозовой, Первомайске и Чугуеве. В районах  у нас только пресса, а в городе еще теленовости – это МГ «Объектив», АТН, и «Харьковские новости».

- Насколько сильно прослеживалась заангажированность харьковских СМИ во время предвыборной кампании 2006?

-         Если говорить о телеканалах и новостях, то здесь можно сказать, что как таковой заангажированности особой не было. Хотя мы могли  видеть на  примере 7 канала, где  половина   акций канала  принадлежит «оранжевым» силам (губернатору Харькова А.Авакову – «ТК»), а половина -  «сине-белым» (члену Партии регионов Геннадию  Кернесу – «ТК»),  как на канале в зависимости от того, когда чье эфирное время,  шла  конфронтация,  «слив» компроматов, обливание грязью с одной стороны на другую. Но  это не типичный пример. Если говорить  об  остальных телеканалах, то там, в принципе, ситуация была такая:  кто заплатил, тот и разместил материал. То же самое можно сказать о печатных СМИ. К сожалению, порядка 90% всей информации –  было проплачено, в разделе политической рекламы. Количество редакционных материалов составляло  порядка 10%. Это привело  к тому, что у избирателя складывалось  несколько искаженное мнение о том, как проходит кампания в Харьковской области.  То есть, СМИ не выдержали экзамен на  объективное  освещение  избирательного  процесса  в Харьковской области, а пошли по более легкому пути зарабатывания денег. Вот и все.

 - По вашим наблюдениям, отличалось ли   информирование о   выборных процессах  в Харьковском регионе от других регионов Украины?

 - Я думаю,  не сильно. К сожалению, это общая тенденция всех украинских СМИ. С одной стороны, средства массовой информации  год назад начали говорить то, что они хотят говорить, но проблема в том, что медийный рынок у нас не развит, и все СМИ у нас находятся в зависимости от крупного бизнеса. Когда наши СМИ станут прибыльными, тогда они станут независимыми. И тогда они не будут зависеть от «дяди» с большим мешком денег, а будут зависеть от того, читают ли люди газету. Если издание популярно, его читает больше людей, соответственно,  они за него платят, соответственно газета получает прибыль. У нас, к сожалению, этого нет,  говорить об этом еще рано, но я надеюсь, что следующие выборы, которые  будут через  пять лет, мы будем иметь другие СМИ,  они уже будут, как говориться, «на независимых рельсах».

 - В последнее время харьковчане часто видели  на своих экранах двух основных кандидатов на пост мэра г. Харькова -  В. Шумилкина и М. Добкина -  которые, в полном смысле этого слова, вели  информационную войну друг против друга. Как, по вашему мнению, это могло  повлиять на избирателей?

 - За каждым  из этих  кандидатов  стоят две самые  мощные политические силы. За каждым из этих кандидатов стоят финансовые интересы относительно нашего города. Учитывая тенденцию обострения взаимоотношений этих двух лагерей, которая четко была видна еще на прошлых президентских выборах, естественно,  все это накаляло  ситуацию и в других сферах. Поэтому мы и видим такую вот «кампанию» со стороны как одних, так и других. Решает пусть избиратель, если   ему это нравится, и он получает от этого удовольствие, пусть голосует за эти политические силы. Если  же он понимает всю суть, всю подноготную, и видит, что так кампании не ведутся, какими бы популярными  лидеры  не были, то он примет для себя другое решение. То есть,  это решит  избиратель сам. Но то, что это все появилось, чести  нашим СМИ, которые пошли на поводу у своих хозяев,  и  делали  то, что хотели  непосредственно владельцы этого телеканала (7 канала, принадлежащего одновременно  представителям оранжевых и бело-голубых – «ТК») не делало. Пусть это будет на совести редакторов, потому что журналисты – это  обычно исполнители. Я знаю,  некоторые люди ушли с 7 канала, в связи с такой ситуацией.

 - И поэтому в программе  «Защита»  

 (остро критиковавшей нынешнего  мера В.Шумилкина – «ТК») не оказалось харьковских журналистов, кроме Елены Райгородетской?

 - Там вроде появился еще и господин Далуханов. Они давно себя «проявили» в создании компрометирующих материалов. Не секрет для журналистов, что госпожа Райгородетская занималась созданием полусомнительных сюжетиков для Блока Партии Регионов на выборах 2004 года. То есть, она мастер своего дела. Но я надеюсь, что этих журналистов другие издания  будут избегать в дальнейшем, потому что не все деньги решают. Лично я не смотрю 7 канал, тем более,  не смотрю передачи с участием этих журналистов. Я для себя принципиально это решил. Они теряют телезрителей, а когда они это осознают, может,  для них будет уже и поздно.

 - Были  ли существенные отличия между информированием  о   предвыборных процессах  2006 года   и  2004 года в Харьковском регионе?

 - На президентских выборах-2004  основную роль  играл админресурс, то есть,  силовое влияние. Если человек хотел разместить  в СМИ какую-либо информацию, и он даже был готов за это заплатить,   не все  медиа брали материалы оппозиционных кандидатов,  боясь административного давления. Сейчас ситуация сложилась так, что СМИ размещали  все то, за что заплатили. Не важно  - кто заплатил. Вот в этом и есть отличие редакционной политики. Сейчас  шел  обычный, грубо говоря, «деребан»  денег.

 - Вы сказали, что  к следующим выборам наши СМИ станут  более профессиональными и независимыми. Как они к этому должны прийти?

 - Прежде всего – это развитие  рыночных  отношений. Во-первых, все СМИ должны быть расгосударствлены, во-вторых, необходимо дать какие то законодательные преференции вновь образованным газетам. Да, в начале  мы, первые год-два, возможно, ощутим, в первую очередь, в районах, где  издания  держатся на плаву  за счет горсовета или райадминистрации – упадок местной прессы. Они пропадут, скорей всего, но люди ощутят потребность в информации на их локальном уровне, предприимчивые люди это увидят, организуют новые  газеты, и рынок будет развиваться. И тогда мы уже придем к такой ситуации,  что когда придет политическая партия и скажет:  «давайте мы у вас выкупим все площади до конца выборов,  то им ответят: нет, вы до конца выборов ничего не выкупите, потому что площадь, выделенная на рекламу, составляет только 20%, а все остальное будут редакционные материалы.  А вы становитесь в очередь». Вот тогда только мы увидим, что средства массовой информации  самодостаточны, и они в состоянии объективно осветить те  выборные кампании, которые происходят и на местном уровне, и на национальном.