За тиждень до виборів загальнонаціональні телеканали  стають пасивнішими, в регіонах зростають обсяги політичної «джинси», а російське телебачення активно піарить Партію Регіонів

Загальнонаціональні телеканали висвітлювали вибори ще пасивніше, ніж це було попереднього тижня. Переважно про вибори йшлося у бесідах з політиками, запрошеними до студій. Інформаційних же приводів дя представлення партій та боків було дуже мало. Втім навіть ті, які були (скажімо резонансна попереднього тижня тема відновлення помаранчевої коаліції), не були представлені активно. Медіа з одного боку ніби пасивно протидіяли спробам політиків штучно активізувати кампанію, а з іншого самі політики, схоже, відчували штучність свої намагань. При цьому не зловживали маніпуляціями, однак зберігали попереді преференції щодо симпатій чи антипатій.

Що стосується висвітлення провідними телеканалами партійних та блокових месіджів, та тем, які за визначенням соціологів найбільше хвилюють суспільство (Політика цін та податків, виведення зарплат з “тіні”, Подолання бідності, соціальний захист через пільги та пенсійна політика, Доступ до справедливого правосуддя, Якісна середня освіта та рівний доступ до вищої освіти, Доступ до якісного медичного обслуговування, Базові комунальні послуги та ціни на них), то найбільше їх вдалося оприлюднити СПУ, хоча усіх месіджів загалом найбільше було у БЮТ та НСНУ:

НСНУ
Інші програмні положення:
- відповідальність політиків перед людьми (5 канал, „Час”,, 18.03.06);
- підвищення стипендій (5 канал, „Час”, 18.03.06);
- зниження споживання газу (СТБ, “Вікна”, 15.03.06);
- збільшення обсягу видобування власного газу (СТБ, “Вікна”, 15.03.06);
- інтеграція власної електросистеми в Європу (СТБ, “Вікна”, 15.03.06);
- конституційна реформа (Тоніс, “24 години”, 17.03.06);
- формування парламенту на політичній основі, а не на бізнесовій (Тоніс, “24 години”, 17.03.06).

“ПАРТІЯ РЕГІОНІВ”
Інші програмні положення:
- надання російській мові статусу другої державної мови (НТВ-мир, "Сегодня", 18.03.06; РТР-планета, "Вести", 18.03.06; ІСTV, “Факти”, 18.03.06);
- врегулювання газового конфлікту (ІСTV, “Факти”, 13.03.06).

БЮТ
Інші програмні положення:
- скасування депутатського імунітету (Тоніс, “24 години”, 13.03.06);
- контроль за незаконним прослуховуванням силовими структурами (Тоніс, “24 години”, 15.03.06);
- реформування ЗСУ, силових структур (Тоніс, “24 години”, 15.03.06);
- припинення посередницьких схем, що знищують економіку України (Тоніс, “24 години”, 15.03.06);
- бандити повинні сидіти за гратами (Тоніс, “24 години”, 15.03.06);
- зняття депутатської недоторканості для депутатів місцевих рад (Тоніс,“24 години”, 15.03.06; ІСTV, “Факти”, 14.03.06);
- розділ політики та силових структур (Тоніс, “24 години”, 15.03.06);
- проти депутатської недоторканості (СТБ, “Вікна”, 15.03.06)

КПУ
Інші програмні положення:
- захист національних інтересів (НТН, “Вчасно. Підсумки”, 17.03.06).

СПУ
Пріоритетні для суспільства проблеми:
- соціальний захист (Інтер, “Подробности”, 13.03.06);
- гарантії з медицини, освіти (Інтер, “Подробности”, 13.03.06);
- соціальна політика (Інтер, “Подробности”, 13.03.06);
- збільшення нових робочих місць (Інтер, “Подробности”, 13.03.06).
Інші програмні положення:
- європейські стандарти для України (Інтер, “Подробности”, 13.03.06);

Що стосується висвітлення української парламентської кампанії телебаченням Росії, тобто тими каналами, які можна дивитися в Україні, то цей тиждень вони займалися активним піаром опозиції, зокрема Партії Регіонів України (на екранах регулярно з’являлися партійні гасла партії - особливо щодо надання російської мови статусу другої державної). Про НСНУ інформація подавалась з негативним забарвленням.

Що стосується висвітлення виборів у регіонах, це відбувалося таким чином:

Львів. У лютому-березні преса Львівщини переважно збалансовано представляла «помаранчевих» та критикувала опозицію, не гребуючи маніпулятивними технологіями. Зокрема, газета „Високий Замок” подавала цитати негативного змісту, наприклад: „Моя дружина попереджає нашу невістку: „Дивися Лєна, не довіряй Вітічку нашому татові, тому, що він дуже швидко переймає всі його шкідливі звички...” - Лідер Партії Регіонів В.Янукович про свого внука і домашню атмосферу”.

Чернівці. Чернівецька державна ТРК найбільше уваги приділяла НСНУ та місцевій адміністрації. А ТВА був найбільш заангажованим телеканалом, який левову частку ефіру надавав блоку «Не так!»(директор ТВА Забродський очолює обласну організацію СДПУ(о) та балотується на посаду мера). З іншого боку чимало газет та телеканалів України кпинили з Віктора Януковича, мовляв, він в Чернівцях привітав віруючих з закінченням Великого Посту. Це маніпуляція. Дослівно він сказав: «Вітаю із закінченням першого тижня Великого Посту". Що стосується газет, більшість зловживали політичною «джинсою». Традиційно заангажованою щодо НСНУ та Президента була газета «Час. Найбільш об'єктивно та збалансовано висвітлювала виборчу кампанію газета «Доба».

Рівне. Упродовж усієї кампанії була значною частка політичної «джинси» тому як телебачення, так і преса відмовлялися безплатно висіювати навіть значимі політичні події краю. Особливо в цьому плані відзначилась телекомпанія „Рівне 1”, редакція якої вирішила взагалі не пускати матеріали політичного характеру. Навіть такі резонансні для області події як, приїзд Юлії Тимошенко чи перевірка підписних листів стосовно „нетаківського” референдуму не потрапляли до випусків новин. Натомість одразу після них, під грифом „політична реклама”, йшов практично ще один політінформаційний. А ось у рівненських друкованих ЗМІ досить часто забували „маркувати” „політичною рекламою” явно проплачені матеріали, свідченням чого є велика кількість однакових матеріалів, які перекочовували з однієї газети до іншої.

Луцьк. Телебачення діяло відносно збалансовано, при цьому державний телеканал надавав певної переваги НСНУ. Що стосується преси, то найбільше уваги друковані ЗМІ приділили Блоку Литвина та НСНУ, діяльність БЮТ та СПУ представлена у газетах переважно у позитивній тональності. Партія Регіонів України представлена незначним відсотком позитивної та більше негативної тональності.

Ужгород. Останні два тижні як преса, так і електронні ЗМІ використовували всі можливості для максимального залучення політичної. На 70% представлення партій та блоків здійснюється за рахунок діяльності місцевих партійних організацій, з яких близько 80% займають іміджеві публікації , що зайвий раз свідчить про акценти у виборчій кампанії не на програмні засади, а на особистості, залучені до списків.

Харків. Найбільша проблема друкованих ЗМІ міста Харкова та особливо Харківської області - засилля матеріалів, розміщених під рубрикою «Політична реклама». Обсяг незалежних журналістських матеріалів - 10% від усього обсягу. Цікаву технологію майже у кожному з номерів використовує газета «Время»: на сторінці подаються заказані матеріали зі значком реклами та інформаційні статті вкупі так, що читач не має можливості розібратися де іміджеві статті, а де ні. Щодо телебачення, ситуація дещо краща. Матеріали подаються переважно незаангажовані. Особливо відзначається 7 канал, який виділяється цікавими дебатами з місцевими партійними опонентами у прямому ефірі.

Донецьк. На відміну і того, як це було під час президентських виборів, нині визначити симпатії донецьких ЗМІ надзвичайно складно з огляду на кількість політичної «джинси» та реклами. Одначе за уважного аналізу стає зрозумілою опозиційна заангажованість більшості друкованих та телевізійних ЗМІ, оскільки з партійних заходів найактивніше представлялися організовані Партією Регіонів та боком «Не так!».

Луганськ. Державні та комунальні ЗМІ достатньо жорстко дотримувалися принципу виключно оплаченого подання інформації, де перевагу має той, хто більше платить. Що стосується приватних ЗМІ - найбільш заангажоване видання - газета “Луганчане”, яка підтримувала БЮТ та критикувала НСНУ та «регіоналів». Газета належить керівникові штабу БЮТ в Луганській області, виходить демпінговим накладом, значна кількість якого поширюється безплатно. Найбільш збалансованою була газета “Вечерний Луганск”, яка надавала площу усім суб’єктам виборчого процесу.

Крим. За час проведення моніторингу інформація подавалась переважно незбалансовано. На телеканалах було досить чітко видно, що в інформаційній програмі “Хвиля” Чорноморської телерадіокомпанії перевага надавалася Блоку Юлії Тимошенко, а в програмі “12 хвилин новин” Держтелерадіокомпанії “Крим” - Партії Регіонів. Що стосується газет, можна констатувати: в цілому виборча кампанія висвітлювалася досить активно, але діяльність партій-лідерів була представлена не однаково. Упродовж останніх тижнів спостерігається активізація представлення політичних партій.

Запоріжжя. Найпопулярнішими темами, які висвітлювали майже усі газети, було обговорення списків партій та блоків, фінансування партій, реклама партій та блоків, використання чорного піару та адмінресурсу, жорстка критика опонентів, депутатська недоторканість та наявність криміналітету у списках партій, висвітлення візитів лідерів партій та блоків до Запорізької області. Найбільше уваги у пресі було надано Партії Регіонів та БЮТ. На третьому місті по обсягу інформації перебуває СПУ. Найбільше уваги на телебаченні було до Партії Регіонів. Однаковою мірою представлена діяльність блоку Литвина та СПУ.

Одеса. Симпатії ЗМІ Одеської області розподілялися відповідно до їх підконтрольності різним групам впливу:

1. Олексія Козаченко (НСНУ; група «Панком») - телекомпанії «ГЛАС», «ПЛЮС», «СТРАНА СОВЕТОВ», «Арт», “ТЕТ”, радіо “Глас”; спорадично - ТК «РІАК»;

2. Леоніда Клімова ( Партія регіонів; фінансова група «Примор'я») - газета «Ділова Одесса+», “Інформаційний сайт Одеси”; «Ура-інформ».

3. В’ячеслава Крука (БЮТ; медичний центр «Інтосана», , Морське страхове бюро, будівельні організаці) - радіо «Сана», “Южная столица”;

4. Олександра Черепа (СПУ, ЦСС - зв'язок, телекомунікації) - ТК «Чорне море», ІА “Репортер”, ТК “Одесса”;

5. Сергія Ківалова (Партія регіонів; ОНЮА, ряд юридичних фірм, торгівля хлібопродуктами) - ТК “ТВ-Точка”, газета “Слово”

6. Едуарда Гурвіца (мер Одеси) - ТК “Круг”, газети “Окна”, “Юг” (також на газету має вплив група В’ячеслава Крука), “Правое дело”, “Набат”, сайты “Наша Одеса”, “Одесские скандалы”.

7. Олексія Костусєва (Партія регіонів) - ТРК “Глас”, “Плюс”, “Страна совєтов”, частково “Арт”, “Град”.

8. Генадія Труханова- Олексія Косьміна (Народний блок Литвина) - частково “Арт”, “Град”.

9. Володимира Мазуренка (“Не так!”) - ТРК “РІАК”.

10. Андрія Азарова (Кредитна спілка “Перше кредитне товариство”, Партія народної довіри) - ТРК “Здоров’я”).

Під час виборчої кампанії найбільш активно висвітлювалася діяльність суб’єктів виборчого процесу, що мали потужні владні та фінансові важелі впливу, - Народного блоку Литвина, Партії регіонів, СПУ, “Нашої України”, БЮТу. У негативній тональності більшість матеріалів було присвячено діяльності саме “Нашої України” (специфіка регіону, а також “замовлення” інших СВП).

Клас використання маніпулятивних технологій у порівнянні із кампанією 2004 року суттєво знизився. Частіше за все використовуються “підміна жанру” (репортаж з аналітикою: “Нашій Одесі” заборонили агітувати (ТРК “Круг”, 20.03.2006), “удар по оточенню” (“Наша Україна” та БЮТ: команда бізнесменів проти команди портовиків” - “Уездный телеграфъ» (Ізмаїл - Кілія - Болград - Рені; №11 (121) (негатив проти “Нашої України”) чи “компромат” (“Парторганізацією БЮТ завідує шахрайка” - “Інформаційний сайт Одесси”, 16.03.06).

Чернігів. За час моніторингу різниця між висвітленням діяльності суб'єктів виборчого процесу на телебаченні та в пресі є дуже великою: електронні ЗМІ практично не дають інформації про діяльність партій, в основному всі новини про ту чи іншу силу йдуть окремим блоком, який виділяється як політична реклама. Друковані ЗМІ, навпаки, розміщують інформацію про суб'єктів виборчого процесу як проплачену так і не проплачену. Часто це бувають матеріали типу іміджевих статей, прихована реклама. Щодо симпатій до тих чи інших політичних сил, то "Деснянська правда" більше тяжіє до Блоку Литвина, а "Гарт" - до СПУ. Взагалі, не можна сказати про те, що хтось не має рівного доступу до ЗМІ, оскільки якщо хтось створює інформаційний привід, то інформація про цей захід буде розміщена обов'язково. Звичайно, при цьому практично всі вдаються до політичної «джинси».

Черкаси. Більшість інформації було присвячено НСНУ, лише трохи менше - Партії Регіонів, приблизно однаково висвітлювалася діяльність БЮТ та СПУ, несподівано мало інформації було про Блок Литвина. Знову інформаційним аутсайдером залишається КПУ. Кількісний аналіз показує, що більшість газет не зловживає негативною інформацією, однак стабільно високим залишається відсоток використання маніпулятивних технологій та зловживання політичною «джинсою».

Кіровоград. Основними особливостями у висвітленні виборчої кампанії 2006 є адмінресурс з точки зору позиції власників ЗМІ, тобто використання власниками (які самі є у низці списків) своїх ЗМІ для агітації за своїх симпатиків. При цьому доречно відзначити наступні тенденції:

– Найбільш об’єктивно висвітлює вибори тижневик „Україна-центр”, в якому подаються матеріали про більшість учасників виборчих перегонів.

– На противагу цьому, найбільш заангажованими є видання „Кіровоградська правда.

– На обласному телебачення перевага НСНУ однозначна, проте висвітлення діяльності цього блоку відбувається в контексті господарської діяльності місцевої влади.

– Телерадіокомпанія „Стимул” (приватна) висвітлює здебільшого діяльність НСНУ, особливо це стосується просування кандидата від цієї сили на посаду міського голови. Позиції інших учасників виборчого процесу висвітлюються, очевидно, в залежності від фінансових можливостей.

Дніпропетровськ. Найбільше всього позитивної інформації у друкованих ЗМІ було про діяльність НСНУ та Партії регіонів, майже вдвічі менше - про діяльність Блоку Литвина та Блоку Юлії Тимошенко. Ще менше позитивної інформації було присвячено діяльності СПУ. Майже однакова кількість негативної інформації подавалося про діяльність Блоку Юлії Тимошенко та НСНУ, приблизно вдвічі менше негативу в повідомленнях про діяльність Партії регіонів. Також спостерігалася незначна частка негативної інформації стосовно діяльності КПУ. Майже всі матеріали носять замовний характер, і подаються або в позитивній, або в негативній тональності.

Моніторинг проводився загалом за період з 1 грудня 2005р. по 19 березня 2006р. І, зокрема за період 13-19 березня 2006 року за методами контент-аналізу, експертного аналізу змісту телепрограм, а також методу порівняння тексту ведучого, закадрового тексту та „картинки”. Ці методики є міжнародно визнаними саме як методики моніторингу висвітлення виборчих кампаній у мас-медіа та є аналогічними до тих, які використовувала моніторингова група ОБСЄ під керівництвом Ратислава Кужела впродовж 1998-2004 років в Україні, на Балканах, інших країнах пострадянського блоку й колишнього СРСР.

Об’єктом моніторингу були такі українські та російські інформаційні й підсумкові телепрограми: “Подробиці” (Інтер), “Подробиці тижня” (Інтер), „ТСН” (1+1), „ТСН-підсумки” (1+1), „Час” (5-й канал, “Факти” (ICTV), “Новини” (НТКУ), „Вчасно. Підсумки” (НТН), „24 години” (Тоніс), „Вікна” (СТБ), Репортер (Новий канал), ТРК „Україна”. А також ті російські телеканали, які можна дивитися в Україні: „Сегодня” (НТВ-світ), „Вести” (РТР-планета), „Вести недели” (РТР-планета), Время (ОРТ-міжнародне), Воскресное Время (ОРТ-міжнародне).

Моніторинг проводився в рамках проекту «Виборчий моніторинг телевізійних новин» за підтримки Національного Демократичного Інституту, а також в рамках проектів „Барометр свідомого вибору” та „Суспільні проблеми та партійні програми у дзеркалі регіональної преси” за підтримки Міжнародного фонду „Відродження”.

Комітет «Рівність можливостей» та Асоціація «Спільний простір» є учасниками громадської ініціативи „Чисті вибори” та громадської кампанії „Усвідомлений вибір” та проводять моніторингові ЗМІ з 1994 року .

Докладнішу інформацію дивіться на <http://prostir-monitor.org/>