Арт ток-шоу «Красиво» на Первом национальном позиционируется его ведущими как лучшее ток-шоу о культуре на украинском ТВ. На самом же деле оно просто единственное - сравнивать не с чем...
В анонсе телеканала заявлено, что программа о культурной жизни Украины собственного производства Первого канала при участии Центра современного искусства «М-17» должна научить зрителей «как жить красиво». «Хорошее учение», - подумала я и села за просмотр чуть ли не с блокнотом и ручкой. Да только вот незадача... Ничему подобному ток-шоу меня не научило. И вряд ли кого научит. Потому что вовсе не учить собрались люди в программе, а обсуждать проблемы. Вообще, сложилось такое впечатление, что конечный результат - то, что получат зрители в эфире, - участников программы интересует мало. За 45 минут эфира название «красиво» даже не проиллюстрировали: о произведениях искусства и культурных мероприятиях только говорили, но не показывали. Конечно, ток-шоу предполагает говорильню, но ведь арт прежде всего хочется посмотреть, а потом уже обсуждать...
Красно-белая студия, украшенная фото, скульптурными композициями и металлическими конструкциями, настраивает на лад современного искусства. Наверное, такое оформление огромной съемочной площадки (выполненное украинским художником Виктором Сидоренко) авангардно и смело, вот только характеристику «красиво» я бы применила с натяжкой. Ну, да это дело вкуса. Там, в этой программе, должны воспитывать у телезрителя хороший вкус. Может, после просмотра и я поменяю свое мнение...
Бесспорный символ классической красоты я рассмотрела в заставке программы: изображение Джоконды. Правда, почему-то в черном исполнении и в соседстве с лицами ведущих.
Дмитрий Крыжановский и Наталья Влащенко как гармоничная пара ведущих, на мой взгляд, не смотрятся. А может, и не надо им друг под друга подстраиваться? С легким намеком на гламур образ Дмитрия контрастирует с демонстративной небрежностью стиля Натальи. Манера ведения тоже разная. Наталья резюмирует высказывания гостей, модерирует беседу в студии, Дмитрий же чаще сам включается в обсуждение темы. Есть еще третий по сути соведущий, но по формату программы - постоянный эксперт - представитель «Студии М-17» арт-критик Алексей Титаренко. Он выходит первым из гостей и получает значительно больше, чем другие эксперты, времени на высказывание своего мнения. Причем, по любой теме.
Ведущие за стойками, в соответствии с высоким искусством больше напоминающими стремянки, заявляют тему программы и по очереди выпускают экспертов, давая им высказать по два предложения по теме или где-то около нее. Их, экспертов, много - искусствоведы, художники, киношники, артисты и даже политики. По законам классического ток-шоу они по очереди выходят в студию, но из-за ограниченного хронометража программы не успевают даже пояснить как следует свою позицию по заданной теме. Подбор гостей иногда вызывает у зрителя много вопросов. Например, достаточно странным, на мой взгляд, выглядит участие в обсуждении путей развития украинской культуры чемпиона мира по плаванию Дениса Силантьева. А прекрасный политолог и политик Дмитрий Выдрин, который, по собственному заявлению, в искусстве не разбирается, должен был поддерживать беседу на тему: «Украинский культурный прорыв». Всесторонне развитый человек, понятно, обо всем найдет что сказать, но тем не менее. Как по мне, лучше бы дали больше времени директору фестиваля «Молодость» Андрею Халпахчи или модному дизайнеру Юлии Тимошенко Айне Гассе...
Последняя программа вообще удивила нестандартным подходом. Ведущие и многочисленные арт-эксперты долго обсуждали, чего Украине не хватает для свершения прорыва в культурной сфере, к чему нам стоит стремиться - к глобализации или аутентичности. И почему-то равнялись на Китай. А потом студийную говорильню разбавили рубрикой «Интервью в тему» - с некой леди Валери Хиггинс: говорили о строительстве современного культурного центра в Арабских Эмиратах. Мол, там они понимают инвестиционную привлекательность культурных объектов, не то что в Украине. А ближе к концу программы снова «Интервью в тему» - повтор. Ну, может, кто забыл, что они там, в ОАЭ, хорошие деньги в искусство вкладывают, в отличие от нас...
В этот момент уместен был бы смех зрителей в студии (они там где-то, видимо, присутствуют - за кадром; по крайней мере, так можно догадаться по периодическим аплодисментам и смеху, раздающимся неизвестно откуда) и извинения ведущих, но программа-то выходит не в прямом эфире. Поэтому в продолжение этого курьеза ведущая неожиданно просто поменяла фокус обсуждаемой темы...
Рассуждения людей искусства о судьбах отечественной культуры и ее потребителей - то есть нас с вами - навевают чувство обреченности и напрочь лишены оптимизма. Художники и искусствоведы не тешат себя иллюзиями и надеждами на скорый расцвет украинской культуры. И не потому, что талантов у нас нет (по мнению этих самых талантов). Просто пипл пока не хавает. То есть, в проблемах украинского искусства виноваты потребители этого арта, вернее, их отсутствие. Они не стесняются говорить про мещанское сознание украинцев и шароварщину, а также совершенно четко разделяют молодежь на два лагеря. Прогрессивную молодежь в крупных городах, которая интересуется современной живописью и кино, читает модные новинки печати и может отличить арт-хаус от инсталляции. И - всех остальных, которые ничем не интересуются, щелкают семки и тупо смотрят сериалы по телеку. Причем, первых - абсолютное меньшинство. А еще в злейшие враги искусства участники ток-шоу на ТВ записали то же самое ТВ. Люди искусства уверены, что наше телевидение совершенно неправильно рассказывает о культурных событиях, сводя информацию о них до рассказов о светских тусовках. А вот программа «Красиво» до обсуждения кто, где и в чем тусил не опускается. А также не опускается до видеоотчетов или анонсов культурных мероприятий. А зачем это зрителю? Нам же гораздо интереснее услышать мнение экспертов, чем увидеть, о чем они, собственно, говорят.
Надо отдать должное редакторам и дизайнерам: любая новая мысль, высказанная в эфире экспертами, тут же приобретает легкую, понятную для простых смертных, форму и появляется в виде короткого комментария тут же внизу экрана. А так как разношерстность и большое количество гостей в студии провоцируют достаточно скорую смену мыслей и фокусов тем, практически все эфирное время сопровождается такими мини-пояснениями или фото, которые иногда иллюстрируют, о чем или о ком идет речь.
В итоге программы ведущие, как и положено им по статусу, подводят резюме. Причем после однозначных выводов экспертов типа «все плохо» и «денег нет и не будет» на правах модераторов они легко могут внести свою ложку меду в эту бочку дегтя. Например, резюмировать, что Украина, конечно, от своего культурного прорыва далека, но динамика-то есть: культурные центры растут, наши люди Париж покоряют...
Темы, которые затрагивает программа, сами по себе интересны и актуальны. Что такое современное искусство вообще и по-украински в частности? Произведения искусства, исполненные при помощи техники. Легко ли быть человеком искусства в Украине и нужны ли наши творцы мировому арт-сообществу? Эксперты - они же люди искусства - говорят о наболевшем, но решить проблем не могут. А вот тех, от кого зависит решение некоторых проблем культурной жизни Украины - политиков, чиновников, - в студии не видно.
Правда, изначально была в программе рубрика «Публика». В ней Евгений Минко беседовал с политиками об искусстве. Однако уже после первого выпуска Евгений скоропостижно простился с программой из-за творческих разногласий... Ни рубрики теперь, ни политиков, ни решения проблем. То ли не приглашают (и тогда непонятно, людям просто негде собираться поговорить о проблемах, раз решать их они и не планируют?), то ли ответственные дяди и тети просто не хотят ходить на «культурное» ток-шоу (тогда можно было хотя бы журналистскими запросами пытаться пробить стену игнора). Но в эфире - вместо действий - модные слова...
