Виктор Шендерович – конечно же, одна из самых ярких личностей постсоветского российского телевидения и команды «старого» НТВ, которая покинула его в 2001-ом году вместе с Евгением Киселевым, пройдя затем через драматичные истории ТВ-6 и ТВС.

«Детектор медіа» задала Виктору, воспользовавшись электронной почтой, несколько вопросов о нынешней ситуации в российском информационном пространстве.

- "ТВС" закрыли. Что дальше - для вас лично, для ваших коллег? И - для будущего ТВ в России?

- Для меня лично - дальнейшая работа в журналистике. И, если Бог даст, в литературе. А для ТВ в России с закрытием ТВС все стабилизировалось окончательно - у нас тут снова Гостелерадио СССР.

- Правда ли, что в скором времени вы будете делать проект в Украине? Что это за проект? На каком канале?

- Да, есть один интернет-проект, которым я занимаюсь вместе с моими киевскими друзьями. Не исключено, что впоследствии он станет и телевизионным. Где - пока не знаю.

- Какие уроки преподала история НТВ Гусинского-ТВ-6-ТВС всему постсоветскому информационному пространству и - гражданскому обществу? Не кажется ли вам, что изначальной уязвимостью ситуации с НТВ было то, что канал был зависим от власти, получая от нее при Ельцине огромные преференции? Естественно, что государство, давая эти преференции, в какой-то момент захотело получить "отдачу"…

- На эти вопросы двумя словами не ответишь. Отсылаю вас к моей книге "Здесь было НТВ" - там про это рассказано и отвечено довольно подробно.

- Если бы все сначала - что лично вы делали бы по-другому?

- Некоторые частности. Но по сути - поступил бы так же.

- Как вы оцениваете политические перспективы России на ближайшее время? Что даст эпоха Путина России и российскому гражданскому обществу?

- Перспективы, на мой взгляд, довольно печальные. Абсолютная власть ГБ и силовых органов вообще; задавленность гражданского общества; апатия и возрастающий цинизм на фоне внешнего единодушия; короче, все, что сопутствует эпохе Гостелерадио.

- Тоталитарность власти - это российская карма?

- Пожалуй, да.

- Как бы вы охарактеризовали роль Ельцина в истории СМИ России? И роль Путина?

- При Ельцине был принят прогрессивный Закон о СМИ, соответствовавший мировым стандартам. При Путине его вот-вот отменят (работа уже идет).

- Какое впечатление произвели на вас встречи с Путиным? Что определяет его позицию в отношении СМИ: его служебное прошлое, своеобразие его представлений о том, что "хорошо" для России, убеждение, что Россия еще «не доросла» до демократии - или желание укрепления личной власти, и ничего более?

- Про личную встречу с Путиным - опять-таки смотрите книгу "Здесь было НТВ". А насчет его позиции по отношению к СМИ - ну да, служебное прошлое: СМИ - это инструмент, а непослушный инструмент ломают и выбрасывают... Что же до укрепления личной власти, то это единственное реальное достижение Путина-политика за три года.

- Как вы считаете, какой период в развитии СМИ постсоветских стран будет следующим? Мы уже прошли эпоху олигархического плюрализма, вошли в эпоху государственного монополизма, что - дальше?

- Дальше - больше.

- Ваша оценка качества и профессионализма нынешнего политического ТВ России?

- Очень дифференцированная оценка. Есть блестящие профессионалы, есть кошмарные дилетанты. Но главная печаль - потеряна грань между журналистикой и пиаром.

- Важна ли для вас этическая составляющая работы журналиста? Что вы вкладываете в это понятие - "журналистская этика"?

- Журналист без этического чувства - это профнепригодность.

- Как видоизменялось ваше представление о роли политической сатиры в обществе за все прошедшие годы? Какой период своего творчества на ТВ вы считаете самым плодотворным? А что есть общество без политической сатиры на ТВ?

- Сатира - это и иммунитет общества к болячкам власти, и острый сигнал о неладах в государственном организме. О своей работе судить не могу - это дело зрителей и читателей. А общество без политической сатиры - это послушный электорат.

- Сатира - субъективный вид творчества. Не уходит ли она постепенно вообще из СМИ всего мира не только вследствие тоталитарных тенденций, или усиления роли государственных структур после 11-го сентября, но и вследствие растущих требований к политкорректности медиа?

- Как раз политкорректности в том, что мы видим сегодня по ТВ, нет никакой. А что касается субъективности - человек вообще субъективен, и все жанры субъективны, кроме "ТАССовки". Политическая сатира, свободная журналистика вообще - одно из непременных условий того, что общество не превратится в стадо баранов, по отношению к которым вполне политкорректен шашлык.

- Как вы относитесь к попыткам многих, в том числе и журналистов, оправдать отказ от плюрализма на ТВ необходимостью защищать государственнические интересы, блюсти позитивный имидж ослабленных государств - ради его укрепления, и, мол, повышения эффективности деятельности чиновничьих механизмов?

- Такие оправдания - это оправдания собственной трусости и конформизма. Журналист не может служить государству - это нонсенс. Журналист - это глаза и нервы общества. А государство и общество в наших с вами краях - это две диаметрально противоположные вещи.

- Сейчас ни в России, ни в Украине нет цензуры в старом, советском, понимании этого слова. Как бы вы определили, в таком случае, те механизмы, которыми власть контролирует редакционную политику СМИ?

- Боюсь вас огорчить, но и в России, и в Украине есть цензура в старом понимании слова. Есть самоцензура (тоже вполне традиционная); есть и псевдозаконное (рыночное, правоохранительное) давление на СМИ. Я говорю: псевдо-, потому что законы (в т.ч. рыночные) применяются избирательно, только по отношению к «провинившимся».

- Как вы относитесь к факту существования на ОРТ так называемых "темников" - негласных циркуляров по поводу освещения и интерпретации событий? Практика "темников" была распространена - под руководством Марата Гельмана - и на Украину, что вызвало протесты украинских журналистов осенью 2002 года. Почему эта практика не имела резонанса в России?

- В России, увы, не вызывает особого резонанса и чеченская война.

- Как вы считаете, в какой прогрессии растет степень манипулируемости общественным сознанием и мнением во всем мире? Можно ли этому - и как - противостоять? Какой в этом может быть роль сатиры?

- Про мир - не знаю, а насчет противостояния - это личный выбор. Каждый отдельный человек решает для себя вопрос интеллектуальной независимости. Если, конечно, его интеллект в состоянии озадачить себя этим вопросом.

- Какими бы словами вы определили свое мироощущение в последнее время? А ощущение атмосферы в России?

- У меня давным-давно был написан афоризм: "Ничего не бойтесь, все уже было".