Тем не менее, думаю, что выполненная мною работа может быть интересна тем, кто так или иначе занимается вопросами свободы слова, журналистской этики и тому подобным.

Для начала немного статистики. Все случаи преследования журналистов были мною проанализированы по четырем параметрам:

1. Нарушение прав журналистов на распространение информации.

2. Нарушение права на свободу слова.

3. Проблемы собственности.

4. Личностные конфликты.

Из 14 выбраных случаев только 4 (29 %) касались непосредственно информационного права. (Радио "Континент", Виктор Козориз "Миргородская правда", "Азовские новости", Олег Ляшко, "Свобода"). Однако только один из этих случаев имел в своей основе конфликт из-за распространения информации (Радио "Континент").

Более половины преследований журналистов возникли из-за "свободы слова" - 7 (9) случаев или 64 %. Расхождение в цифре вызвано отсутствием полной информации и сложностями с трактованием событий. Я не зря взял в кавычки словосочетание "свобода слова". В данном исследовании под этим я понимал конфликты, возникшие из-за распространения газетой мнений и убеждений (чаще всего, газета имела собственную позицию и собственные суждения, которые и стали основой конфликта). В эту категорию попали: Владимир Ефремов "Собор", Игорь Александров, Павел Передерий "Агент", Александр Абрамчук ТК "Иштар", Ярослав Ткачивский "Тижневик Галичини", Виктор Козориз "Миргородская правда", "Азовские новости", Олег Ляшко "Свобода".

Обращаю внимание: в отношении некоторых изданий или журналистов повторения вызваны тем , что конфликты зачастую имеют смешаный характер.

Конфликты, связанные с переделом собственности, зафиксированы в 4 случаях (29 %). Это В.Ефремов "Собор", Игорь Александров, "Тижневик Галичини", ТК "Эфир-1".

Наиболее часто проблемы у журналистов или изданий/ТРК возникали на почве личностных конфликтов - 10 случаев из 14 (72 %). Из-за недостатка информации трудно определить, чем были вызваны эти личностные конфликты? Имеющаяся информация в основном отражает точку зрения журналистов и представителей "Репортеров без границ" (или Института массовой информации) на суть происходящего.

Разве что в случаях с переделом собственности ситуация более менее понятна. Так, Владимир Ефремов, главный редактор медиа-холдинга "Собор" попал под сокращение в связи с приходом нового собственника (со слов Ефремова конфликт возник из-за разногласий в редакционной политике между ним и новым собственником - Виктором Пинчуком).

Конфликт в еженедельнике "Тижневик Галичини" также возник в результате передела собственности по инициативе учредителя. Однако в данном случае есть предистория, связанная с одной из скандальных публикаций. Трудно сказать, явился ли передел следствием одной единственной публикации или были другие причины для этого (например, приближавшиеся выборы).

ТК "Эфир - 1" также была ликвидирована по инициативе учредителя. Но и здесь в основе лежит личностный конфликт между руководством телекомпании и депутатами горсовета. О политике в данном случае говорят все участники конфликта. Тем не менее остается не совсем ясным: была бы ТК "Эфир-1" ликвидирована, если бы не заняла однозначную позицию в поддержку экс-мэра Луганска?

Четвертый случай наиболее сложный - убийство Игоря Александрова. Убежден, что ни один из типов конфликта не может оправдать подобные действия по отношению к журналисту. Отмечу лишь, что по имеющимся данным ранее произошла смена собственника телекомпании. Кроме того, И.Александров вел переговоры с СТБ и Виктором Пинчуком о вещании на частоте "ТОРа". Конфликт из-за собтсвенности тесно переплетен с острым личностным конфликтом между Александровым и Лещинским.

Когда перечитывал информацию об этих конфликтах бросилось в глаза то обстоятельство, что большинство журналистов или изданий/ТРК с легкостью относят себя к "оппозиционным". Причем остается непонятным: относятся ли они к политической оппозиции (поддерживают и отражают точку зрения конкретной политической партии), либо их оппозиционность означает противостояние конкретному чиновнику (чаще всего мэру города)? На мой взгляд, речь все же идет о последнем.

Еще один интересный момент - часто оппозиционность принимает крайние формы критики. Складывается впечатление, что журналисты "мочат" врага любой ценой. Из-за недостатка информации невозможно узнать - соблюдается ли в этом случае принцип сбалансированности информации? Дают ли "врагам" возможность пояснить свою позицию по спорным вопросам и т.п.?

Из исследования становится очевидным, что для разрешения этих конфликтов необходимо более тщательно проанализировать существующее законодательство в части урегулирования вопросов и конфликтов, возникающих между редакционным коллективом и собственником СМИ. Также необходимо прояснение, может быть на законодательном уровне, термина "оппозиционное СМИ". Без этого невозможно определить: действительно ли коллектив СМИ или журналист страдают за свою политическую принадлежность (или за распространение мнений и убеждений) или это лишь "оппозиционно" окрашенное противостояние (личностный конфликт).

Несомненно также и то, что со свободой слова в нашей стране не все в порядке.

Сергей Гузь, журналист

Комментарий.

Игорь Ворон, юрист, специализация - защита СМИ:

Действующее законодательство Украины, регулирующее деятельность СМИ, на сегодняшний день уже мало отвечает требованиям времени. Ведь большинство законов о СМИ были приняты до принятия Конституции Украины 1996 г. Это во-первых. А во-вторых, нормы, заложенные в законы, регулирующие деятельность СМИ, учитывали ситуацию начала 90-х годов, но не в полной мере учитывают реалии сегодняшнего времени. Нужно согласиться с автором, что по тем вопросам, которые поднимаются в статье, прямых и однозначных ответов в законодательстве нет. Вообще надо отметить тот факт, что в Законах Украины "Об информации", "О печатных средствах массовой информации (прессе) в Украине" и "О телевидении и радиовещании" (правовой фундамент функционирования СМИ) чрезвычайно мало внимания уделено взаимоотношениям собственника, учредителя, редакции СМИ и журналистского коллектива. Чаще всего нормы, регулирующие эти правоотношения, носят неконкретный, абстрактный характер, лишены механизма их практического применения.

В этом одна из причин, на мой взгляд, возникновения острых конфликтов между собственниками СМИ и журналистами. Правовая неопределенность всегда является благодатной почвой для борьбы с журналистами и свободой слова неправовыми методами. Что же касается деятельности опозиционных СМИ, то здесь в правовом смысле "непаханная целина". Действительно, было бы правильно, если в законодательном порядке были бы четко определены такие понятия как "опозиционное СМИ", "права опозиционного СМИ", "правовые гарантии деятельности опозиционного СМИ" и др. Уверен, что наличие нормативно-правового акта, регулирующего весь спектр правоотношений, связанных с деятельностью СМИ, которые находятся в оппозиции к действующей власти, пошло бы на пользу развитию масс-медиа, укреплению свободы слова в нашей стране