Завтра в традиционной рецензионной колонке «ТВ-тиждень» читайте точку зрения Анны Шерман. Сегодня же – заметки по поводу не столько самого телемоста как факта общественного и телепространства, сколько по поводу непосредственно проблем, поставленных в эфире «1+1». Наверняка многие назовут главным событием прошедшей теленедели телемост «Бабий яр. Уроки нетерпимости». Им канал «1+1» объединил 29-го сентября многих авторитетных людей мира через прямые включения с США, Россией, Израилем, а также благодаря приглашению в студию авторитнейших отечественных научных, публичных и религиозных деятелей. Это действительно неординарное событие в отечественном эфире заслуживает, на наш взгляд, анализа и оценок с разных сторон. Завтра в традиционной рецензионной колонке «ТВ-тиждень» читайте точку зрения Анны Шерман. Сегодня же – заметки по поводу не столько самого телемоста как факта общественного и телепространства, сколько по поводу непосредственно проблем, поставленных в эфире «1+1». Во время телемоста политики и интеллектуалы разных стран дали внятный ответ тем, кто спешит после событий 11-го сентября отпраздновать смерть демократии. Так случилось, что в статье «Ревизия понятий», опубликованной в «Детектор медіа» и написанной еще до 11-го сентября, автор писала о «покушениях» на демократию тех, кто противопоставляет ее свободе духа и Великим ценностям. Хотя на самом деле истинная демократия ничего общего не имеет ни с властью толпы – в социуме, ни с анархией – в политике, ни с властью кича – в культуре. Однако с 11-го сентября популярности набирают похороны демократии с другой стороны – тех, кто спешат объявить о наступлении новой в жизни человечества эры: эры технократизма и практицизма. Эта эра, якобы, разделит человечество на тех, кто будет продолжать «рассуждать о демократии», «отстаивая принципы», и почему-то обязательно при этом «пить водку» и понимать свободу исключительно как анархическую вольницу. И на тех «продвинутых», кто добровольно ограничится узким кругом физиологических и социальных потребностей (секс, развлечения, спорт) и выбор смысла жизни ограничит выбором качества жизни.

В общем-то, ничто не ново под луной, и еще в 19-ом веке подобные навязываемые человечеству «перспективы» высмеял Достоевский через образ Петра Верховенского (роман «Бесы»): «… не надо образования, довольно науки!.., - мечтал герой-разночинец. - Жажда образования есть уже жажда аристократическая… Мы умерим желания… Мы всякого гения потушим в младенчестве. Все к одному знаменателю, полное равенство… Полное послушание. Полная безличность…». А вот раздумья современного «прагматика»: «… те люди, которые хотят эволюционировать от демократии дальше, будут жить в более контролируемом обществе. В Америке уже вводятся идентификационные карточки…Свобода (в нашем понимании слова) западным людям не нужна. Там свобода будет функциональна. При том, что выбор, и очень узкий, уже сделан. Свобода будет служить лишь для того, чтобы действовать в относительно узком коридоре – заниматься семьей, …заниматься своей профессией… Плюс хобби, спорт. Вот и все. Три блока радости в условиях безопасности от тех, кто марширует по улицам, отстаивает принципы, пьет водку или отдает себя за аллаха или любого другого кумира. Такова эволюция. С тех пор, как появился Homo Sapiens – человек разумный, … естественный отбор ведь не остановил свою поступь, а лишь эволюционировал…» (газета «День», №175, интервью Дмитрия Киселева). Самое же любопытное, что подобные выкладки сближают, казалось бы, противоположные явления –идеологический фанатизм и технократический практицизм. Ведь в основе и того, и другого – сведение человека лишь к социальной функции, презрение к самоценности и приоритетности (как меры всех вещей) человеческой Индивидуальности, к индивидуальной Совести, которая, на самом деле, и есть тем, что отличает человека от животного. И различие между теми, кто сегодня отдает себя «за идею» и теми, кто собирается отгородиться от них в прагматическом обществе – сугубо технологическое: лишь в предмете того, что абсолютизируется и при этом одинаково находится вне духовного начала Личности. Будь-то религиозный кумир, интересы нации, интересы физической безопасности, материальные ценности или физиологические удовольствия. Очевидно, в этом радикальном сближении-столкновении противоположностей – и причина того духовного кризиса человечества, который наверняка и является Главной причиной трагедии 11 сентября. Трагедии, ставшей, скорее всего, еще одним предупреждением человечеству о катастрофически неверном направлении избранного им пути. Предупреждением о том, что дальнейшее отдаление человечества от ценностей, изложенных в Нагорной проповеди, неминуемо ведет его к Краху. Ибо, на самом деле, именно эти и только эти ценности и есть та Истина, к которой, очевидно, должно двигаться человечество, и от степени постижения которой и зависит само его существование. И, собственно говоря, все нынешние «продвинутые» размышления о крахе гуманизма – это, в общем-то, не более, чем нарцисоидные комплексы, ничего общего не имеющие с приближением к пониманию истинного порядка вещей во Вселенной.

И когда кто-то говорит о том, что крах американской неуязвимости – это крах демократии, ему можно только посочувствовать. Ведь на самом-то деле – это не крах Демократии, а крах недостатка демократии, который, увы, был присущ и США, принявшем разные правила, принципы и нравственные нормы для существования внутри страны – и за ее пределами. Америка, культивирующая Свободу и Демократию внутри страны – и на словах за рубежом - остальному миру нередко навязывала несколько иные правила игры, приоритет силы, воли одних –над волей других. Это крах того самого практицизма, к которому Америка тяготела, но который, на самом деле, является не перспективой эволюции человечества, а ее тупиком.

Конечно, абсолютно правы были те участники телемарафона на «1+1», которые говорили о том, что никакие «грехи» Америки не могут быть оправданием для террора против гражданских людей. Но также вряд ли можно не согласиться с теми, кто считает, что сейчас и Америка, и человечество смогут адекватно ответить на вызов терроризма только тогда, когда поменяют всю систему взаимоотношений, сложившихся в мире, когда обратят свой гнев не только внешне, но и внутрь себя, и поймут, что к терпимости к Другому должны придти не только те, кто сейчас явно поощряет террористов. Нельзя не согласиться с корреспондентом «1+1» Евгением Глибовицким, который в своем прямом включении из США говорил о том, что вопрос выхода Америки из кризиса – это вопрос о том, готовы ли американцы начать с изменений в себе? Собственно, необходимость кардинальной смены приоритетов западной цивилизации – это и было лейтмотивом всех мнений, высказанных во время телемоста. Очень своевременно напомнил в студии телемарафона и Евгений Сверстюк древнюю мудрость (которую в советское время озвучил одним из первых Юрий Карякин) о том, что средства – это и есть цель, что это и есть действия, изменяющее мир. И у человечества есть только один способ самосохраниться – мы подошли, похоже, к такому именно моменту в своей истории – это, наконец-то, принять в качестве наиболее практической идеи, казалось бы, самую идеалистическую и парадоксальную заповедь Христа: о неответе насилием – на насилие. Человечество просто обязано понять, что борьба с терроризмом, как и с прочим злом, входящим в мир, может быть эффективной только в случае асимметричных мер, а не ковровых бомбардировок в Чечне или пусть точечных, но умножающих страдания тысяч мирных людей, бомбардировок в Югославии. У человечества нет иного выхода, как понять, что главное в процессах глобализации – это не исчезновение границ между капиталами, экономиками, странами… Это прежде всего устранение границ между возможностями целых армий, государств, тысяч работников – и возможностями одного-единственного человека! Один-единственный хакер может разрушить огромные пласты обороны, экономики любой страны. Несколько террористов-камикадзе могут повернуть ход истории. Теперь действия единиц способны очень многое изменять и прибавлять в мировом сообществе, и даже – диктовать ему свои условия. А, значит, всем странам, народам, цивилизациям нужно учиться Диалогу уже не только с правительствами, армиями, парламентами, государствами – но и с каждой отдельной Личностью. Вот в чем, очевидно, состоит вызов, брошенный человечеству 11-го сентября. И это цена, заплаченная человечеством за единственное: дальнейшее продвижение к Демократии, к постижению ее глубинных основ, заложенных в уважении к воле и выбору самых маленьких частичек общества – отдельных «человеков». И разве сопоставимо с этими проблемами то, что, скажем, в Америке ужесточится контроль за гражданами, повысятся в десятки раз требования к системам безопасности? Разве это имеет отношение к великим принципам Демократии, а не всего лишь к элементарным способам предосторожности? Тем более, что не бывает абсолютных, ничем не ограничиваемых прав и свобод, и признание этого – тоже суть демократично, т.к. оно уважает соразмерность прав и свобод каждого, которые должны каким-то образом коррелировать друг с другом.

Точно так же, наверное, разрешается, и дилемма, о которой говорил Вячеслав Пиховшек в последнем «Эпицентре» в связи с заявлением Пентагона о намеренных выбросах дезинформации. «Как быть в этой ситуации СМИ – справедливо замечал Вячеслав, - выполнять свои профессиональные обязанности (т.е., препятствуя распространению дезинформации, разоблачая ее) – или выполнять свой гражданский долг?» Заметим, что эта проблема для западных СМИ тоже не нова, и, скажем, известный исследователь масс-медиа Джон Коин приводил для нее такой пример: как должен поступить редактор газеты, узнавший накануне о дате начала войны своей страны – против другой?.. Но эта проблема не имеет отношения к проблеме двойных стандартов в том случае, если, опять-таки, понимать, что мера приближения к абсолютности любой гуманистической ценности – в т.ч. и демократии – определяется одним: ценностью человеческой жизни и интересами человека. Увы, иногда эта мера предполагает, как оказалось, даже необходимость решать вопрос о том, сбивать или не сбивать самолет с заложниками террористов на борту…

Сложные вопросы – и необычайно труден поиск ответов на них, если таковые вообще, прямолинейные, имеются. И телемост «Уроки нетерпимости» от канала «1+1» был ценен еще и тем, что не сглаживал остроту, противоречивость этих вопросов и проблем. Т.е., однозначный посыл к поиску Диалога и неприменения силы был уравновешен концептуальным акцентированием на неоднозначности проблем, вставших с новой силой перед миром. И это действительно важно –ибо тех, кто подталкивает к простым ответам на сложные вопросы - всегда предостаточно. И далеко не всегда человечество избегает соблазна дать им попробовать в очередной раз…