«Детектор медіа» готова предоставить возможность прокомментировать материал Олеси Маркитан - херсонского корреспондента ТРК «Украина», отстраненной от эфира и не получившей заработанные деньги после критической публикации на нашем сайте, - всем упоминаемым в тексте заинтересованным лицам. Нам жаль, что именно наша публикация послужила поводом для такого конфликта, и мы уверены, что телеканал должен придерживаться норм трудового законодательства в отношениях с сотрудником. Вместе с тем мы не имеем оснований не доверять нашему постоянному автору, новокаховскому журналисту Сергею Цыгипе.
Никогда бы не подумала, что стану «автором» вашего сайта. Я привыкла работать журналистом, а не делать журналистам «анализы». Но, после статьи на «Детектор медіа», которая так неожиданно и серьезно повлияла на мою судьбу, я поняла, что в условиях, когда не работают законы, когда процессами управляет нахрап и хамство под видом журналистского расследования, именно ваш сайт властвует над умами руководителей независимых СМИ.
Украинская демократическая журналистика с самого своего зарождения живет по принципу чрезвычайной централизации и эгоизма. Это качество она успешно и всецело унаследовала от прошлого авторитарного строя, где властвовала не демократия, а «демократический централизм» и где истину в последней инстанции знал лишь один человек. Правда, сейчас эту истину знают больше людей. Ровно по количеству редакторов независимых СМИ. Они уверены, что хороший журналист (по авторитету и по оплате) априори может жить только в столице. А в провинцию достаточно платить (а сейчас - просто обещать) 20-25 долларов за телерепортаж по курсу 5 грн. (включая работу журналиста, оператора, аренду помещения, свою камеру, автомобиль, горючее к нему, связь, интернет и т. д.; из всей сумы журналисту в лучшем случае перепадает 4-5 у.е.) либо пользоваться бесплатными услугами провинциальных графоманов, готовыми работать ради собственного пиара.
Возможно, именно по этой причине (из соображений экономии средств) «Детектор медіа» помещает статьи-обвинения о нападении и преследованиях журналиста Цыгипы, написанных тем же Цыгипой с точки зрения самого Цыгипы. Наверное, и для вас, коллеги из «Детектор медіа», это просто «экономия на провинции». Ведь обвинения (даже безосновательно брошенные беспардонным человеком, который может обмазать себе лицо кетчупом, сфотографироваться и делать из этого селф-пиар), размещенные на таком популярном сайте, требуют ответа безосновательно обвиненных им.
Почему иногда приличный провинциальный журналист не может заработать даже своих 4-5 у. е. за репортаж, если чиновник, представляющий другую сторону конфликта, просто отказывается комментировать ситуацию? Чиновники хорошо изучили основное правила работы порядочных журналистов - с одним мнением репортаж, тем более конфликтный, выйти в эфир не может.
Правда, если даже кляузу назвать журналистским расследованием, тогда всеми правилами журналистики можно пренебречь. И разместить на «Детектор медіа» не просто свое предвзятое мнения, а обвинения, высказанные одним человеком с одной стороны, даже не узнав, кто люди, которых он обвиняет.
Вас не смущает, что автор «глубокого журналистского расследования» моего репортажа о конфликте в Днепрянах ни разу не встречался ни с одним из обвиняемых им «нелегалов», подлежащих, по словам Цыгипы, немедленному изгнанию? Не встречался он со мной, журналистом, которого обвиняет в необъективности. Не встретился он даже со свидетелями - украинскими жителями Днепрян, не узнал их мнения по поводу защищаемой им бабушки.
Вас не смущает, что вместе со мной среди «нерадивых» в деле об «обмане днепрянской старушки» в статье Цыгипой фигурирует следователь Новокаховской горпрокуратуры Теницкий? Именно тот, который отказал Цыгипе в возбуждении уголовного дела по факту нападения на него.
К чести правоохранителей, они оказались умнее и не уволили своего сотрудника на основании бездоказательных утверждения Цыгипы, в отличие от руководства ТРК «Украина». Для них публикация на вашем сайте стала инструкцией к действию.
После вашей публикации меня отстранили от эфира. Вначале по-доброму. Весь коллектив во главе с руководителем информслужбы ТРК «Украина» Юрием Сугаком высказывал мне горячую поддержку вообще и по этому сюжету в частности. (А как иначе? Ведь все действия по организации съемок я, как обычно, согласовывала с редакцией. А перед выходом в эфир - телевизионщикам не стоит объяснять - его прочитали как минимум три ответственных работника редакции.) Да, собственно, достаточно прочитать сюжет и увидеть, что там предоставлено слово всем участникам конфликта и никому не отдано предпочтения (сюжет прилагается).
Все мои коллеги говорили именно так. Однако руководитель информслужбы Сугака сказал, что есть не только личные, но и корпоративные интересы. Поэтому нужно (на время) оставить всю работу, затаиться, категорически не отвечать ни на какие публикации и звонки (особенно с «Детектор медіа») и заниматься опровержением статьи Цыгипы. Правда, ответа на вопрос - что доказывать и что опровергать - телеканал до сих пор мне так и не дал. Не смогли на этот вопрос ответить и журналисты съемочной группы, специально присланные в Херсон по моему делу из Донецка. Приехали, отработали - а где результат? Возможно, все факты совпадают с моим репортажем, а за что тогда увольнять?
По указанию Сугака я еще 5 раз после этого выезжала в Новую Каховку, встречалась с правоохранителями и, по сути, сама превратилась в следователя, отыскав еще нескольких человек, пострадавших по той же схеме от мошенничества бабушки. Однако этого было мало. После моего репортажа, темой бабушки заинтересовалась местная пресса. Сугак сказал дождаться этих публикаций. Однако и они не удовлетворили Юрия. Возможно потому, что там выводы о бабушке гораздо откровеннее моих. Единственное четкое указание, которое я все же получила от Сугака (после письма к генеральному директору телеканала «Украина» Вальдемару Дзики с просьбой объяснить, что происходит), - уйти в марте в отпуск и подписать задним числом (16 марта 2009 года) новый договор на 2 месяца (январь и февраль 2009-го), подготовленный, как мне сказали, с учетом январских событий и публикации на «Детектор медіа». Разглашать его условия мне запрещено категорически. Но суть его в двух словах проста: все, что хорошего сделал журналист, - достижение ТРК «Украина». Если что не так - во всем и всегда виноват единолично журналист, которого за каждую кляузу нужно штрафовать суммой, соизмеримой с месячной зарплатой. До судебного разбирательства оглашать его содержание я не буду. А по окончанию судебной тяжбы с удовольствием поделюсь с «Детектор медіа» этим гениальным опусом юридической мысли, где не соблюдены даже элементарные требования украинского законодательства.
Учитывая, что теперь из редакции никто на мои звонки не отвечает, а генпродюссер Дзики не удостоил даже формальной отпиской на письмо журналиста, который сотрудничает с каналом в два раза дольше, чем он сам, я теперь имею два договора на сотрудничество с ТРК «Украина», фактически оставшись без работы и даже без объяснений причин произошедшего.
Теперь канал пытается перевести конфликт из журналистской плоскости в хозяйственную, отказываясь оплатить даже выполненную мною работу.
Но самым большим для меня потрясением стал человеческий фактор. Ребята, с которыми я работала не первый год и которые были для меня больше, чем коллеги, которые еще полмесяца после злосчастной статьи говорили о полной поддержке, вдруг как по приказу изменились. Сказали, что от них ничего уже не зависит и все решается там, наверху...
Что же стало причиной моего отстранения там, куда вхож только Сугак, мне неизвестно. Хотелось бы верить, что не бездоказательная статья на «Детектор медіа». А, например, финансовый кризис или сокращение количества корпунктов. (Хотя месячное содержание корпункта обходится дешевле, чем, скажем, единоразовая поездка съемочной группы ТРК «Украина» в Америку, для того чтобы на фоне Белого Дома сделать псевдопрямое включение заслуженного журналиста о «толстых американцах, угрожающих безопасности Америки».)
Или, например, смена политической ориентации канала или отдельно взятого клерка. Ведь теперь редкие известия из Херсона поставляет пресс-секретарь одной из политических партий, не обремененной журналистскими обязанностями выслушивать и подавать все стороны конфликта. Поэтому, скажем, репортаж о херсонским машиностроителях, которые жаловались на бездействия местных властей, подавался в итоговом выпуске «Событий» ТРК «Украина» с одним комментарием - тех же властей.
Но к чему я все это пишу? Решать свои финансовые проблемы с помощью СМИ и «Детектор медіа» я не собираюсь. Требовать заработанных мною деньги у телеканала мне придется, скорее всего, через суд. Хотя адвокаты говорят, что выиграть даже выигрышное дело в Донецком хозяйственном суде против донецкой телекомпании невозможно.
Еще меньше я хотела бы пиарить вашего автора, который так набивался в друзья к тем людям, которых он обмазывает грязью в своих статьях. Он живет по принципу «плохой пиар - тоже пиар».
Делаю это я с одной цель. Учитывая ваш реальный вес и влияние на «очень независимых» руководителе СМИ, которые боятся «Детектор медіа» как черт ладана и по вашей публикации готовы без объяснений увольнять своих сотрудников, возможно, вашему сайту некорректно ограничиваться рамками эдакого дискуссионного клуба, где каждый, вопреки законам журналистики, может писать свои бездоказательные бредни, называя это «журналистским расследованием»? Ведь от этого страдают реальные люди, такие же журналисты, как вы. Правда, живущие в провинции.
И коль скоро, пусть косвенно, именно ваша публикация стала причиной моего нынешнего положения, возможно, вам второй-по-рейтингу-телеканал-страны предоставит хоть какие-то объяснения моего увольнения (или как его назвать - не знаю). Хочу заверить вас, что до последнего разговора с донецкими коллегами претензий к моей работе в качестве журналиста не было. Скорее наоборот.
Что касается названия моей статьи - «37-й год украинской журналистики», то оно не совсем полно объясняет ситуацию, в которой оказалась я. В период репрессий для уничтожения человека нужны были не только кляуза и работа «тройки независимых судей», но и «царица доказательств» (по Вышинскому) - признание самого обвиняемого. Сейчас, чтобы убрать журналиста, достаточно только кляузы, размещенной на популярном сайте.
P.S. Этот документ я получила на второй-третий день после публикации статьи на «Детектор медіа». Это официальный документ, а люди, передавшие мне его, являются бывшими сослуживцами Цыгипы. На словах они попросили меня «не обращать на этого по....ка внимания».
Цыгипа Сергей Витальевич
Закончил факультет русской филологии Херсонского пединститута. Работал в школе №9 г. Н. Каховка учителем русского языка и литературы.
В органах СБУ с 1987г. Служил в Новокаховском райотделе УСБУ в Херсонской области. Уволен с органов в 1992 г. по собственному желанию в связи с нежеланием проходить дальнейшую службу в органах и подготовкой «Таврийских игр». Однако из-за скандального характера был отстранен от «Таврийских игр» Н. Баграевым. После чего работал председателем комитета по делам молодежи Н. Каховского горисполкома где также долго не задержался - и пошел работать инспектором дежурной части Н. Каховского райотдела налоговой полиции. Занимал должность председателя Н. Каховского общественного объединения «ЗУБР».
В марте 2002 года избран депутатом городского совета Н. Каховки. В 2006 году работал директором коммунального предприятия «Новокаховская городская типография».
Владея острым пером, неординарным мышлением и достаточным багажом осведомленности в различных областях общественно-политической и экономической сферы, Цыгипа Сергей Витальевич тем не менее пользуется в городе Новая Каховка репутацией политического перебежчика, заказного «черного» пиарщика, псевдобунтаря, с поверхностным подходом к решению проблем. Следует отметить, что он не пользуется доверием у местного электората, что подтвердили результаты выборов на должность городского головы в 2001 году, а также отзывы избирателей о работе С.В. Цыгипы как депутата Новокаховского городского совета.
С.В. Цыгипа имеет достаточный опыт политической борьбы, организации «черного» пиара и политических инсинуаций. Достаточно сказать, что он работал помощником народного депутата Омельченко, пребывал в рядах политических партий Наталии Витренко, СДПУ(о), КПУ, БЮТ и т. д.
Учитывая личностный психологический профиль С.В. Цыгипы, направленный на высокую мотивацию достижения, потребность в обладании жизненными благами, демонстративное стремление любым способом привлечь к себе внимание, завоевать у окружающих признание своей оригинальности, а также гиперстенические реакции с выраженным чувством протеста, ригидность установок в отстаивании своей позиции, ущемленность чувства собственного достоинства и пр., будет правильным отметить, что вся его деятельность в политических организациях или на депутатском поприще заканчивалась публичными скандалами, судебными тяжбами и т. д. Убедительным примером может служить членство и деятельность С.В. Цыгипы в БЮТе, где он приложил немало усилий для раскрутки этой непопулярной в городе политической силы, организации встречи с Ю. Тимошенко, разработки ярких пиар-ходов, красочных пропагандистских мероприятий, выдвижения и продвижения кандидата на должность городского головы от БЮТ, результативного голосования на выборах... Но несмотря на прохождение в состав депутатского корпуса горсовета, по истечению короткого времени он был исключен из рядов БЮТ и потерял депутатский мандат.
В настоящее время С.В. Цыгипа занимается изданием журнала карманного формата под названием «Бомба». Слоган издания - «Сопротивление коррупции». Выходит малым тиражом, нерегулярно, последний экземпляр печатался осенью 2008 года. Журнал распространяется преимущественно в кругах правоохранительных органов. Содержание - сугубо журналистские расследования, направленные на сенсационные разоблачения. Темы для расследований в «Бомбе» и авторские материалы, публикуемые С.В. Цыгипой в местной газете «Час», где он фактически считается неформальным редактором, отличаются масштабностью и конкретикой следственного фактажа. Это обстоятельство дает почву для мнения среди читателей, что и газетные, и журнальные расследования носят заказной характер и готовятся автором совместно с правоохранительными органами и СБУ.
Кроме этого вида деятельности, С.В. Цыгипа принимает участие в различных литературных и журналистских конкурсах, судебных тяжбах, получает гонорары от публикаций.
Телесюжет
ХЕРСОН БАБУШКА
СТУДИЯ: Уже три года не может попасть в свой дом пенсионерка из Н. Каховки. Сдав его на лето в аренду семье беженцев, теперь она не может вселиться обратно, несмотря на то, что выиграла дело в суде. В свою очередь, квартиранты и жители села говорят, что бабушка изобрела новый способ дополнительного заработка к своей пенсии. Пенсионерка берет оплату за проживание вперед, а спустя несколько месяцев, через суд, выселяет уже ненужных ей квартиросъемщиков и начинает поиск новых.
КОР ЗК: По словам пенсионерки, она сдала свой домик в селе квартирантам на лето, однако осенью семья, поселившаяся в доме, выехать отказалась. Мирно, по словам Клавдии Семеновны, решить вопрос не удалось, поэтому, она вынуждена была обратиться в суд.
ТИТР: Клавдия Кузнецова, арендодатель:
Есть решение суда, судья Бедяжкина, и потом когда они обжаловали в апеляционнный суд - суд оставлял решение новокаховского суда.
КОР ЗК: Увидев около дома семьи Григорян съемочную группу, местные жители бросились на помощь. По словам односельчан, это приезжая семья не первая жертва находчивой старушки. По их подсчетам, за несколько лет бабушка обманула как минимум 4 семьи. В этот раз люди говорят, что будут отстаивать права своих новых соседей до конца, не дали они и судоисполнителям выполнить, по их словам, незаконное судебное решение.
ТИТР: Анатолий Емельянцев:
Они платили деньги, вон моя соседка, они при ней платили. Они на законных основаниях тут. Плюс она не первых обманывает, она, наверно, просто человек плохой.
КОР ЗК: Рафик и Вера Грирорян говорят, что стали жертвами аферистки. У них есть свидетели и расписки, что бабушка продала им дом.
ТИТР: Рафик Грирорян: Все расписки есть, она сама писала, вот соседи свидетели, с паспортом.
ТИТР: Вера Грирорян: Деньги дали. Пришли - располагайтесь, а мы как свой дом начали уже все углы чистить, мусор вывезли.
КОР ЗК: Внести ясность в ситуацию - кто жертва, а кто действительно нарушает закон - смогли бы следователи новокаховской прокуратуры, однако комментировать что-либо журналистам работники прокуратуры до возвращения из отпуска прокурора области отказались.
