В последнее время все чаще приходится слышать две противоположные точки зрения о взаимодействии СМИ и власти (иногда даже от одного человека, но в разное время). Первая позиция состоит в том, что от СМИ ничего не зависит, что они всегда идут в кильватере власти и политиков. И журналисты, таким образом, не более чем стилисты и парикмахеры действительности на службе у силы. Далее идет рассказ о том, что журналисты «хорошие», но «ничего не могут сделать» и т. д. и т. п. Противоположная точка зрения заключается в том, что журналисты могут все, но они «негодяи», и если бы направили свои перья против «негодных политиков», то в стране наступил бы порядок, нормальная жизнь, коммунизм (нужное подчеркнуть).
Для того чтобы ответить на вопрос соотношения СМИ и власти, необходим анализ природы власти. Согласно теориям власти, она имеет ряд аспектов. Есть животный аспект, который базируется на теории альфа- и бета-самцов, теории толпы и полового отбора. А есть социальный аспект, который базируется на понятии социального отбора, калибровке людей, исходя из их достижений перед обществом. Эти два аспекта имеют место быть и существуют параллельно в разных измерениях качества власти. Разумеется, что и СМИ выполняет, исходя из этого, совершенно разные задачи. Возможности влиять на систему через призму этих задач совершенно разные.
Если говорить о животном аспекте, то он существует практически всегда, поскольку любой человек - еще и живой организм. На всех уровнях развития работают такие механизмы, как желание контроля над благами (едой, теплом и пр.), половое влечение, доминирование-подчинение (иной вопрос, как работают, но об этом ниже). Если говорить о человеческой стае (племени), то система власти там очень похожа на иной животный мир - «вожак - все остальные», а конкуренция не переходит биологических границ.
Да и в наше время чисто биологическое начало влияет на поведение людей. Начальник подолгу сидит в кабинете - стережет территорию. Политики натравливают электорат на чужаков - формируют стаю. Толпа хамов травит воспитанного человека - очищают стаю от чужаков. В конце концов, продавщица с готовностью обслуживает интересного мужчину, а с такой же, как она, женщиной ведет себя агрессивно - половое предпочтение, даже если работница торговли этого не осознает. Другое дело, что вся эта биология, проходя через призму социальных отношений, приобретает иное качество, но об этом позже.
В биологической системе отношений правом подавать сигналы обладает исключительно вожак, остальные члены стаи должны быть в той или иной степени подавлены. Это и определяет роль СМИ в такой системе. Они должны служить исключительно вожаку, быть его рупором, усиливать его и подавлять других. В любом тоталитарном обществе СМИ так и работают. И в такой системе роль журналиста ничтожна, сведена до уровня простого чиновника. Кстати, в СССР руководящие роли в СМИ занимали вовсе не журналисты, и даже не люди, умеющие хорошо писать. Это были номенклатурные должности, куда могло занести кого угодно. Творческим людям наверх вход был закрыт.
Однако человек не был бы человеком, если бы не имел над биологической системой иных систем. Социальная система власти отличается от биологической в корне. Если в биологической власти вожак сам пробивает себе дорогу, а потом оставшееся время удерживает свое положение, то в социальной власти общество системно наделяет своих членов тем, что им причитается. Социальная система выстраивает власть не как ленинский «аппарат насилия», а как систему калибровки людей в плане их пригодности для общественных нужд. То есть человек может быть вполне равнодушным к благам либо к должностям, но получить их вследствие социальной калибровки. Это коренным образом противоречит биологическому поведению. Социальный лидер и не думает никого подавлять и удерживать свой статус до смерти - у него другие задачи. В любой успешной культуре власти культивируется презрение к ней, своего рода аскетизм (реальный или показной). Так, например, кошевой атаман Запорожской Сечи должен был три раза отказаться от предлагаемой ему булавы (президент современной Украины не заставляет в такой ситуации себя долго просить).
Теперь вернемся к тому, как биологические импульсы трансформируются социально. Наглядным примером будет половое поведение. Биологически самец приматов запрограммирован на моментальный контакт с самкой и, впоследствии, поиск другой самки. В современном обществе достаточно людей, которые ведут себя, как самцы и самки приматов. Но все же несколько тысяч лет культивируется иное поведение. Мужчина должен достаточное время ухаживать, а потом быть возле женщины, а не бегать по другим самкам стаи. Даже если по каким-то причинам между супругами происходит разрыв, мужчина заботится о детях, что биологически в нем никак не заложено. Таким образом, социальное поведение перечеркивает биологическое, но в то же время, способствует дальнейшему продолжению человека как вида. Ведь чем выше социальные связи, темь меньше смертность у детей и больше продолжительность жизни у взрослых.
В социальной системе СМИ выполняют важнейшую роль. Они, собственно, информационно обслуживают калибровку людей обществом. Дают сигналы членам общества, что нужно делать, для того чтобы социум давал блага, власть и уважение.
Итак, имеем два уровня власти - биологический и социальный. При этом первый присутствует всегда, а второй нет. Если власть не осуществляет калибровку общества, если она не поддерживает достойных, а недостойных отсекает от благ и должностей, то, собственно, никаких социальных функций такая власть не несет. В этом случае она существует фактически и выполняет биологические функции, но никакого развития государства и культуры данного общества не просматривается.
Если говорить о СМИ, то получается, что оба утверждения, приведенные в начале статьи, верны, но только для разных аспектов власти. Вместе с тем можно сказать, что оба они не совсем корректны, поскольку биологическая и социальная власть в реальности в чистом виде не встречаются. Даже у животных в стае можно найти социальные поступки. Например, сильный олень отвлекает волков на себя и погибает ради стада. Биологические аспекты существуют и в очень развитом обществе - продавщица все равно будет обращать больше внимания на покупателя, чем на покупательницу (феминистки редко бывают продавцами).
Если говорить о власти, то она вполне может подменить социальную сущность какой-нибудь яркой демагогией. Тут, кстати, тоже роль СМИ необычайно велика. Выдать биологическое желание за социальную функцию - тоже определенная работа. Информация может не только побуждать к действию, но и в больших объемах парализовать волю. Информационное общество жестоко делит людей на манипуляторов и манипулируемых. На людей, способных выдавать независимую информацию, и людей, зависимых от информационной манипуляции других. Кстати, информационная завеса была в ходу до появления СМИ. Например, светское общество при дворе какого-либо монарха отлично говорило о чем угодно, только не о развитии своей страны, удерживая тем самым биологическую власть, но уничтожая власть социальную.
Если говорить о практическом применении вышесказанного, следует обратить внимание, что все без исключения украинские политики озабочены исключительно биологической властью. Поэтому они требуют от СМИ давать им слово как можно чаще, а их оппонентам - как можно реже. Все это не требует от журналистов особой квалификации, а потому и наблюдается падение рейтингов в СМИ, а как следствие - их доходов.
Интересно, что социальный аспект власти пока обойден вниманием и буквально валяется у украинских политиков под ногами. Другое дело, что взять его - задача не самая простая. Для этого политикам нужно создать систему калибровки людей, отработать модели желательного и нежелательного социального поведения, помочь журналистам в информационном обеспечении этой модели. Сразу следует оговориться, что для современной европейской системы таких моделей должно быть несколько (христианские демократы, социал-демократы, либералы, зеленые, консерваторы и пр.), а вот для диктатуры такая модель должна быть единая (коммунистические ценности, национал-социалистические, ортодоксально религиозные и т. д.).
Трудность в том, что на политическом рынке нет рынка идей, а на информационном - рынка контента. Поэтому покупка того или иного СМИ любыми собственниками похожа на покупку чукчами граммофонной трубы из фильма «Начальник Чукотки». Ну не играет «труба» без идеи и слаженной под эту идею команды журналистов! Безусловно, создатели рынка идей и рынка контента сорвут достаточно большой электоральный и денежный куш. Сегодня интеллектуальная деятельность необычайно дешева, но стоит поторопиться, пока она не умерла с голоду. В любом случае, СМИ являются социальной властью в той степени, в какой в них содержится интеллект.
