На несколько недель Казбек Бектурсунов стал в медиапространстве заметной фигурой. Пусть не «фигурой, равной Черчиллю», но вполне сопоставимой по числу упоминаний с ньюсмейкерами первого эшелона государственной власти. Столь громкая слава, пусть даже временная и скандальная, вроде бы совсем не по чину сотруднику киевской мэрии. Ни его номинальные должности советника мэра и замредактора муниципального издания, ни его статус начальника мэрского медиахолдинга вроде бы не дают Бектурсунову никаких оснований претендовать на столь широкое внимание СМИ.

 

Да и размах деяний фигуранта не идет ни в какое сравнение с разворачивающимися прямо на наших глазах грандиозными игрищами «национальных ньюсмейкеров» на политическом, экономическом и финансовом поприще. Даже до свершений Черновецкого никак не дотягивают. Но пишут. И, если говорить об интернет-СМИ, то пишут практически все. В формате: «Кто еще не пинал Казбека? Не толпитесь, занимайте очередь!».

 

Умопомрачительную по «креатиффности» версию о якобы причастности к «гонениям» на нашего героя некоего «зарубежного силового ведомства» мы рассмотрим подробно несколько далее. Пока же лишь отметим, что никаким «силовым ведомствам» – ни отечественным, ни зарубежным, ни сопредельных, ни заокеанских стран – никогда не удавалось объединить против одной цели украинский интернет.

 

Очевидно, что Казбек Шамильевич просто-таки «достал». Всех. Причем давно и сильно. И формальный повод – скандал с шантажом и со связью с несовершеннолетней – именно повод. Катализатор, позволивший выплеснуть накопившиеся эмоции.

 

Ситуация просто-таки уникальная: большинство авторов, освещающих перипетии инцидента, отнюдь не скрывают откровенно брезгливого отношения к неудавшейся шантажистке и ее подельнику. Но при этом «жертва» шантажа не вызывает и толики сочувствия. Это в наших-то условиях, когда какое-нибудь садо-мазо-шоу 13-летней Алины Гросу осуждается в интернет-изданиях, главным образом, за дурновкусие…

 

Да будь на месте Казбека хоть чуть-чуть менее одиозный персонаж, он сорвал бы аплодисменты уже только за то, что предметом его порочных игрищ стала вполне половозрелая, хоть и 15-летняя девица. Или даже девицы. Но все-таки не 10-летний мальчуган.

 

Случай и впрямь особый. Тут, как сказал бы любой этолог, включены глубинные поведенческие модели, ответственные за сохранение биоценоза. Это что-то вроде описанного Лоренцем «мобинга», когда лесные птицы «’травят’ филина, кошку или другого ночного хищника, если он попадётся им на глаза при свете дня».

 

Мобинг «сына степей» – как ласково зарифмовали Казбека Шамильевича в одной публикации – носит именно такой характер. Даже на фоне тотального упрощения и депрофессионализации отечественной журналистики и шарлатанизации «полка политтехнологов» г-н Бектурсунов выглядит чем-то совершенно вопиющим и исключительным.

 

Это просто фантастика! Даже признательные показания юной шантажистки, которые, по стратегическому «политтехнологическому» замыслу, должны были бы полностью обелить советника Черновецкого, лишь подлили масла в огонь, ознакомив общественность с новыми подробностями разнообразных «фантазий» обеливаемого. Это – самый что ни на есть высший класс современной политтехнологии и имиджмейкерства.

 

Но уже приуставшую от смеха публику ждало новое откровение. В «Обозревателе» обнародован сенсационный материал. Как бы в защиту Бектурсунова. Типа, «империя наносит ответный удар». Лучше бы не наносила. Это даже не смешно. Это – «ржачно».

 

 

Надо сказать, прием это стандартный: дескать, «враги подбросили!». Но исполнение! Исполнение совсем не тривиальное. Уже буквально в первых строках автор «записки» провозглашает: «В информационном пространстве столицы Украины г. Киева наблюдается процесс создания мощного информационного монополиста». Ну и кто в трезвом уме мог бы назвать «мощным информационным монополистом»  медиахолдинг киевского мэра – эту действительно исключительно «мощную» дойную машину, пристроенную Казбеком к вымени Черновецкого? Это как в репризе ДГУ: «Очень многие думают, что Киркоров – хороший певец. Ну, во-первых – сам Киркоров, во-вторых – жена его, Киркорова…».

 

Строго говоря, как «аналитическую записку» этот документ читать невозможно. Потому что все ее содержание – это такая саморазоблачительная клоунада. На общем фоне которой как-то жалобно смотрится предъявление сильно купированных откровений жертвы сексуальных фантазий «великого Казбека» – что является полной нелепостью после того, как все желающие уже ознакомились с полной, не облагороженной версией.

 

Разве что в качестве памятника болезненного самовозвеличивания «записка» представляет определенный интерес. Занятно, например, что, повествуя о «деятельности фигуранта», неведомый шпион купирует ее еще более радикально, чем «показания» Гоженковой Анастасии Геннадьевны. Из «деятельности» начисто вычеркнуты занимательные подробности, вроде провала практически всех проектов, в которых хоть что-нибудь зависело от «фигуранта». Отсутствуют в «записке» занимательные подробности расставания Казбека Шамильевича с бютовским штабом в 2002 году. Отсутствует и его участие в президентских выборах в России в 2000-м (Казбек, между прочим, работал на один из штабов В.В. Путина. Там, правда, ни от кого ничего не зависело. Да и трудился наш герой на очень уж третьестепенных ролях где-то в калмыцких степях).

 

 

Кстати, не нашлось в шпионской «аналитике» места и для деятельности К.Ш. под омофором легендарного Павловского… Конечно, одно упоминание великого шарлатана сразу наводит на мысль о «разводке», но все-таки прилично ли так стыдиться своего великого учителя? Ведь кто бы там что ни говорил, но в своей профессии Павловский – настоящий гений. Он – обер-шарлатан! Он внес в науку свое слово. Точнее, целых три слова. Он сделал достоянием широкой общественности термин «нейро-лингвистическое программирование», т. н. НЛП. То есть, все те приемы и методы, которые входят в это сакральное для любого имиджмейкера понятие, известны уже многие века. Но теперь для них есть название, существенно пополнившее волапюк политтехнологов. И имя Павловского навеки золотыми буквами вписано в академический справочник «по разводке лохов».

 

Но – вечная проблема узких специалистов – сапожник без сапог. И у самого Глеба Олеговича с использованием НЛП не складывается, и у ученика его Бектурсунова – тоже не очень. Лишним свидетельством чему стали как раз все попытки реабилитировать себя в нынешней конфузливой ситуации. В сущности, Казбек оказался в удручающем положении шарлатана, который долго торговал философским камнем, а теперь вот попытался на себе самом испытать «волшебное действие» колдовского зелья собственного приготовления.

 

Испытания проходят провально. Но было бы лицемерием осуждать руководство «Обоза» за публикацию этой развесистой квазишпионской клюквы. В стране – кризис. И даже ничуть не менее авторитетные издания все чаще и все охотнее берут на себя роли рупоров и ретрансляторов штабных «разработок». К тому же, надо полагать, Михаил Бродский или менеджеры его издания не без злорадства ставили «сенсационную» халтуру, вполне отдавая себе отчет, что тем самым вовсе не «закрывают тему», но, напротив, придают ей новый увлекательный импульс.

 

Между прочим, из всей этой истории напрашивается крайне интересный в практическом плане вывод. Уникальная бездарность попыток «самоспасения» выдающегося организатора и технолога Бектурсунова К.Ш. лишний раз свидетельствует, что прошлогоднее повторное воцарение Черновецкого в Киеве никак невозможно отнести на счет политтехнологических новаций. Победа Черновецкого имела лишь две составные части. Во-первых, пресловутую «гречку» в самом широком смысле этого слова. И, во-вторых, прямой саботаж выборов начальником избирательного штаба Губским и самим бютовским претендентом Турчиновым, которому очень уж не хотелось лишаться места первого вице-премьера.