А как иначе назвать нынешнее постсоветское информационное пространство и деятельность большинства медийщиков? Ведь удивительное дело: и государство, и бизнес, и партии, и граждане одинаково неудовлетворены газетами, радио, телевидением. В чем причина?

 

Неужели «виноват» так называемый треугольник Галтунга – популярная в последние годы теория о СМИ как четвертой власти, условием чего видится равноудаленность СМИ от государства, бизнеса и гражданского общества? То есть, СМИ должны быть в центре тяжести такого треугольника, вершинами которого являются названные сегменты. Должны быть удалены и вместе с тем должны быть в центре. То есть быть в шкуре каждого, но на расстоянии, независимо от всех – изнутри. Такой вот хитроумный закон-треугольник Галтунга.

 

Или все еще проще? Может быть, «суконен» сам жанр? А и впрямь куда ближе порой человеку художественная книга или устремленная к чистому разуму наука. Вот новая книга Елены Наумовой из Вятки «Серая кошка на белом облаке». Диву даешься! Казалось бы, далекая провинция, эпизоды огрубленной жизни – что тут нового? Да нет, сочно, удивительно, не провинциально и не столично-гламурно. Просто, талантливо, художественно, пронзительно.

 

Другой пример. Октябрь 2008-го. Ивановские научно-литературные чтения, посвященные поэту, публицисту и философу русского зарубежья Георгию Иванову – в Литинституте имени Горького с участием ИМЛИ, ИРЛИ, МГУ. Кладезь мыслей, кладезь старых и новых фактов, новые образы и имена.

 

Украинский пример: Седьмой Международный конгресс украинистов, Киев, июнь 2008-го. Раз в два года поочередно в разных крупных научных центрах Украины собираются ученые всего мира, изучающие Украину, – 25 стран. Здесь услышишь самые немыслимые экономические и политологические модели и факты по развитию стран СНГ, познакомишься с западными образцами, услышишь и современных восточных мудрецов.

 

Когда иной журналист окунается во все это, он понимает: а есть чему завидовать. Есть в чем завидовать талантливому литератору или ученому. Там – чистое искусство и чистая наука, простор для воображения, тут – поденная работа. 

Хромает журналистика как жанр? Ответ на этот вопрос очевиден. Даже если взять далекую историю, для беспристрастности, уже так называемые  русские очерки (Радищев, Карамзин, Грибоедов, Бестужев-Марлинский, Аксаков, Даль, Кокорев, Максимов, Данилевский, Михайлов, Успенский, Слепцов) свидетельствуют: журналистика способна описать мастерски свое время.

 

Но почему же тогда мы не устаем подозревать, что журналистика «рангом ниже» литературы, науки, искусства и других наиболее изысканных, наиболее индивидуальных сфер? И бежим из нее в два крайних состояния – в архивно-книжное, где заведомо есть сундук с лакомствами, и во многопространственный, многообещающий интернет. Что мешает живой журналистике быть на уровне? По крайней мере, в наше время?

 

Где стиль, где индивидуальность авторов? Как говорится, народу много, людей мало: СМИ много, более 1000 зарегистрировано в иной российской губернии, практически в каждой украинской области, а приличных авторов, имеющих творческое лицо и собственный голос, – увы. Хоть бы один-два на тысячу пишущих и говорящих в эфире. Или уничтожению, а также не-появлению авторов способствует так называемый современный топ-менеджмент изданий и каналов, медиахолдингов?! Сейчас ведь все как делается? Да так же, как и в мясных лавках, как и в супермаркетах: пришли желторотики в театр, в СМИ, с осознанием одной только дилеммы «выгодно-невыгодно» – и вперед, поле перед собой расчистили, как мешки туда-сюда раскидали, поставили жизнь на счетчик, и нет проблем.

 

А ведь многое по закону мясной лавки и делается. Взять освещение центральными каналами и печатными СМИ пиковых вопросов – развития страны, постсоветского пространства, решения межнациональных конфликтов. Это что, достойный уровень?! Да это задачки для первого класса, наспех решенные по методу «три пишем два в уме», и все видно, и нитки заказухи торчат, как проседь в густой шевелюре. Те же недавние Ивановские чтения (первые в Москве, в России, первые в мире!) московским и всероссийским телевидением не освещались никак. По крайней мере, оба дня чтений в зале не было ни одной телекамеры. Международные конгрессы украинистов, которые впору уже назвать всемирными, в 90-е годы вообще освещались только скупо местным телевидением украинского города, в котором он проводился, и лишь с 2002 года сюда стал заглядывать украинский Первый канал – очень ненадолго, для банальных коротких новостей.

 

На теле- и радиоканалах в наши дни почти не видим и не слышим классической музыки, не слышим концертов хорошего джаза, не наблюдаем поиска новых имен в искусстве. Жизнь людей, тем более жизнь провинции (а из провинции состоит две трети России, Украины и Беларуси) – так вообще остается за кадром. Видим только ЧП и скандалы. Судьбу человека видим только благодаря программам-шоу.

 

Проблемы тоже подаются в виде шоу или в новостях с гарниром – гипнозом, манипуляцией, набором технологий. В Украине есть программы Андрея Куликова «Свобода слова» на ICTV, «Свобода» на «Интере» и «Шустер live» на телеканале «Украина». Мало того что две последних идут по пятницам в одно и то же время и длятся до четырех часов. Зритель, если он хоть чуть-чуть психологически слаб или расслаблен в это время, рискует быть загипнотизированным и обворованным и во времени отдыха, и во времени работы на огромный промежуток времени! И как ему подадут проблему? Ее даже не разжуют, а просто зажуют, как коньяк лимоном, и бросят, словно полупьяного, в кресло, где дурак и продрыхнет до следующего пятничного гипно-шоу.

 

А мы говорим – уровень науки, уровень высоких образцов художественной литературы и искусства… Даже о книгах и культуре мало и неумело говорим с телеэкрана. Телеканал «Россия» начал хорошее шоу по этому поводу – «Культурная революция». Но прекрасная программа «Книга.ua» на Первом телеканале Украины идет далеко не в прайм-тайме по субботам (16.30) и без повтора в последующие дни. Почему так? И почему на центральных каналах, в центральных изданиях (за немногими исключениями) хоть в России, хоть в Украине муссируется одно и то же: либо образ политикума страны, либо исключительно крупный бизнес, либо эфир заполняется одними и теми же звездами шоу-бизнеса в разных ипостасях, и человек, прежде всего человек думающий, реальный – реальный россиянин, украинец – отодвигается на самые дальние задворки?

 

Кто бывает на таких мероприятиях, как семинар по творчеству Антония Сурожского в Библиотеке – фонде Русского Зарубежья 9 февраля сего года в Москве, знает, как талантлива, безумно талантлива российская интеллигенция. Как она может полемизировать, как образно, убедительно она может говорить, как велик багаж знаний иного даже недипломированного человека, как высоки устремления многих людей. Совершенно понятно, как дико воспринимать такому человеку нашу общественно-политическую прессу, особенно центральную, российскую и украинскую, электронную и печатную.

 

И как дико при этом видеть газетные киоски в центре той же Москвы, где в продаже есть все-все, есть и тот и этот глянец, та и эта макулатура с объявлениями, но нет ведущих литературных газет России, нет качественных толстых литературных журналов… Кому нужен этот аквариум-террариум с пресно-затхлой водой и испражнениями плотоядно живущих?

 

В разрезе подобных страданий было очень любопытно побывать на ежегодной Всероссийской конференции журналистики на журфаке МГУ имени Ломоносова 9-11 февраля 2009 года.

Исчерпать и решить проблему приближения контента и качества материалов современных СМИ к реалиям жизни невозможно даже теоретически. Однако конференция в МГУ явила собой в очередной раз ярчайшее подвижническое действо и новый прорыв в понимании проблемы. Конференция ежегодная, проводится 15 лет, и уже в этом – ее летописность и фундаментальность, уже в этом – ее практическая устремленность, ее накопительный и творческий характер.

 

Более 400 докладов представлены в сборнике тезисов конференции «Общественная повестка дня и коммуникативные практики СМИ», выпущенном накануне. Большинство участников были из России. Были лично либо представили свои доклады Китай, Ирак, Венгрия, Дания, Финляндия, Франция, США, Беларусь, Молдова, Азербайджан, Узбекистан, Таджикистан, Казахстан – теоретики из университетов и практики, представители различных СМИ.

 

В рамках конференции работали 13 секций, прошло 22 круглых стола и несколько заседаний. Говорили об актуальных проблемах современности, о военном конфликте на Кавказе, о рыночных стратегиях СМИ, о рекламе, книжном маркетинге, типографских проблемах, о финансовом кризисе и массовой общественной повестке дня. Говорили о контенте, жанрах и метаязыке электронных медиа, о языке. Говорили о медиакритике и медиаиндустрии, об общественной экспертизе содержания СМИ, об аудитории. Говорили о радиожурналистике, о цифровом ТВ, печатных СМИ, о местной прессе. Говорили о молодежи, о современных технологиях и новых медиа, о публицистике в глянцевых изданиях. Говорили даже о медиапсихологии, о гендерной повестке дня в СМИ и женщинах-журналистках, о журналистском образовании, о вопросах права и экологии. Наконец, говорили о журналистике русской эмиграции и профессиональных коммуникациях журналистов. Отдельно говорили о зарубежных СМИ, о СМИ стран СНГ переходного периода.

 

Душой многих заседаний были декан факультета журналистики МГУ профессор Елена Вартанова и президент журфака, многолетний его декан профессор Ясен Засурский. Им активно помогали профессора факультета журналистики МГУ, среди них – Азад Ибрагимов, Людмила Шарончикова, Наталья Чернышова.

 

В СНГ нарождается так называемая абсолютно независимая пресса. Имеется в виду не зависящая ни от большого бизнеса, ни от политиков, а лишь от авторов и читателей. Появлению и все большему развитию такого рода прессы способствует внедрение в нашу жизнь интернета. Это, в свою очередь, ведет к индивидуализации прессы. Сейчас издание может представить себя в интернете, это экономично; получается, так сказать, СМИ без СМИ. Любой ученый, исследователь может создать свой сайт, может общаться один на один с информацией через интернет. Имеем мобильную журналистику и мобильное общество. Журналистика становится вездесущей. Обилие информации имеет обратную сторону – возможную дезинформацию. Тут становится важной роль аналитиков.

 

В Украине претерпевает модификацию такое понятие, как критика власти. Лет десять в Украине критикуют власть. Но важно, как это делать. Критика без анализа, без яркого публицистического текста – ничто, а вернее, то же муссирование темы власти и преувеличение ее роли. Украинская журналистика уже по горло сыта такого рода материалами и журналистскими расследованиями, журналистика в Украине уже пытается идти дальше. Идет поиск жанров и авторов, все больше внимания уделяется художественному началу в тексте. Уходит и такое явление, как словопомол, – лихие тексты ради одних только текстов. Равно как не удовлетворяют шаблон, схематизм подачи проблемы, жонглирование понятиями и именами того же политикума.

 

Есть интересный эффект: на слобожанской российской Белгородчине в местной прессе местную власть еще не критиковали, а на соседней слобожанской украинской Харьковщине такой критики объелись, такая критика в местной прессе существует уже около 10 лет. Явления разные, но результат один – нужно что-то другое, нужны качественные материалы. В этом смысле самая интересная пресса – не поддерживаемая политиками и бизнесом, а творческая и авторская. Это только печатные СМИ и интернет-издания. Телевидение и радио по такой схеме не выживут. Факт: в малых городах Украины и, скажем, Подмосковья сейчас работают до 10 СМИ. Это 5-6 газет, 3-5 телеканала и 1-2 радио. При этом зарегистрировано бывает до 30 СМИ, некоторые из которых за годы независимости уже открылись и закрылись.

 

Интересные данные представила профессор МГУ Ирина Фомичева. Согласно ее исследованиям, если говорить об аудитории СМИ, в обществе нет никаких коммун, ни в малых городах-поселках-селах, ни в столицах. Все разрознено, люди разделены. Это еще более усложняет понимание роли СМИ в нынешних условиях. Газета уже не может объединить людей, но она становится фасилитатором – средством создания условий для высказываний. Но как представлены сегодня россияне в своей прессе? Рабочие представлены в 18 раз меньше, чем они присутствуют в обществе физически. Предприниматели представлены меньше в 15 раз, чем они представлены в обществе. А вот госслужащие представлены в 10-15 раз больше, чем они существуют реально. Основной герой центральных СМИ – шоу-бизнес. Основной герой местных СМИ – местное начальство.

Определенный интерес у участников конференции вызвал круглый стол «Публицистика в глянцевых изданиях», который вела профессор МГУ Елена Зеленина. Был представлен интересный журнал о русской культуре за рубежом «Иные берега». Очень строгой и пассионарной показалась участникам круглого стола главный редактор журнала Анастасия Ефремова. Анастасия подчеркнула, что тот кошмар, который позволителен в массовой литературе, издаваемой большими тиражами, непозволителен в глянцевых журналах, здесь должно быть качество и только качество. По ее словам, публицисты сегодня ответственнее себя ощущают, чем беллетристы, и ответственнее себя ведут. Она даже заявила, что, например, Татьяна Толстая ее совершенно не устраивает как беллетрист, но как публицист она замечательна.

 

Журнал «Мужская работа», тоже представленный на заседании, вызвал у участников массу вопросов. Почему журнал закрытый и не продается, а также не распространяется за пределами администрации Президента РФ, Госдумы, ФСБ, правительства Москвы и близких к ним структур? Почему редактора устраивает столь узкая аудитория журнала, при этом искусственно созданная? И почему, если в журнале, как было сказано, печатаются высококлассные очерки, нельзя издавать скромнее, на более дешевой бумаге, с меньшим количеством фото – ведь все равно будут читать?

 

Состоялась целая дискуссия о книгах Ирины Хакамады, которая должна была участвовать в заседании круглого стола, но ее свалил тяжелый грипп, и дискуссию о ее творчестве провела молодой публицист Марина Котлярова.

 

Отдельно прошел круглый стол, посвященный 95-летию журнала «Журналист». Была почти вся редколлегия журнала во главе с шеф-редактором Николаем Михайловым. Участникам круглого стола подарили ксерокопии первого номера журнала за 1914 год. У журнала высокий профессиональный уровень. Много проектов, в частности, молодежные. Недавно «Журналист» благодаря своим конкурсным проектам открыл стране Карину Захарову из Пермской области, ее прекрасные художественные и публицистические фото. Открыл он и авторов очерка «Ангарский говорок» (Красноярский край) и очерка «Ягодка» (Воронежская область). У журнала есть проблемы организации продаж. И есть, безусловно, проблемы контактов с изданиями-коллегами стран СНГ. В частности, нет активных связей с «Журналистом Украины» – частично из-за того, что «Журналист Украины» выходит на украинском языке. Но, как оказалось, в «Журналисте» не знают и двуязычное медиаиздание Украины, посвященное телерадиопространству, – журнал «Детектор медіа»! Тем более представленное на сайте и активно, каждые 5-10 минут обновляющееся. Так что простор российско-украинскому сотрудничеству есть. Тем более что на конференции в разных секциях часто упоминались такие украинские издания, как «Зеркало недели», «Киевский телеграф», «2000», «День»,  другие газеты и журналы. На заседании секции, посвященной зарубежным СМИ, много говорилось о персоне и творческом пути главного редактора «Детектор медіа» Наталье Лигачевой.

 

Интереснейшее выступление на конференции сделала Ксения Задорожная (Первый канал). Владея новейшей терминологией в своей сфере, она увела слушателей по лабиринтам этих фантастических не столько русских, сколько американо-космических понятий в мир экранов, зеркал и зазеркалья. Ведь по сути человек уже сейчас, а в скором времени это может быть и массово, сядет между разными экранами и примется смотреть: что в реальном времени, что в записи, а что вообще по собственному запросу. Есть даже такое понятие – time-shifting, смещение во времени. Часть программ человек может смотреть в другом времени – в машине времени, одним словом! Так что телевидение в наше время – не просто телевидение. Это такая запрограммированная кнопочная жизнь, но это, конечно, интересно.

 

Неискушенных удивила Ван Ли, которая рассказала о журналах Китая. У них 300 тыс. экземпляров для журнала – это не тираж. Вот миллион и больше – это да, это нормально. Китай!

 

Владимир Касютин, автор книг по российской журналистике, много ездит по России, проводит тренинги и изучает местную прессу. Его выводы: областная и региональная пресса в России как сегмент информационного рынка исчезает. Прежде всего потому, что массовая газета для всех уходит в прошлое. Всего лишь 5% местных изданий России представлены в интернете. Всего лишь 10-15% местных изданий – качественные. Аудитория местных СМИ, по его выводам, – люди пожилые. И информационное пространство страны все более и более парализуется. Владимир Касютин считает, что сейчас самым актуальным является вопрос обучения чиновников – как работать со СМИ.

Его картину частично нарисовал главный редактор газеты «Московская правда» Шод Муладжанов. Уменьшились объемы, штаты и частота выпуска изданий. Под шумок закрылись и те проекты, которые играли роль «стиральных машин» («левые» издания, за счет выпуска которых отмывались деньги).

 

Власть обещает поддерживать прессу, но это только слова. По данным Шода Саидовича, более-менее реально уменьшат НДС на печатные СМИ, до 7-8% с 18%. Все газеты – «убыточный бизнес», и это уже устоявшееся понятие. «Московская правда» – закрытое акционерное общество. В ЗАО более 30 предприятий – рекламно-информационные агентства, издательские фирмы, торговые фирмы, в том числе газетные киоски, медицинский центр, туристические фирмы. Дотации на СМИ в России упадут на 40%. Единственный источник экономии в таких условиях – фонд оплаты труда. На грани остановки выхода газета «Вечерняя Москва», которая, по словам Шода Муладжанова, поддерживается Банком Москвы.

 

Журнал «Огонек» сначала сам себя изжил, под руководством Виктора Лошака, а сейчас, в период кризиса, закрылся. В последние два года он продавался в Москве тиражом всего 2-3 тыс. экземпляров. Резко упали рекламные доходы изданий. Оценки падения рекламного рынка в сфере глянцевой печати – около 60%, в целом по российским СМИ – 40%. Ушли из рекламы банки, страховые компании, инвестиционные компании. Растет реклама продажи косметических средств. Такое всегда наблюдается в период кризисов.

 

Все это накладывается на общую ситуацию в стране. Уровень инфляции в первом квартале 2009 года ожидается на уровне 20%, снижение доходов населения – 10%. Инфляция будет расти в марте и апреле, будет девальвироваться рубль, возможны недовольства. Во многих странах мира сейчас наблюдается дефляция. В России никаких выводов не делают, по мнению Шода Муладжанова. У нас могли бы кредитовать и СМИ. Но любой кредит более 12-13% является уничтожающим.

 

Крупные редакции, по мнению Шода Муладжанова, сейчас не выживут. Их либо купят, либо сольют. Спасение может идти по трем направлениям: вывести из штата лишних подначальников; объединить усилия; затянуть потуже пояса. Телевидение не убьет газеты. Российское и, по мнению Шода Муладжанова, превратилось в единую рекламную фирму власти. Интернет пока тоже не убьет печатную прессу. Потому что чисто психологически человек хочет открыть и полистать газету.

 

Г-на Муладжанова, раз уж он такой честный, спросили, почему в центре Москвы не представлены литературные издания, в частности, газета «Литературная Россия». На что он ответил: киоски не вмещают много прессы. И что благодаря кризису некоторые издания закроются, вот тогда найдется, может быть, место и для литературных изданий. Что, впрочем, из 400 киосков ЗАО «Московская правда» штук 20 узловых они могли бы выделить на продажу газеты «Литературная Россия», именно тех киосков, где она будет уверенно продаваться.

Как сказала профессор Ирина Фомичева, болезни СМИ, болезни сотрудничества между СМИ, между СМИ и властью, СМИ и аудиторией – это болезни самого нашего общества. В обществе растут цинизм, центризм, безответственность и личная несвобода, упал до нуля статус трудового человека, – все это усиливается и в медийной сфере.

 

Поэтому сейчас очень важно, архиважно журналистское мастерство. Важна художественность публицистики. Важна воля журналиста, важна судьба и жизненный багаж пишущего и ведущего программы. Важна социальная роль журналистики в объединении общества, в возрождении лучших традиций России, Украины и всего постсоветского пространства. Важно объединение духовного потенциала наших стран, важна созидательная, воспитующая и просветительская миссия журналистов.

 

Вот почему мы должны четко осознать: мало привести менеджеров в медиахолдинги, мало поставить на карту финансовое выживание СМИ. Мало торговать в газетных киосках прибыльно и резво. Кризис поразил не столько финансовую сферу Украины, России, стран СНГ, мира – кризис поразил наши головы и умы. И вот тут важно перевернуть ситуацию и поставить жизнь с головы на ноги. Важно восстановить здравый смысл. Важно восстановить уважение к думающему, пишущему и исследующему человеку, к человеку вообще. Важно, чтобы базовые журналистские издания – такие, как «Журналист», «Журналист Украины», «Детектор медіа», – общались и сотрудничали независимо от политической повестки дня в мире и на просторах СНГ. В этом тоже заключается наша свобода, свобода слова и мысли. Важно сделать так, чтобы в центре Москвы и на ее окраинах, а также на окраинах России, Украины продавали и толстые литературные издания, и газету «Литературная Россия», и газету «Российский писатель», и другую достойную, не-макулатурную прессу. Вот близкая и далекая задача дня.