Боюсь показаться неоригинальным, но речь в этой статье пойдет все о тех же «Свободах», коих на несчастного украинского зрителя уже свалилось как минимум три (все же хорошо, что мы – не боливары там всякие, которые, по преданию, и двух вынести не сдюжат). Единственное, что оправдывает автора, – львиная доля сих заметок была набросана еще до начала осеннего телесезона, и неожиданное появление в интерканальной обойме «нашої вирішальної/особливої/головної… осені» (спасибо хоть не «последней» – и кто только додумался до такого гениального слогана?) очередной программы на заданную рейтингами тему только добавило убежденности в своей правоте.

 

Итак, попытаемся сформулировать основные факторы, послужившие, выражаясь по-шпенглеровски, зарождению, расцвету и, увы, закату столь неординарного и неоднозначного социального явления, в которое вот уже несколько лет превратились «Свободы».

 

И первый из них – время. Вспомним, когда в украинском эфире появился Савик Шустер со своим инновационным для украинского телевидения шоу. 2005 год – время весьма неспокойное и непонятное. Новая власть имела практически неограниченный карт-бланш и непомерные аппетиты по переделу собственности, в том числе медийной.

 

Отстраненные от власти политики и чиновники – «герои вчерашних дней», пребывающие под прессингом доносящихся с разных сторон угроз разобраться, кто чего наворовал и злоупотребил, не имеющие уверенности в том, что разгул свободословия продлится сколь-нибудь продолжительное время, жаждали использовать любую возможность донести до народа свою правду о происходящем, дабы защитить возможность реванша в будущем.

 

Олигархи, еще не сориентировавшиеся в новых раскладах, пытались выстроить систему защиты от натиска новоявленных властителей судеб.

 

Собственно, «Свобода слова» и была одним из элементов такой защиты. Ибо технология публичного – в прямом эфире на всю страну – отстаивания позиций, не совпадающих с позицией власти, была весьма мощным оружием в условиях резкого обострения «синдрома демократии». Собственно, одной истории с удачным отстаиванием НФЗ, во время которого по полной программе применялись свободословные технологии, достаточно, чтобы проиллюстрировать небесполезность затрат на шустеровский продукт.

 

Многое изменилось за неполные четыре года. Оказалось, что победившая в результате всплеска народной эйфории власть даже когда и хочет, то не может и не умеет контролировать телевизионный эфир. Поэтому формат «Свободы» постепенно терял актуальность. Ведь выступить в прямом или кривом эфире, например новостной программы, с заранее тщательно подготовленными умными мыслями при отсутствии оппонентов оказалось комфортнее, чем рубиться с ними в неравном бою интеллектуально-базарного шоу.

 

Второй – собственно «рубиловка». Именно возможность дискутировать с оппонентами в режиме реального времени прямого эфира – без цензуры и купюр – по поводу не только политических, но и экономических, социальных и прочих проблем, привлекает сильных и не очень мира сего к участию в свободословных проектах.

Возможность собственными ушами услышать и собственными глазами увидеть, как ведут себя герои в горячих условиях жесткой дискуссии, насколько они владеют тематикой обсуждения и собственными эмоциями, остроумны и интеллектуальны, магнитом притягивала зрителя к голубым экранам в назначенный час пятничного прайм-тайма.

 

Вспомните, поначалу ведь каждый выпуск программы был предметом обстоятельного «разбора полетов» в курилках и маршрутках, на работе и дома. «А ведь X, оказывается, умнейший мужик!», «А Y – типичная базарная баба и склочница!», «Но Z – бессовестный лгун!». Народ с удивлением обнаруживал в своих любимцах и нелюбимцах обыкновенные человеческие черты характера, достоинства и недостатки, присущие всем и каждому, тем самым приближая их в своем подсознании к самим себе. «А ведь я тоже так смог бы», – этот принцип сопричастности, присущий популярным в то время реалити-шоу, срабатывал и на поднятие свободословных рейтингов.

 

Что мы имеем сегодня? Всех политиков выучили назубок – спрогнозировать, кто чего скажет, кому и как ответит, можно, не включая телевизор.

 

Третий фактор – новые лица. Еще вчера никому не известные личности, способные, оказывается, и на равных поспорить, и удачно пошутить, и резко ответить. Народ с удивлением обнаружил, что в политической жизни страны активно участвует не десяток, а гораздо больше персонажей. Знакомство с новыми действующими лицами и исполнителями – вещь захватывающая, сродни долгоиграющему сериалу на актуальную для зрителя тему.

 

Это сейчас с новыми лицами – проблема. Их вообще не так уж много появляется, да и старые плотно оккупировали места под телекамерами, что не особо подвинешь.

 

Четвертый фактор – подчеркнутая незаангажированность ведущего, равновекторный подбор гостей и зрителей-экспертов, оценивающих дискуссию. Разнообразие новых тем, новых лиц, новых ситуаций, возникающих в студии, поначалу достаточно убедительно скрывало тенденции, все четче проявившиеся на сегодняшний день. Не будем оценивать степень случайности/ закономерности образования когорты завсегдатаев свободословных программ и завидную регулярность предоставления им слова по первому требованию, а также возможные мотивы не совсем сбалансированного (скажем мягко) поведения модератора. К слову, было забавно наблюдать, как один из постоянных гостей, получив от ведущего неожиданный отказ немедленно предоставить ему слово, был не столько огорчен, сколько поражен: как он посмел себе такое позволить?

 

Пятый – сам Савик Шустер. В 2005 году появление профессионала такого уровня на украинском телевидении было событием. Харизматичный, уверенный в себе, остроумный, не боящийся никого (почти) прервать на полуслове – все это было в диковинку, приятно удивляло. Увы и ах, к хорошему быстро привыкаешь. А уверенный в собственной непогрешимости гуру остановился в своем профессиональном развитии, что для журналиста такого уровня просто непозволительно. Кроме того, оказалось, что у нас есть и свои ведущие (тот же Андрей Куликов, к примеру), которые, не погнушавшись перенять передовой опыт, вышли на вполне достойный уровень.

 

Шестой фактор – технические новшества прямого эфира…

 

Седьмой – тщательная редакторская проработка обсуждаемых тем…

 

Можно продолжать и продолжать. Но самое время остановиться. Вышеизложенного достаточно, чтобы сделать закономерный вывод: именно факторы, обеспечившие небывалый успех программы на заре ее существования, превратились в непомерно тяжкий груз и сегодня, в 2008 году, тянут ее на дно. Что, в общем, неудивительно – обычный цикл жизни телевизионного формата не превышает 3-4 лет. И рекордсмены-долгожители своей исключительностью только подтверждают неписаное правило телевизионного рынка.

 

Собственно, еще в прошлом году, когда телеканал «Интер» совершил рейдерское переманивание этого формата, легкий душок предстоящего загнивания уже слегка ощущался. Однако капвложения в обновление и рекламное сопровождение в сочетании с более высоким рейтингом самого телеканала позволили на достаточно приемлемом уровне продержаться еще годик.

 

Возможно, будь поудачливее проект «Великие украинцы», скатившийся от предначертанной культурно-просветительской роли к очередному политическому шоу и отличавшийся беспрецедентно слабой редакторской подготовкой (к чему приложил руку известный недержатель инсайдерской информации, превращающий любое место работы в поле для скандала), Савику Шустеру и удалось бы еще побарахтаться какое-то время на самом рейтинговом канале. Однако особого смысла в этом не было. И после ухода в ТРК «Украина», прикладывающую титанические по затратности усилия для поднятия рейтинга, можно было с уверенностью сказать, что формат «Свобод…» в Украине уходит в небытие.

 

А теперь несколько заметок «на злобу дня». Как известно, верный способ продать лежалый товар – очистить его от плесени, выветрить запах затхлости и перепаковать в красивенную упаковку. Собственно, именно этим занимается на ТРК «Украина» Савик Шустер. Барахтания и метания ежедневно-еженедельного режима ну никак не тянут на поиск нового формата, а напоминают агонию старого.

 

Интеровская реинкарнация «Свободы», напротив, благодаря ряду новаторских решений может, как минимум, претендовать на инновационный статус и, как максимум, превратиться в настоящую изюминку сезона. Детальный анализ новой «Свободы» – тема отдельного материала, а здесь попробуем определить ее «фишки».

 

Прежде всего – непредсказуемость развития дискуссии. Каждую неделю – новый модератор, причем не сторонний наблюдатель, а активный участник политических событий – со своим характером, привычками и уровнем самоцензуры, наконец.

 

Далее – новизна ситуации, в которую попадает главный герой (а именно в него превращается ведущий), непременно заинтересует и его сторонников, и оппонентов, и зрителей. При этом едва ли не главным критерием оценки будет то, удастся ли герою сохранить нейтральность, сбалансированность программы, удержать горячие нити дискуссии в своих руках.

 

Здесь не можем не согласиться с уважаемым Отаром Довженко, предостерегающим от безответственного отношения политиков к исполнению журналистских обязанностей. Безусловно, такая угроза существует. Впрочем, с одной стороны, в нашей стране понятие «ответственность» все в меньшей мере присуще журналистской профессии. А с другой – необычность ситуации как раз способствует повышению уровня ответственности ведущего, в том числе и на подсознательном уровне. Кроме того, авторы программы, по идее, должны предусмотреть действия в случае «вываливания» дискуссии за пределы допустимого.

 

Стенания Глеба Головченка, мол, «хулиганы зрения лишают!», пардон, журналистов – хлеба насущного, вообще не выдерживают критики, ибо в очереди отстраненных от профессии журналисты – как минимум за юмористами.

 

Не будем оценивать первый интеровский блин. Продемонстрированные рейтинговые показатели, с учетом всех сопутствующих факторов, свидетельствуют скорее о боевой ничьей, чем о безоговорочной победе одного канала над другим. Тем паче желание одновременно отследить развитие событий в обеих «Свободах» не позволило сполна насладиться каждой из них.

 

Однако, переключая каналы, невольно ловил себя на мысли, что на ТРК «Украина» меня более интересовали новые заявления Юлии Тимошенко и Виктора Януковича, особенно актуальные в условиях динамично развивающегося политического кризиса, чем концептуальная дискуссия между ними на «страусиные» темы. Увы, ничего свеженького услышать не довелось. Кстати, кризис креатива в БЮТ приобретает угрожающие масштабы. Кто-нибудь может вспомнить, когда еще эта политсила занималась исключительно грабленаступательным повторением пути, пройденного другими, превращая прошлогоднюю трагедийность Партии регионов в традиционную комедию на грани фарса? Но это тоже отдельная тема.

 

А вот на «Интере» был интересен неожиданно воскресший драйв политбаталий. И думаю, что на сегодняшний день это уже немало. На следующий день утром в метро молодые люди студенческого возраста активно обсуждали, сможет ли Инна Богословская с ее непростым характером справиться в пятницу со «Свободой». Может, в этом и есть главное достижение «Интера»?