Прочитав очередное оскорбление в свой адрес, замаскировавшееся под онлайн-комментарий к моей статье, я поняла: интернет-отзывы на меня как-то влияют. А раз влияют на меня, журналиста, значит, влияют и на журналистику в целом. Просмотрела комментарии к статьям звезд журналистики – убедилась, что общепризнанным авторитетам профессии достается не меньше: их комментаторы хамят, грубо иронизируют, явно пытаются вывести автора статьи из себя или просто становятся со звездой на одну виртуальную ногу, прибегая к ненужному панибратству.

 

И все же, несмотря на то, что среди комментариев часто преобладают неаргументированные наезды и нецензурщина, которую модераторы просто не успевают вовремя удалять, наличие под статьей онлайн-комментариев имеет и положительные стороны. Долгие дискуссии на эту тему с журналистами, редакторами, философами и психологами позволили выделить такие плюсы и минусы онлайн-комментариев:

 

1. Журналисты безо всякого стеснения «наезжают» на политиков, звезд эстрады, других публичных персон – часто безосновательно и крайне грубо. Почувствовав на своей шкуре, каково это – быть регулярно оскорбляемым, они, возможно, будут подходить к обсуждению личностей более обдуманно и деликатно.

 

2. Что ни говори, а онлайн-комментарии – явное завоевание демократии. Вот она, свобода слова в наиболее широком смысле!

 

3. Около десяти процентов комментариев обычно можно отнести к конструктивной критике: замечания умных комментаторов часто не только придают статье окончательную завершенность, но и помогают журналисту отточить свои производственные технологии – усилить аргументационную базу, научиться правильно расставлять акценты и т. д.

 

4. На основании психологических портретов, которые легко составляются по записям активных комментаторов, редакторы изданий могут составить более четкое представление о своей аудитории. Кстати, на онлайн-версии того же «Зеркала недели», например, гораздо больше конструктива и меньше хамства, чем на других. Кроме того, обилие комментариев, вероятно, может служить сигналом об утерянной связи журналист-читатель.

 

5. Обилие комментариев (например, в «ТК» ежедневно публикуется около 500 комментариев) свидетельствует о явной потребности в гражданской журналистике. Народ не очень доверяет журналистам и стремится лично участвовать в формировании информационной среды сам. Отсюда же проистекает и первый минус.

 

 

1. Хоть народ и стремится к гражданской журналистике, сам он к ней пока явно не готов. Журналистика не может быть анонимной – а в авторизованном виде гневных посланий никто оставлять не жаждет. Например, на форуме недавно созданной на «Одноклассниках» многочисленной группы Zaporozhye media professional никто не захотел критиковать коллег и обсуждать сколько-нибудь серьезные темы. Даже журналисты – о, позор нашей профессии! – предпочитают поливать друг друга грязью анонимно на местном форуме. Онлайн-версии популярных всеукраинских изданий не спешат авторизовать своих комментаторов именно потому, что бурные дискуссии в рубрике «Комментарии» – своеобразный маркетинговый ход. Читатели используют эту возможность примерно так, как японцы – куклу своего шефа.

 

2. Специальность журналиста, и так всегда лидирующая в списке самых опасных профессий, стала еще более неприятной. Одно дело – героически пострадать за правду, и совсем другое – испытать на себе сильную нелюбовь народа, интересы которого, вроде бы, и отстаиваешь.

 

3. Для большинства современных украинских журналистов медиа – это вовсе не призвание, а только доступный заработок. Таких неприятные онлайн-высказывания заставляют менять свою точку зрения в угоду пиплу. Понятно, как сильно страдает от этого журналистика в целом.

 

4. В одном из популярных всеукраинских ежедневников вышла статья, утверждающая, что интернет-комментарии к социально важным статьям часто оставляют специально нанятые люди с целью политического пиара. Так что не все то эмоциональный отзыв, что таковым кажется.

 

Журналистам, которых сильно обижают отзывы под их статьями, можно посоветовать «фильтровать базар», то есть отличать конструктив от изливания чьих-то комплексов. Опытные журналисты, как выяснил мой нерепрезентативный опрос, уже научились пропускать мимо ушей (глаз) откровенное хамство (и считают это необходимым профессиональным навыком) и с удовольствием вступают в дискуссию с конструктивно настроенными рецензентами. Так что, дорогие комментаторы, если хотите быть восприняты серьезно – будьте вежливы и аргументируйте свои тезисы.