Пропустив несколько выпусков подряд ежедневных «Шустер live», включила «Украину» в 19.30 в понедельник, 22 сентября. Вдохновилась, услышав от Савика Шустера остроумный «диагноз» политической атмосфере в Украине («Значит, что произошло в этот викенд. В этот викенд Президент еще раз подчеркнул, что Премьер-министр, в общем-то, предатель, то есть, Юлия Тимошенко. Премьер-министр ответила, что дело в сумасшествии, я так понимаю, Президента. Поэтому вот мы живем между этими двумя понятиями – предательство и сумасшествие»).

 

Удивилась другой фразе Савика: «И мы увидим, как люди меняются, меняются на фоне новостей и на фоне людей, которые эти новости создают, то есть, на фоне политиков» (то есть,кроме политиков, в Украине никто новостей не продуцирует?). Обратила внимание, что поиски творческой группы внутри формата продолжаются: эксперты-соведущие стали «хроникерами», не столь помпезен выход в студию участников программы, удалили от «главного стола» Светлану Вольнову с ее «Хочу Обаму», в этот день в программе не было ни одного украинского политика; стала более внятной роль аудитории, по которой меряют интерес украинских граждан к той или иной затрагиваемой теме…. Ну что ж, поиск и неуспокоенность – всегда хорошо, поставим творческой группе «плюсик»…

 

Одна проблема: хаоса от всех этих вроде отрадных изменений в программе не уменьшилось. А вопросов к авторам проекта появилось лично у меня даже больше.

 

Судите сами – по примеру так называемых «хроникеров», которые теперь в «Шустер live» пересказывают зрителям новости из анонимного интернета или авторизованных информационных агентств – доложу читателям «ТК» и я об увиденном мною в студии шоу 22 сентября (видео, текст).

 

Итак, гостями студии на сей раз были писатели братья Дмитрий и Виталий Капрановы. «Хроникерами» – журналисты Иванна Коберник и Мустафа Найем (последний – штатный сотрудник проекта Шустера) и неизменная Ирена Карпа, писательница и шоуменша.

 

Для затравки дискуссии в студии был, на мой взгляд, выбран удачный (простите за журналистский профессиональный цинизм) информповод. А именно: заявление свидетельницы по делу отравления Ющенко Виктории Винницкой, бывшего референта экс-заместителя главы СБУ Владимира Сацюка, о том, что ее избили прямо на допросе в Генпрокуратуре.

 

Об этом заявлении весь мир (а Савик подчеркнул, что «эта новость, конечно, была бы первой новостью в очень многих странах, особенно в Европе. У нас почему-то это не так уж и хотят замечать») узнал из публикации в «Украинской правде». Один из авторов этой публикации – вездесущий Мустафа Найем – в качестве «хроникера» и представлял данный как бы эксклюзив в студии. Представлял, заметим, ни разу не упомянув при этом об «Украинской правде» и не поделившись лаврами профессионального успеха с соавтором – корреспондентом «УП» Сергеем Лещенко. Вообще, как я поняла, для команды Шустера новости, найденные в инете, – это все равно что новости, добытые ими самими в «поле». Неоднократно подчеркивая, что-де зрители их прямого эфира имеют возможность узнать нечто такое, чего (почему-то, – удивляются ведущий и «хроникеры» проекта) нет в других СМИ, Шустер и Ко как бы выбрасывают из реальности не только сам инет, но и сотни тысяч его постоянных пользователей, которые на самом деле о большинстве вещей, рассказываемых в программе, уже успели узнать из той же «Украинской правды» и десятка других популярных сетевых ресурсов.

 

Но вернемся к Мустафе и его истории о якобы избиении в Генпрокуратуре свидетельницы. Нельзя сказать, что история была изложена им уж очень внятно и впечатляюще – тем более что как у телезрителя у меня возникал вопрос, почему мне об этом в телеВИЗОРЕ «рассказывают на пальцах», а не демонстрируют нормальный журналистский сюжет о случившемся или хотя бы реконструкцию событий. Тем не менее, после замечаний Найема и Шустера о том, что-де сама Виктория Винницкая под разными предлогами прийти на программу отказалась, а из Генпрокуратуры никто никаких комментариев в ответ на их запросы не предоставил (а можно это сделать еще и прямо сейчас, в прямом эфире, подчеркнул Савик) – я, как зритель, ждала начала обсуждения данной темы. Тем более что гости, братья Капрановы, с самого начала программы занявшие места в студии, все это довольно длительное время сидели молча.

 

Однако не тут-то было! Савик, правда, чисто формально напомнил братьям, что тем не нужно ждать, пока он лично обратится к ним за комментарием. Но на самом деле Петр Мага, который рассказывает и показывает зрителям хронику дня (на этот раз, правда, она была значительно замешана на хронике прошедшего уик-энда), уже запустил в студию новую тему – о Сергее Калиновском, пасынке олигарха Дмитрия Фирташа – дело которого, правда, тоже было связано с действиями прокуратуры, на сей раз городской – киевской.

 

Таким образом, оставив меня, как зрителя, с ощущением «брошенной на полпути» проблемы (хронический недостаток проекта), Савик перескочил на дело Калиновского: «Так вот, дело пасынка Дмитрия Фирташа, совладельца "РосУкрЭнерго". Значит, сегодня опять в прокуратуре, опять в прокуратуре, да, произошло что-то странное. Утром мы узнали, что это дело закрыто, а уже после обеда оно было вновь открыто».

 

Все тот же «хроникер» Найем поведал нам и об этом деле. Причем львиная доля прямого эфира ушла на то, чтобы напомнить зрителям, кто вообще такой Калиновский и в связи с чем им интересовалась прокуратура, а не рассказу о том, что же конкретно произошло сегодня. Точнее, даже так: из рассказа Мустафы следовало, что на момент выхода программы в эфир прокуратура закрыла дело Калиновского из-за отсутствия состава преступления, хотя на самом деле уже было известно, что прокуратура изменила решение следователя, занимающегося делом.

 

Далее пошли комментарии гостей студии, содержательность которых я предлагаю оценить самим читателям:

 

«Мустафа Найем: ….. И сегодня с утра появилось заявление, что это уголовное дело закрыто по тому факту, что нету состава преступления. То есть, то, что два человека умерло, – это не является составом преступления.

 

Здесь, наконец-то, Иванна Коберник попыталась напомнить, что «… єдина слаба втішна новина, що після обіду з'явилася інформація, що справа все ж таки не закрита, а буде…». Правда, договорить ей не дал Шустер, перебив: «Потому что появилось сообщение, да, потому что, да, люди начали говорить...». С реально важным (хоть и косноязычным) замечанием вмешался Найем: «Да, но мне нравится комментарий прокурора Киева. Говорит, что, собственно, мы могли его взять, потому что он не есть обвиняемым и не всегда водитель не прав. То есть, вот данная ситуация – это как раз тот случай, когда это применимо, не всегда водитель не прав».

 

После чего один из братьев Капрановых хоть каким-то вразумительным образом оправдал свое присутствие в студии, обратившись к Савику с просьбой спросить у аудитории, удивляет ли ее такое поведение прокуратуры. Услышав от Савика, что 78% аудитории не удивилось, тот же Дмитрий Капранов выдал еще один «содержательный» комментарий: «А тепер давайте, якщо ми з вами не дивуємося, давайте поставимо себе на місце прокурора, у якого висяк – називається отруєння Ющенка, йому треба демонструвати… (зараз політична ситуація, прокурорів переустановлюють, пере, як це, перепризначають, да, можуть перепризначити), якому треба якісь дії. Якщо вони просто когось викличуть на допит, нічого не буде. Якщо вони на допиті, знаючи, що ніхто не здивується, комусь дадуть по вуха, і все це випливе журналістам, це ж їм на плюс. Вони потім прийдуть і скажуть: так, стоп, ми ж працюємо. Дивись, дєвушка не хотіла говорити, довелось притиснути трошки, ну, що, понімаєш, вона, напевно, щось знала. Їм це плюс. Нам, ми з вами не дивуємося, а по владі – це кайф. Вони, ви думаєте, вона одна? У них там іще десяток таких свідків. Вони будуть їх виймать і, відповідно, показувать».

 

И все радостно ушли на рекламу.

 

После чего дошла очередь до сообщения следующего «хроникера». Савик Шустер и Иванна Коберник напомнили зрителям об отравлении 44 детей в детсадах Черновцов, при этом информповодом для обращения именно к этой теме в понедельник, 22 сентября, было то, что, по словам Шустера, «вчера (то есть, в воскресенье, 21 сентября. – Н. Л.), да, было уже сказано, да, что, официально, что они отравились йогуртами и сосисками».

 

Надо отдать должное Иванне, которая, положа руку на сердце, чаще всего выглядит чуть ли не единственным профессионалом во всей студийной команде проекта «Шустер live»: она попыталась вывести тему на важное обобщение, вроде того, что надо бороться не со следствиями, а с причинами. Иванна Коберник: «Врешті-решт чернівецька санепідемстанція прийшла до висновку, що причиною цього захворювання, а саме кишкову паличку, виявили в сосисках місцевого виробництва і в йогурті виробництва іншого місцевого підприємства, "Чернівецького молокозаводу". Зараз вся ця продукція вилучена. Ці підприємства посилено перевіряють. А в садках закінчилося все тим, що дітям тепер не даватимуть певний час продуктів, які не пройшли високотермічну обробку. Просто ця, я сподіваюся, що за кілька хвилин у нас буде "Zаппінг", ми запитаємо у Петра, чи була ця новина в випусках новин. Але проблема в тому, що знову ж ми бачимо тут боротьбу з наслідками. Тобто, система налаштована на те, щоб знайти і покарати, якщо не вийшло замовчати. Але система не налаштована на те, як уникнути, щоб такі сосиски і йогурти потрапляли в дитячі садки. І як все-таки збалансовано і нормально годувати наших дітей, а не переводити їх на все варене і парене. Тому що хтось не вміє слідкувати за тим, що відбувається з йогуртами чи співробітниками, які їх роблять».

 

Насколько ей это позволили (! – Н. Л.) сделать коллеги по проекту – судите сами из расшифровки без купюр этого фрагмента программы:

 

 

Забавно было это слышать, только что переключившись с программы канала ICTV «Факты» в 18.45, где о черновецком отравлении прошел подробнейший сюжет. Правда, не было в этом сюжете выхода на то самое обобщение проблемы, которого так хотелось Иванне и ради чего, собственно, только и можно смотреть «Шустер live», где часто о том, что другие показывают, нам рассказывают…

 

Но судите сами – по той же расшифровке диалогов программы – на какой уровень «обобщения» сподобились и в программе Шустера:

 

Приношу извинения за столь подробное цитирование фрагментов программы. Но, по-моему, более показательно, чем прямыми цитатами, о степени содержательности дискуссии в студии, ее конструктивности и полезности для аудитории – не скажешь. Что это вообще такое? Если по минимуму – хорошие знакомые собрались потрепаться ни о чем? Если же это все-таки содержательно значимое телевидение, то в таком случае что означают слова Виталия Капранова, что «насправді ми платимо за те, що все виробляється на заводах. Так чи інакше ми завжди за це будемо платити. Якщо ми всі будемо готувати вдома, таких проблем не буде»? Стеб, призыв к возвращению в доиндустриальные времена? Не рациональней было бы разобрать, как в той же Европе, куда, по идее, мы стремимся, решаются подобные проблемы – без взяток, стеба, спокойно и настойчиво? Или – прав ли Виталий Капранов, что любая «держава – це злочинне угрупування, яке створене з метою забрати у нас бабки. Чому ми повинні йому довіряти»? Это призыв к ликвидации государства как такового, к ликвидации государства Украина, или просто махновщина в неостроумном исполнении? А при чем к дискуссии с ТАКИМ содержанием реплики Шустера – «я как раз-то думаю, что проблема в том, что реально парламент не работает, никакие совершенно регламенты не обновляются». Какое отношение, простите, к йогуртоподобной отравительной «субстанции» имеют регламент парламента или его работоспособность? У нас что, депутаты санэпидемстанцией уже работают? Или перед программой стоит задача обвинять парламент в неработоспособности?

 

После такого, с позволения сказать, «раскрытия» тем «преступной» прокуратуры и испорченных йогуртов зрителей отправили в традиционную рубрику «Заппинг». Затем мы услышали краткий отчет типа «о событиях дня третьего» «хроникера» Ирены Карпы о том, что «...українські татусі-одинаки і ті, які вирощують своїх дітей без мам, вимагають, щоб їм надавався законний декрет. І ще, щоб призначили День тата – 27 жовтня. Особисто я і президент, до речі, і міністр Павленко також їх підтримують. І кажуть, що вже наступного року в них буде». Сие незамысловатое сообщение  вылилось в перепалку присутствующих о том, чем же в условиях мужских декретных отпусков будут заниматься женщины.

 

И далее – о, надо же поддать перцу! – Савик вновь вернул нас к взаимоотношениям Ющенко-Тимошенко. При этом оказалось, что братья Капрановы склонны видеть в этих отношениях обычные «семейные ссоры», так что президенту, мол, и премьеру нужно только «навчитися сваритися так, щоб від цього не було глобальної ядерної війни». А вот для Иванны Коберник «це… наразі виглядає не стільки як сімейна сварка, а як технологія. Тому що хтось сказав Секретаріату Президента, що мають повторюватись одні і ті самі звинувачення. І не проходить дня, щоб не з'явилися чотири заяви зі словом "зрада", і дві заяви зі словом "кремлівська рука"».

 

Продолжения этот реально интересный, в связи с небеспочвенностью оценок Коберник, поворот в дискуссии, как вы догадываетесь, не имел.

 

Вместо этого балаган первой части программы сменился дурдомом ее второй части. А именно – так называемой дискуссий (в течение более 20 минут, заметьте!) с Владимиром Жириновским во время прямого включения того из Сочи. Думаю, нет необходимости подробно останавливаться на этой части программы – замечу только, что Владимир Вольфович с присущим ему краснобайством, артистизмом и мгновенностью реакции выглядел гораздо убедительнее в своих неновых рассуждениях о братской любви российского и украинского народов, единственную опасность для которой представляет зловещая рука Запада и Америки, нежели его визави в студии. Что засвидетельствовал и весьма высокий – от 42% – уровень доверия к нему аудитории программы.

 

Перейдем к выводам. Чего в принципе ждешь от формата, подобного французскому формату Le grand journal (желающие могут увидеть оригинал здесь)? Прежде всего, конечно же, двух вещей. Во-первых, обсуждения и анализа в прямоэфирной студии темы, которая стала ТЕМОЙ ДНЯ (вполне возможно при этом обращаться и к тому, что прошло мимо внимания других телеканалов и массовой прессы, но по своему резонансу или потенциалу действительно представляет весомый общественный интерес – и в этом, по сути, должна убедить нас дискуссия в студии). Во-вторых – встречи с ГЕРОЕМ дня, который стал таковым либо в силу своего непосредственного участия в реально развивавшихся в течение суток событиях, либо таковым его «делают» создатели ежедневного ток-шоу – скажем, с экспертом, который даст внятный и вразумительный взгляд на СУТЬ этих самых событий.

 

Могла ли стать темой дня любая из тех тем, которые были заявлены в программе «Шустер live» за 22 сентября? Безусловно. СТАЛА ли какая-то из них таковой? Нет, и еще раз нет! Почему? Да потому, что если ГОВОРИТЬ (а не трепаться!) о роли такой инстанции, как прокуратура (включая и Генпрокуратуру) в жизни страны, общества и каждого из граждан, то нужно не ограничиваться банальным резюме о том, что-де никто не удивляется творящемуся там беспределу. А обсуждать, анализировать и то, что произошло, и то, следствием чего событие является, и намечать – здесь непременно нужен компетентный эксперт, – что и как необходимо реформировать. При этом основным гостем студии должен быть – на выбор – правозащитник, представитель правоохранительной системы, прокурор, парламентарий из соответствующего комитета ВР…

 

Если ГОВОРИТЬ (а не сотрясать воздух всуе) о проблеме безопасности тех продуктов, которыми питаемся все мы, взрослые, и наши дети – нужно не популяризировать банально-глупое, глубоко порочное, деморализующее общество утверждение, что-де государство – это «злочинне угрупування», и констатировать, что «спасение утопающих – дело рук самих утопающих». А пытаться искать ответ на вопрос, какие требования (конкретно) и каким образом (конкретно) должно предъявлять ответственное общество к ответственному государству. При этом гостем студии должен быть – на выбор – врач, санитарный эпидемиолог, руководитель соответствующего министерства, представитель общественной организации, занимающейся этой проблематикой, человек, знакомый с международным опытом решения подобных проблем, например, представитель Всемирной организации здравоохранения и т. д.

 

Даже пресловутую мечту Ирены Карпы о том, чтобы «дяди заменили теть», можно сделать «изюминкой», если свести все не к банальному кухонному трындежу, а рассмотреть разные cоциальные последствия таких сдвигов в массовом сознании и конкретных шагов правительства, опять-таки, опираясь при этом на мнение психологов, демографов, педиатров и прочих СПЕЦИАЛИСТОВ…

 

Не говоря уже о том, что в этот день, 22 сентября, произошло и еще немало сущностных событий, которые просто должны были появиться в ежевечерней программе подобного формата. Например, начало визита Президента Ющенко в США, заявления представителей Партии регионов о скорейшей отставке спикера Арсения Яценюка, заявление первого вице-премьера Александра Турчинова о том, что Кабинет Министров может инициировать рассмотрение вопроса о несоответствии занимаемым должностям ряда губернаторов западных регионов Украины в связи с неудовлетворительными темпами восстановительных работ после наводнения.

 

Конечно, с героем, который бы АДЕКВАТНО представлял главную тему дня (главную тему программы) попутно можно обговаривать и другие текущие события, что, собственно, и происходит в эфире французского оригинала. Но все-таки прежде всего мы, зрители, не должны теряться в догадках, почему это, скажем, издатели братья Капрановы становятся гостями программы, темы которой рядом не стоят с вопросами, в которых они профессионалы, а не дилетанты. Хватит нам дилетантов-политиков, не надо их заменять экспертным дилетантством только потому, что аудитория «Шустер live» когда-то замечательно среагировала на броские (но точные ли?) политические оценки Романа Виктюка или Бориса Гребенщикова…

 

Я уж не говорю о том, что и за уже упомянутым внешне-забористым месседжем самого Шустера, что-де мы живем «между предательством и сумасшествием», ничего более содержательного ведь не стояло, мы опять анализ причин и следствий происходящего в стране подменили игрой вокруг разработанных политтехнологами популистских месседжей, не более того… И при чем здесь аудитория, как и вопрос – что ей близко, а что нет, если аудитории (маленькой, в студии Шустера, и большой – по другую сторону телеекрана) не дают ни настоящей информации, ни хотя бы видимости ее анализа?

 

Да, я могу предположить, что мне возразят в ответ создатели проекта «Шустер live»: своим проектом мы воссоздаем «кухню», на которой наши обычные сограждане обсуждают насущные проблемы и балдеют от того, что и забредшие к ним в гости «звезды» думают примерно то же, что и они… Но я, как телекритик, имею что создателям проекта возразить! Во-первых, почему «кухня» в эфире французского телеканала – по интонации, по масштабу дискуссии, по остроте и глубине обсуждаемых вопросов – столь разительно отличается от той «кухни», которую нам на телеканале «Украина» пытаются представить как адекватную нашему, украинцев, уровню образования и интеллекта?

 

Во-вторых, разве инфотейнмент – это обязательная профанация понимания того, что происходит в стране? Превращение обсуждения в банальные «разговоры по поводу», а чаще – в болтовню на тему?

 

В-третьих – скажу я вам уже просто как телезритель: достали вы уже нас всех со своим «кухнями». В «кухни» в нашей стране превращено абсолютно все – телевидение, парламент, Секретариат, Кабмин, любые государственные органы. На этих vip-кухнях «кухарки» и «повара» блистают красноречием дилетантов, забыв обо всем, кроме собственного самопиара. Я, телезритель, устала и хочу совсем другого: полезной для моего личного понимания происходящего в стране и мире информации, анализа тенденций (в политике, экономике, культуре, соцбыте etс.), прикладного к моему личному опыту, моей каждодневной жизни.

 

Я хочу, чтобы мне в ежедневном эфире толково рассказали, что мне делать со своими депозитными сбережениями в условиях рекордного падения доллара во всем мире и неожиданного подъема его курса в моей родной стране. Я хочу, чтобы мне объяснили, чем чреваты для меня (для моего материального благосостояния, для моей возможности получить хорошее образование или найти высокооплачиваемую работу, для моего ощущения своей личной безопасности и безопасности моих детей, для моего будущего в условиях экологических проблем и техногенных катастроф и т. д.) очередные внеочередные выборы или вариации парламентской коалиции. Я хочу, чтобы мне рассказали, на каком из фильмов, спектаклей я могу получить заряд позитивной энергии, а на каком – вдруг и о чем-то задуматься… У меня, у рядового гражданина молодого украинского государства, проблем воз и маленькая тележка, и вот именно их я бы и хотела обсудить на вашей, если уж вам так она нравится, «кухне». А еще, может быть, получить какие-то «витамины» и для души, ощутить просветление от соприкосновения с чьим-то вдохновением, чьим-то парадоксальным мышлением, с чьими-то личностными откровениями, наконец…

 

Вряд ли стоит телеПРОФЕССИОНАЛАМ объяснять, как при качественном варианте (а не с единственной целью на миксте полуинтеллигентского трепа и китчевой «клубнички lite» добыть легко зарабатываемые рейтинги) реализации французского формата ежедневного вечернего ток-шоу, посвященного актуальным тенденциям и компетентной рефлексии по их поводу, должна была бы работать творческая группа проекта. Какого класса аналитики должны были бы обеспечивать проекту значимый масштаб оценок, прогнозов и влияния. Какие задачи по оперативности и глубине отслеживания событий, по приглашению «правильных» гостей студии должны были бы выполнять редакторы и гостевые редакторы. Сколь хорошо должны были бы понимать разницу между провокациями и провокативностью, между истинной меткостью и внешней броскостью, между «хроникерством» и самопиаром соведущие проекта. И, наконец, какой уровень личной самоподготовки к ежедневному эфиру, к каждой теме (пахать надо, пахать :)) должен был бы демонстрировать ведущий…

 

Когда же всего этого нет… Цыгане у Савика уже были. Во вторник, 23 сентября, был уже и Алан Чумак с заряженной водой в банке… Ну что ж, думаю, дождемся и стриптиза… Когда нечем ВПЕЧАТЛИТЬ, пытаются удивить. А я хочу в Париж :)