Продолжение. Первая часть – здесь.

 

Думаю, что в следующем году мы его проведем, но в другие сроки и в другой форме. Меня очень расстроило обстоятельство, что он не вызвал должного интереса у аудитории.

 

Я хочу его проводить, но не для "галочки". В прошлом году там практически не было людей, на открытие-закрытие пришли, а просмотры очень хороших фильмов не посещали даже студенты профессиональных ВУЗов.

 

Возникло ощущение, что в стране нет потребителя интеллектуального продукта под названием "неигровое кино".

 

- Медиа - это гиперреальность. Только 4% современных людей способны отделить реальную жизнь от медийной. Остальные 96% не отличают телевизионную реальность от своей собственной жизни.

То, что вы видите в телевизоре, становится частью вашего понимания мира. Означает ли это, что то, что звучит в телеке, должно восприниматься как руководство к действию? Нет.

 

Означает ли это, что люди в состоянии легко избавиться от наваждения, "стряхнуть" виртуальную реальность? Нет.

 

Конкретный пример. В украинском телеэфире главный персонаж - политик. Я общаюсь со многими людьми, которые в целом абсолютно аполитичны, но говорят они в основном о политике.

 

Это не только проблема общественного климата в Украине. Это результат деятельности медиа, которые, по сути, определяют "повестку дня".

 

В сегодняшних условиях реальными celebrities в Украине являются политики, которые и должны по логике участвовать в проектах, вроде "Танцев со звездами". Не актеры, режиссеры, писатели, спортсмены, как в США, Франции или России, но, политики.

 

Лучшим рецептом для выздоровления страны была бы такая фантастическая ситуация, когда все медиа вступили бы "картельный" сговор и изменили повестку дня: они заговорили бы о важном - о здоровье, образовании, воспитании детей, карьере, культуре, ценах и о бытовых обстоятельствах жизни.

 

Обо всем, что составляет реальную жизнь человека и актуально для жителей современного государства, претендующего на европейский статус.

- Я консерватор в этом отношении, и считаю, что категорически нельзя. Это способствует появлению людей с искалеченной психикой и увеличению таких случаев в реальной жизни.

 

Так делать не следует, не потому, что телевидение якобы должно создавать оптимистичную картину мира или приукрашивать действительность, а потому, что медиа не имеет смысла без ответственности за последствия своей деятельности.

 

Это имеет отношение к предыдущему вопросу.

 

Телевидение - это вторжение в нашу жизнь. И разговоры вроде "не нравится - выключите" не работают. Речь идет о вашей, о моей личной безопасности.

 

Интервью маньяка может побудить к действию другого неуравновешенного человека - их же провоцирует возможность публичного эксгибиционизма.

 

Телевидение и кино заражают единой эмоцией, они обладают уникальной способностью объединять разных людей, побуждать их думать, говорить, спорить о важном, а не оскорблять и провоцировать.

 

Мне кажется, что здесь "полиция нравов" не поможет. Огромное значение имеет экспертное сообщество, которое в Украине, к сожалению, не действует. Я имею в виду лидеров мнений. Если они есть.

 

- Все будут общенациональными.

- Всем уже понятно, что не существует универсальной аудитории. Что аудитория делится не по социодемографическим характеристикам - здесь работают совершенно другие драйверы.

 

Дробить аудиторию стали психологические потребности. Зрители объединены своей потребностью включать телевизор в поисках определенных эмоциональных ответов на конкретные "внутренние" запросы - на энергию, на стабильность жизни, на анализ происходящего вокруг и т.д.

 

Следующий этап - развитие персонифицированных медиатехнологий.

 

Через пять лет у вас дома будет play device, объединяющий функции компьютера, телевизора и телефона. "Цифра" заменит понятие национальный телевизионный канал. Это перспектива ближайшего времени.

 

Почему я предпочел сконцентрироваться на творческой работе? Не только в силу своей личностной потребности. Но и потому что классические бизнес-схемы сегодня утрачивают эффективность.

 

Телевизионное будущее, как и будущее всех медиа, связано только с брендингом - созданием уникальных систем взаимодействия со зрителем.

 

Борьба ведется за формирование лояльной аудитории вокруг ясно и точно спозиционированного бренда, обозначающего определенный тип контента, поданного с особой интонацией, в особой форме.

 

Это является будущим всех медиа, а для зрителей означает перспективу выбора среди множества телевизионных каналов и поиска канала для себя, любимого.

 

Включаете утром телевизор, а вам говорят: "Здравствуйте, Аксинья!" Ведь технологически сделать это совсем несложно.

 

Это ведет к потере сакрального статуса телевизионного высказывания. Закончится время статусов и привилегий. Исчезнут народные и заслуженные артисты телевидения.

 

Постепенно коммуникация "медиа-зритель" обретет черты индивидуальной псевдодемократии. "Псевдо" - потому что некий интернетовский администратор все равно будет отбирать контент.

 

Демократичность в том, что Вы, лично Вы, сможете купить за 100 долларов видеокамеру и начать делать свой телеканал. Без лицензий, инвестиций и диплома.

 

Сегодня это уже возможно в рамках интернет-сервиса, например, YouTube. Таким образом, интернет становится не отдельным СМИ, а пространством существования всех СМИ.

 

- Я думаю, что по своей природе кино к медиа имеет косвенное отношение. Кино - это инструмент революционного переживания, способного радикально изменить людей в один момент.

 

Вы пошли смотреть фильм, и он вас поменял - такие случаи были, есть и будут. В моей жизни были "Покаяние", "Легко ли быть молодым", "Высший суд".

 

Телевидение же отличает медийное воздействие длительного эволюционного характера: вы смотрите его регулярно, и трансформация происходит постепенно.

 

Кино за счет сиюминутности и исключительной силы психологического воздействия в большей мере аттракционно. Будет ли это обычный экран, IMAX или что-то другое - вопрос технологий. Главное в кинопроцессе - массовый характер просмотра и коллективное переживание.

 

- Это сродни книгам. Есть вещи, которые работают в силу наличия коллективных атрибутов переживания, консерватизм кинопросмотра аналогичен консерватизму книги.

 

У меня есть e-book, но я все равно вожу с собой десяток книг. Я не фанат гаджетов, но продвинутый пользователь. Тем не менее, традиционно читаю книги и хожу в кино.

 

 

Они имеют огромное количество инструментов продвижении своих брендов. С точки зрений классического кинопоказа, фильмы, скажем, Walt Disney могут быть неприбыльными.

 

Они очень затратны в производстве, а прибыль приносит мультимедийное использование "марки": книги, диски, игрушки, fan-magazines, постеры, футболки и так далее. Но все-таки местом, где куется бренд, остается кинотеатр.

 

- Давайте будем реалистами - это вопрос о российском кино. Оно развивается чрезвычайно быстро и довольно любопытно.

Во-первых, есть новое поколение режиссеров. Их много, и они другие. К примеру, идут дискуссии о том, почему программы главного национального фестиваля "Кинотавр" стали сегодня такими пессимистичными.

 

Мой ответ таков: в массе своей молодые режиссеры - это антибуржуазная публика с очевидными социал-демократическими убеждениями в европейском понимании.

 

Любого европейского левого интеллектуала раздражает мейнстрим и засилье глянца - все то, что призвано, на их взгляд, ограничить для зрителя круг контекстов и тем.

 

И новое поколение режиссеров старается донести до мыслящей части аудитории свое понимание актуального состояния страны и людей, в ней живущих.

 

Это один из главных факторов, определяющих сегодня лицо русского кино. О качестве сейчас не говорю. В то же время имеем агрессивный и быстро развивающийся мейнстрим, внутри которого рождаются свои мифы.

 

Например, Тимур Бекмамбетов со 100-миллионным голливудским блокбастером "Особо опасен" - еще пару лет назад, не говоря уже о более ранних периодах, этого невозможно было даже представить.

 

Сейчас в производстве еще десяток фильмов с большими амбициями. Я вижу, какой интерес вызывает наш проект "Обитаемый остров".

 

Думаю, что в России господдержка сыграла чрезвычайно позитивную роль, но переоценивать ее я бы не стал. Государственные дотации росли, но за счет того, что рынок рос еще быстрее, удельный вес бюджетных денег сокращался.

 

Главное, в России был импульс к действию. Был очевидный аудиторный запрос. И на него последовал ответ. Если бы Константину Эрнсту и Тимуру Бекмамбетову не пришло в голову, что дома Голливуд можно победить "Дозорами", никто бы и пытаться не стал.

 

Если бы мы с Федором Бондарчуком не хотели обойти "Дозоры", не было бы "9 роты".

 

Если бы у российской аудитории не было интереса к своим героям, понятным обстоятельствам, знакомой среде обитания, ничего из нашумевших проектов не появилось бы ни на телевидении, ни в кино.

 

Без элиты, которая бы понимала важность кинематографа и готова была вкладывать идеи и время в его развитие, ничего бы не случилось, несмотря на господдержку.

 

Несколько лет назад на конкурсной программе короткометражных фильмах "Кинотавра" сидело 15 человек, сегодня - полные залы.

 

Это стало частью общественного сознания, насущной потребностью аудитории. Государственная поддержка важна там, где есть внутренняя зрительская потребность, которая должна быть угадана и простимулирована.

 

И там, где есть реальные авторы и продюсеры, способные осуществить прорыв.