Прес-служба «Інституту міста»: «Виправдання 5-го каналу суперечать законодавству та одне одному»
Прес-служба «Інституту міста» надала власний коментар із приводу
пояснень 5-го каналу щодо відключення трансляції прес-конференції цієї організації. Нагадаємо, 21 травня трансляцію на 5-му каналі прес-конференції «Прогноз ситуації на 2008 рік у Києві» в агенції УНІАН було
перервано на 6-й хвилині.
Нижче наводимо текст коментаря без купюр.
Аналітично-дослідницький центр «Інститут міста» – це громадська організація, яка з 2005 року збирає відкриту та офіційну інформацію щодо діяльності київської міської влади, аналізує її та розповсюджує свої висновки через ЗМІ. «Інститут міста» не є суб’єктом виборчого процесу, тому апріорі не веде передвиборчої агітації, яку здійснюють лише партії, блоки та кандидати, відповідно «конкурентів» мати не може. Саме «оприлюднення інформації про конкурентів без посилання на першоджерело» названо 5-м каналом підставою припинення трансляції.
В рішенні Європейського суду з прав людини щодо обмеження свободи слова, на яке посилається 5-й канал, зазначено: «необхідність будь-якого обмеження має бути переконливо доведено» (редакція та підкреслення 5-го каналу). Однак саме цього, – переконливого доведення, – зроблено не було, натомість, керівництво 5-го застосувало право сильного, себто «право рубильника».
Посилаючись на рішення Європейського суду, (яке не стосується України), 5-й канал «забуває» про Конституцію України, де свобода слова гарантується і де визначено вичерпний перелік випадків, коли свобода слова може обмежуватися, (і лише – законом), а саме: «… в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя» (ч. 3 статті 34). Аналіз діяльності місцевої влади та прогноз ситуації в Києві на 2008 рік під ці випадки не підпадають.
5-й канал посилається на статтю 50 «Закону про вибори…» щодо означення поняття «передвиборча агітація», однак останнє застосовується лише до суб’єктів виборчого процесу. З іншого боку, ст. 50 чітко визначає: «Громадяни України мають право вільно і всебічно обговорювати політичні, ділові та особисті якості кандидатів на посади сільського, селищного, міського голови…». Саме цим правом, гарантованим Конституцією і скористався директор «Інституту міста» Олександр Сергієнко.
В «Пам’ятці учасника телемарафону» на 5-му каналі, яка в ультимативній формі була пред’явлена учасникам прес-конференції за 2 хвилини до початку ефіру, записано: «бажано уникати прямої агітації за конкретну політичну силу чи конкретного кандидата» (виділено прес-службою «Інституту міста»). Це не є імперативна вимога, однак, незважаючи на те, що жодного прізвища, назви блоку, партії або іншої «прямої агітації» у виступі Олександра Сергієнка не було, трансляцію було вимкнено.
Відповідно до сумнівної з моральної точки зору «пам’ятки», де застерігають поважних у суспільстві людей від «вживання образливої лексики», 5-й канал залишав за собою право лише позбавити «учасника телемарафону» слова, однак не вимикати без попередження ефір. Жодного попередження чи позбавлення слова зроблено не було.
5-й канал вважає, що «на прес-конференції в УНІАН п. Сергієнко поширював інформацію» що і послужило підставою вимкнення трансляції. Дійсно, в першій частині виступу О.Сергієнка оприлюднювалася інформація щодо підвищення житлово-комунальних тарифів в 3,4 рази, втрату банку «Хрещатик» тощо, тим не менш, в цей час трансляція продовжувалася. В другій частині виступу О. Сергієнко перейшов до прогнозів соціально-економічної ситуації на 2008 рік та їх обґрунтування. Йшлося про вірогідне підвищення житлово-комунальних тарифів після виборів та зростання ціни на український хліб та батон. Це були, власне, оціночні судження та вираження своєї думки, які, на переконання 5-го каналу, і є «свободою слова». Саме в цей час трансляцію було припинено. Отже, аргументація 5-го є внутрішньо суперечливою.
Насамкінець 5-й канал взяв на себе сміливість звузити свободу слова до «висловлювання думок, переконань, висновків та інших оціночних суджень». Дійсно, відповідно до Конституції України «Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань» (ч. 1 ст. 34), однак хотілось би нагадати, що ця стаття має продовження: «Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб – на свій вибір» (ч. 2 ст. 34).
Мусимо також повідомити, що у коментарі в «Газете по-киевски» (№114 від 22.05.2008, стор. 3) Генеральний директор «5-го» каналу Іван Адамчук називає зовсім іншу причину вимкнення: порушення вимоги «уникати прізвищ кандидатів в мери і будь-якої агітації», (до речі, в «Пам’ятці» йшлося лише про «пряму» агітацію). В той же час в Офіційному коментарі йдеться про «оприлюднення інформації про конкурентів без посилання на першоджерело». Схоже «канал чесних новин» трохи, вибачте на слові, забрехався.
Прес-служба «Інституту міста»
