Дискуссия Натальи Лигачевой и некоего N по поводу коррупции в СМИ напомнила мне высказывание Антона Чехова «о длинных русских спорах без конца и без начала». Если говорить о Наталье Львовне, то она, с присущей определенной журналистской школе откровенностью, основательно и грамотно поставила вопрос. И – опять же, с присущей этой же школе особенностью – не оставила никаких зацепок для его разрешения.

 

Если говорить об N, то он, с присущим украинскому менеджменту цинизмом, утверждает, что вопрос в принципе неразрешим, а потому основная задача – «расслабляться и получать удовольствие». Явно виден характерный для руководителей хорошо отточенный удар под дых – мол, не зазнавайтесь, сопляки, все большие дела делаются в тени, а не во время всевозможных акций «Не продаемся!», «Не покупаемся!», «Не подчиняемся!»…

 

При чем тут Чехов? Да при том, что противоречие у спорящих есть только эмоциональное. Логического противоречия нет. Для тех, кто не читал Чехова, напомню Макаревича (курсив автора):

 

Вагонные споры – последнее дело,

Когда больше нечего пить.

Но поезд идет, бутыль опустела

И тянет поговорить.

Колеса прогнали сон.

 

К сожалению, в современном искусстве эта тема развита мало, а потому более свежего образа представить читателям не могу. В любом случае, N дополняет Лигачеву, а не противоречит ей. Ибо жизнь есть и поезд, и перрон, и шпалы, и машинисты, и столбы с фонарями. Наталья Лигачева говорит о падении уровня журналистики и подрыве доверия граждан к ней, а N говорит о коррупционных традициях постсоветского общества и ближайших тенденциях его развития. Все это только складывается в общую картину лжи и тотальной манипуляции несчастным народом, которому окончательно запудрили мозги и который может выкинуть что-то такое, о чем никто и не догадывается.

 

Если говорить о борьбе с коррупцией, то стоит просто проанализировать случаи, когда объект коррупции отказывается совершить этот акт. Все случаи сознательного отказа от коррупции автор делит на три класса.

 

Объект коррупции поддерживает систему, в которой работает. Преподаватель мединститута не дает диплом неграмотному студенту, таможенник не пропускает наркотики, журналист не дает рекламы в рубрике «новости». То есть, объект с уважением относится к своим обязанностям и системе, в которой он работает.

 

Объект коррупции с уважением относится к своему клиенту. Врач не берет дополнительных денег за спасение человека, милиционер отказывается от вознаграждения за возврат имущества хозяину, журналист (СМИ) отказывается брать деньги за уже вышедшее интервью политика. То есть, теперь идет поддержка не системы объекта, а системы клиента.

 

Объект коррупции выражает солидарность со своими конкурентами. Если в двух первых случаях объект коррупции отстаивает свою позицию либо переходит на сторону клиента, то в этом случае объект отстаивает права клиента частично, оставаясь при этом с ним в определенной конфронтации. Например, судья отказывается «вешать» дополнительные преступления на подсудимого, который действительно виновен, но в других преступлениях. Или СМИ не обвиняет политика в преступлении, которое никем толком не доказано, оставаясь к этому политику в оппозиции. Учитель, который отказывается излишне сурово наказывать нерадивого ученика под давлением коррупции со стороны родительского комитета класса, тоже попадает под эту классификацию. Возвращаясь к информационной сфере, можно привести пример отказа журналиста писать заказную статью (за дополнительные деньги) на своего коллегу из конкурирующего СМИ.

 

Итак, все эти случаи объединяет одно – личность отказывается от выгоды сейчас, ради возможной выгоды потом. При этом такая «выгода потом» не обязательно оборачивается выгодой для себя. То есть, идет поддержка других, при этом эти другие не обязательно свои. В любом случае у личности для таких действий должны быть развиты понятия времени и системы.

 

Ну и как украинские СМИ в комплексе своем подают ощущение времени и системы? Не просто не подают, а борются с этими ощущениями, как могут. Достаточно прочитать статью «Сырьевая журналистика» Бориса Бахтеева – и становится понятно, что информация в украинских СМИ подается вне системы и времени. Это значит только одно – украинские СМИ, сами того не подозревая, проповедуют идеологию коррупции.

 

Ну, например, собрались несколько олигархов и решили сместить мэра Ч., премьера Т. или президента Ю. Оплатили информационную компанию в СМИ – и без всяких судов этот человек объявляется врагом украинской нации. Инициируются досрочные выборы. Избирателю вдалбливают: «Необходимо как можно скорее снять мэра Ч., премьера Т. или президента Ю. с поста, иначе это приведет к катастрофе». Как видим, СМИ торопят граждан, вырывая их из системы времени. А используя негативное эмоциональное давление (не подтвержденное ни судебными решениями, ни системными фактами), журналисты либо выбивают у зрителя всякую логику, либо, в лучшем случае, навязывают свою точку зрения. Иногда это удается, иногда – нет. Так, в 2004 году убедить украинцев в тотальной угрозе претендента Ю. не удалось, а в 2006-м сорвалась такая же попытка создать тотальную ненависть к его оппоненту Я.

 

Но в 2007-м с помощью СМИ удалось спровоцировать досрочные выборы, хотя никаких серьезных аргументов в их пользу с точки зрения системы украинской власти найти не удалось. Нет, аргументы в пользу выборов нашлись, но с точки зрения определенного крыла политических сил. Аргументы об опасности развала государственной машины Украины по загадочным причинам попадали в СМИ редко и принадлежали в основном людям, мягко скажем, неадекватным. Например, скандалисту Ш. Почему общенациональные СМИ не стали на защиту Конституции – остается только загадкой.

 

То есть, заработав миллионы и миллиарды на своем общенациональном статусе, СМИ пошли на сделку с политиками и качественно обслужили только один лагерь политических сил. А ведь по своему статусу должны были работать не менее чем на два.

 

Это очень понравилось обеим сторонам, и теперь та же схема работает против мэра Ч. С точки зрения общенациональных интересов, СМИ должны занять позицию системы местного самоуправления. Согласно этой системе, выборы должны начаться только после того, как суд признает мэра Ч. виновным и лишенным права занимать должность. Нынешние выборы и их информационное сопровождение ставит все с ног на голову. Ведь если Ч. проиграет выборы (не важно, каким образом), то это теперь может служить косвенным аргументом к тому, чтобы признать его виновность в суде. С точки зрения конструкции власти – это полный абсурд, но с точки зрения информационной атаки – удачный прием. Население города призывают – «Накажи мэра, сними его с поста, поставь его перед судом, забери у него власть и деньги, заставь его плакать!».

 

А что в итоге? Ну, заменят одного олигарха (Ч., Т. или Ю.) на другого, а система не изменится, и масса времени и сил уйдет в Ж.. Политическая коррупция, в которой СМИ – важнейший элемент, останется, и все повторится сначала.

 

Впрочем, коррупция имеет одну важную особенность. Если сначала она помогает находить «избранных», то потом система, разрастаясь, продолжает проедать ресурсы, не производя ничего. Иными словами, взятки берет, а решений не принимает. Это серьезный признак уязвимости системы. Ведь проигрыш в 2004 году системы президента К. оппозиционеру Ю. был не столько потому, что госпожа Л. и другие журналисты вышли на Майдан (хотя не без этого), сколько потому, что система управления информацией президента К. была неэффективна и ее работа приводила к противоположным результатам.

 

Эффекта от управления информацией президентом Ю. тоже пока не видать, если не считать отрицательного. Иное дело премьер Т. Много журналистов «купились» (речь далеко не всегда идет о деньгах). Но система, которую она строит, уничтожает те хилые принципы государственности, которые удалось создать в хаотичном движении украинской элиты за наживой. В результате украинцы рискуют остаться без наживы, элиты и государства. Развалив государство, спорить будет уже не о чем. Далее слова Андрея Макаревича, а примечания – вашего автора:

 

И оба сошли где-то под Таганрогом (недалеко от Северодонецка)

Среди бескрайних полей (государство, вроде, большое и теоретически богатое).

И каждый пошел своею дорогой (так и не договорились о принципах этого государства),

А поезд пошел своей (шанс на создание европейского государства упущен в историческом промежутке).