Автор N является давним читателем «Детектор медіа», одним из медиаменеджеров, который ежедневно наблюдает реализацию технологии джинсы.

 

В своей, как всегда, страстной статье Наталья Лигачева во многом права и пафосна. Права, например, в том, что «для решения проблемы джинсы в украинских медиа не обойтись без усилий правоохранительной системы». Пафосна в вопросе: «Во сколько нам обходится недобросовестная реклама (а скрытая реклама всегда недобросовестна), в результате которой “втюхивается” недоброкачественный товар – будь-то несостоятельные политики, некомфортные услуги или товары, изготовленные без соблюдения технологий?». Имеет право Наталья Лигачева и на точку зрения, что «гражданское общество, часть медиаиндустрии и политикума в большей степени, нежели государство и приближенный к нему олигархический бизнес, готовы к широкому обсуждению проблемы коммерческой цензуры и механизмов ее преодоления», которую, впрочем, ваш автор N разделить не может.

 

N не защищает джинсу. Но наличие джинсы на телеэкране является только частью гораздо большей проблемы, о которой Наталья Лигачева предпочитает не говорить. О причинах этого – ниже, пока о самой проблеме.

 

Для Украины, и об этом писали многие исследователи, характерна мощнейшая культура коррупции. Причем не только на уровне власти или властей, а собственно на уровне народа. Ваш автор, кстати, не видит при этом большой разницы в отношении к коррупции в Украине и в Турции. Там ситуация похожа.

 

Я бы посоветовал внимательно перечитать статью Нико Ланге. В ней содержатся не только адекватные наблюдения («Простий приклад швидко продемонструє паралелі між тим, як діють громадяни та еліти. Якщо комусь із громадян вдається проїхати в автобусі безплатно декілька зупинок, то він вважається хитрим лисом, а той, хто платить, хоч ніхто його і не контролює – тупим ослом. Хитрунів, які використовують із вигодою для себе всі можливі дірки в законах, які вправно брешуть і виграють від цього, чекає суспільне визнання. А ті, хто поводить себе коректно, можуть бути лише дурнями…»), но и адекватные выводы («В основі відсутності принципів правової держави лежить, на мій погляд, передусім відсутність прив’язки українського суспільства до обов’язкової системи цінностей. "Чесна людина" завжди є просто чесною людиною. Той, хто поводить себе за принципами правової держави, хто має свідомість правової держави, хто сповідує певні цінності і відповідно до цього діє, той матиме і правову державу, і систему цінностей»).

 

Сказанным Ланге тема не исчерпывается. Зададимся – только искренне – вопросом: когда твоему ребенку надо продолжать учиться в школе или поступать в вуз, а это требует не только вполне легальной платы репетиторам, но и взяток менеджменту школы или вуза, кто из нас на такие взятки не пойдет? Или мы просто согласимся с тем, что, мол, твоего ребенка отчисляют, он ведь плохо учится? N не видит реальных возможностей для изменения коррупционной культуры на уровне народа.

 

Теперь рассмотрим проблему на уровне массмедиа. Наталия Лигачева пишет о проблемах джинсы на телевидении, но всем нам известно, что джинса присутствует и в печатных СМИ, и в интернет-изданиях (конечно, речь не идет об уважаемой «Детектор медіа»). Понятно, что Наталия Лигачева избрала себе темой, «нишей» именно телевидение, но ведь джинса в печатных СМИ от этого никуда не делась.

 

Джинса в СМИ является только частью джинсы в государственном масштабе. «Детектор медіа» как-то уже затрагивала эту проблему, когда журналист С. рассказывал, как «его» олигарх П. запрещал ему давать материалы о мэре Ч. Если это правда, – а сомневаться в словах журналиста у вашего автора оснований нет, – то не является ли олигарх П. банальным джинсовиком, который взял у мэра Ч., к примеру (N этого не знает), землей. И чем закончилась эта история? Общественным порицанием П.? Даже этого не было. Закончилось все тем, что журналист С. перешел с акции «Не продаемся» в акцию «Не покупают» и у него, как у человека, склонного «выносить сор из избы», наверняка будут проблемы с дальнейшей работой на телевидении.

 

Олигарх и редактор чаще всего ставят журналисту задачи и он, в отличие от Е., которому Р. популярно объяснил: «не трогать мэра», может и не знать, что делает джинсу. А может и знать, и получать за знание «откат». Если его олигарх берет, например, землей, почему же он не может взять деньгами?

 

Взятка директору школы за неотчисление ребенка – джинса в семейных масштабах. «РосУкрЭнерго» – джинса в космических масштабах. Санаторий «Синяк», который Кабмин Януковича передал известно кому – джинса в региональных масштабах. Торговля местами в партийных списках в парламент, чем занимаются все без исключения партии, – джинса в партийных масштабах. Скрытая реклама в СМИ – джинса (то есть коррупция, назовем вещи своими именами) в масштабах массмедиа. Все это вместе и есть реалии «джинсовой страны».

 

Ваш автор согласен, как уже сказал, что «для решения проблемы джинсы в украинских медиа не обойтись без усилий правоохранительной системы». Но в реальности N предполагает другое: олигархи-джинсовики скорее устроят «откаты» представителям правоохранительной системы.

 

N не согласен, что «гражданское общество, часть медиаиндустрии и политикума в большей степени, нежели государство и приближенный к нему олигархический бизнес, готовы к широкому обсуждению проблемы коммерческой цензуры и механизмов ее преодоления».

 

О какой части медиаиндустрии вы говорите, Наталья Львовна? О той, которая не получает своей доли в джинсе? Так в принципе практически все более-менее получают. Нет этого гражданского общества, о котором вы говорите, Наталья Львовна. Если бы в стране было гражданское общество, то разве оно смирилось бы хоть с одним решением Киевсовета по земле и не разобрало бы мэрию на части? Стерпело бы рост ксенофобии? Повелось бы на кредитную политику украинских банков?

 

Есть не гражданское общество, а группа лиц – Наталья Лигачева и другие, объединенных акцией «Не продаемся». Есть общество, часть которого плевать хотела на свою страну, часть – ворует, как может, часть – задумывается только о своем выживании сегодня, не думая, что будет завтра, когда те же банки начнут лопаться. К какому из этих слоев принадлежат журналисты, в частности, телевизионных СМИ? Ко всем. Вы хотите эффективно бороться с теледжинсой, Наталия Львовна? Пожалуйста. N интересуется, кто и когда из ваших спонсоров будут финансировать явно незаконное или сомнительное с точки зрения закона добывание «Детектор медіа» справок-регистраций в Бюро технической инвентаризации и МРЭО, которые и будут доказательством, сколько за год квартир и машин купили журналисты и политики, сколько земли получили и т. д.

 

Джинсизация СМИ накладывается еще на одну проблему, о которой знает Наталья Лигачева: прогрессирующее невежество журналистов. В условиях этой всеобщей джинсизации олигархам и медиаменеджерам не до качества журналистской продукции, их устраивает качественно выполненная джинса.

 

N, увы, не видит простых способов борьбы с джинсой вне контекста наведения порядка в стране. Этот порядок не может быть результатом действий Нацсовета по телевидению и радиовещанию, которого, похоже, устраивает джинса, но на украинском. Этот порядок не может быть результатом акций «Детектор медіа», ибо в информпространстве страны уже давно произошло замещение журналистов, которые бы не продавались, журналистами, согласными делать джинсу. Этот порядок может быть достигнут при введении диктатуры единоличного правления, от чего N не в восхищении. Но тогда у «Детектор медіа» будет новая работа – критиковать выполнение темников от единоличного диктатора. «Детектор медіа» стоит уже сейчас подумать, как перепрофилировать в будущем акцию «Не продаемся» в акцию «Не подчиняемся». Потому что медиаменеджеры уже думают о составе журналистских команд, которые, не создавая никому проблем, будут выполнять будущие ЦУ.