Газета Guardian напечатала статью, обвиняющую ее же в публикации заказухи, и в результате укрепила свой имидж.
В одной из моих предыдущих колонок – о джинсе – я писала о том, как британские газетчики бдительно следят друг за другом, разоблачая любые попытки своих коллег и конкурентов что-либо исподтишка пропиарить – за деньги или бесплатно. Но недавно мне попался на глаза пример саморегуляции, из ряда вон выходящий даже по здешним меркам: газета напечатала на собственных страницах статью, обвиняющую ее в публикации заказухи!
Приблизительно год тому назад газета Guardian напечатала специальное приложение, спонсированное агентством Housing Market Renewal Partnership. Это агентство претворяет в жизнь достаточно спорную правительственную программу по стимулированию рынка жилья в экономически отсталых районах страны. На первой странице приложения было напечатано, что оно было создано при участии (‘in association with’) Housing Market Renewal Partnership. Там же было заявлено, что “all editorial is independent of the sponsor”, то есть спонсор не влиял на содержание статей в приложении.
Через день после того, как приложение вышло в свет, в той же Guardian появилась большая статья регулярного – и очень именитого – колумниста газеты Саймона Дженкинса. Она начиналась следующим образом: «Слабонервных прошу отвернуться: в этой колонке речь пойдет об этой газете, ее отношениях с правительством Блэра и, осмелюсь сказать, о деньгах».
Саймон Дженкинс
По мнению Дженкинса, Guardian ввела в заблуждение читателей, не назвав приложение недвусмысленно рекламным, и тем самым сильно себя скомпрометировала. Он обвинил газету в том, что для нерекламного продукта освещение правительственной программы в приложении недостаточно критично. К тому же, в обмен на спонсорство правительственное агентство получило право ознакомиться с приложением до его выхода в печать, чтобы «исправить неточности», а значит, по мнению колумниста, редакционный контроль был фактически утерян. Заклеймив газету, Дженкинс взялся за саму правительственную программу и раскритиковал ее в пух и прах.
Почему же Guardian напечатала колонку, которая могла изрядно испортить отношения газеты с рекламодателями и спонсорами?
Предоставим слово самому колумнисту: «Когда я работал в Times, Evening Standard и Economist, у них были очень строгие правила насчет адверториалов, специальных приложений и т. д. Оказалось, что в Guardian таких правил нет. Я пришел к главному редактору Алану Расбриджеру и сказал, что хочу об этом написать. Он совершенно позеленел, но сказал, что не имеет право диктовать мне, что я должен писать в своей колонке, так как по традиции Guardian дает своим колумнистам полную свободу. И он ее напечатал, что, безусловно, делает ему огромную честь».
Алан Расбриджер
Дженкинс произнес эти слова год спустя, на заседании комитета Палаты лордов по коммуникативным технологиям и средствам массовой информации, который сейчас расследует влияние собственности в СМИ на информационный продукт. И хотя Дженкинс до сих пор не согласен с газетой по поводу приложения, он не скрывает своего восхищения перед тем, что газета осталась верной своим редакционным принципам и напечатала его агрессивную критику, которая могла нанести ей крупный коммерческий ущерб.
Догадайтесь, откуда я узнала про выступление Дженкинса на заседании комитета Палаты лордов? Совершенно верно, из той же Guardian, пару недель тому назад. С одной стороны, опубликовав это сообщение, газета еще раз напомнила читателям об уже забытой щекотливой ситуации с приложением. Но с другой стороны, она привлекла внимание к принципиальной – и уникальной – позиции своей редакции в вопросе свободы мнений на ее страницах, и это только укрепило ее бренд.
Лорды спросили Дженкинса, опубликовала ли бы такую колонку Times , когда он там работал. «Сомневаюсь», – ответил он. Что Guardian и требовалось доказать.
