Дар’я Павлова розповіла «Детектор медіа», що її знайомі повідомили її про побачене в одному з сюжетів «ТСН» її авторське фото. «Я передивилась цей сюжет в Інтернеті, і дійсно впізнала своє фото. Воно було певною мірою оброблене, фотографія після обробки нагадувала швидше малюнок, зроблений олівцем, але ракурс моделі був такий, що досить легко впізнається», - каже Дар’я. За її словами, цю фотографію було зроблено в її студії двома тижнями раніше і потім викладено на її власному сайті http://framestudio.com.ua/ та блозі http://dpavlova.livejournal.com/, а також на авторських сторінках на фотосервісах io.com.ua та photosight.ru. На всіх цих сайтах світлина подавалось зі значком сайту Дар’ї Павлової. «Я маю всі докази того, що це мій фотоматеріал. У мене є оригінал цього фото. І я взагалі здивована, що вони використали це фото, тому що в інтернеті воно було викладене у поганій якості», – зазначає вона. 

 

Дар’я стверджує, що ніхто з представників каналу «1+1» дозволу на використання цього фото не просив: «Для мене важливою є навіть не грошова компенсація за використання мого фото. Мені просто дивно, що журналіст, який робив цей сюжет, не спромігся зателефонувати мені і запитати дозволу. Тому що я принаймні мала запитати дозвіл у моделі на використання її зображення в ефірі». 

 

Дар’я Павлова зробила скриншот і, скориставшись формою зворотного зв’язку на сайті 1plus1.tv, повідомила канал про порушення авторського права, яке, на її думку, мало місце: «З “1+1” важко зв’язатись, я лишила коментарі під сюжетом і звернулася до каналу  через контакти, викладені на сайті. Але ніхто мені нічого не відповів». 

 

Спершу фотохудожниця не збиралася звертатися до суду і наполягала на персональному вибачення. «Мені не потрібно, щоб автор вибачався публічно. Я хочу поговорити з журналістом і зрозуміти, чому це було зроблено саме так», – наголосила вона. Однак тепер, після впертого «мовчання» телеканалу, Дар’я розмірковує про відшкодування: «Тепер я навіть думаю, що, може, вимагатиму якусь компенсацію. Хоча, якби вони зателефонували мені перед виходом сюжету в ефір, то я б її не вимагала А взагалі образливо, що у нас так байдуже ставляться до авторських прав. Тим більш неприємно, що страждати доводиться фактично від колег». 

 

«ТК» звернулася за коментарями до авторки сюжету Юлії Дячук. Вона зазначила, що не може коментувати це питання, оскільки підготовкою слайдів до сюжету займається дизайнерський відділ: «Я цим не займаюсь, я подаю ідею дизайнерам. Тут я сказала: “Мені потрібна демонстрація різних камінців”. Це зробив мені дизайнерський відділ. Мені показали цю картинку, спитали: “Підходить?” – “Підходить!”».  У дизайнерському відділі телекомпанії коментувати це питання відмовились, скерувавши «ТК» до керівника «ТСН».

 

Генеральний продюсер «ТСН» Володимир Карташков наголосив на тому, що фотографія Дар’ї Павлової у сюжеті не використовувалась, а дизайнери «ТСН» користуються спеціальними фотобанками та малюють картини: «В этой ситуации я знаю, что они рисовали. Я думаю, что дело суда – определить нарушено или не нарушено авторское право. Ведь сходство здесь достаточно отдаленное. На второй картинке (сюжету «ТСН». – «ТК») на нас вполне может подать в суд Дженис Джоплин. Я посмотрел на эту фотографию (Дар’ї Павлової. – «ТК»), позы девушек похожи. А вообще, с моей точки зрения, она другая. Девушка на фотографии, по-моему, немного полней. Откровенно говоря, я думаю, что в альбоме у каждой женщины есть фотография с похожим ракурсом. Не у каждой, но у многих». За його словами, у редакції «ТСН» зберігаються дизайнерські малюнки. 

 

На прохання «ТК» прокоментувати цю ситуацію, юрист Інституту медіа права Ігор Розкладай зазначив: «У цьому випадку зображення настільки подібні, що можна з великою вірогідністю говорити про порушення авторського права фотографа. Більш того, претензії до телеканалу можуть бути не лише у фотографа, як автора фотографії, але й у дівчини Юлії, чиє зображення було використано в сюжеті». 

 

За його словами, відповідно до ст. 308 Цивільного кодексу України, фотографія та інші художні твори, на яких зображено фізичну особу, можуть бути публічно показані, відтворені, розповсюджені лише за згодою цієї особи. Виняток із цього правила стосується лише фотографій, зроблених за плату особі, яку фотографують, або якщо це викликано необхідністю захисту її інтересів або інтересів інших осіб. Фотографічні твори, відповідно до ст. 8 закону «Про авторське право», є об’єктом авторського права. Об’єкти авторського права охороняються незалежно від державної реєстрації, тобто законом закріплено презумпцію авторства. Автору належить право на визнання свого авторства, а також на заборону публічного використання твору. Також автор має право вимагати збереження цілісності твору та протидіяти будь-якому перекрученню, спотворенню або будь-яким іншим змінам. 

 

«Якщо телеканал заявляє про своє авторство на цей малюнок-фотографію, то ми маємо не лише порушення авторського права – використання без дозволу фотографії, але й порушення презумпції авторства, а простіше кажучи – плагіат, – наголошує Ігор Розкладай. – Сайт фотографів є потрфоліо їх діяльності, вони показують свої роботи задля того, щоб залучити постійних клієнтів (на сайті є розділ “Ціни”, де вказується, що і скільки коштує). Зважаючи, що на сайті немає умов вільного використання, наприклад ліцензії GPL, яка є дуже поширеною в інтернеті (суть ліцензії полягає у вільному особистому використанні, а при некомерційному публічному використанні вимагає вказувати авторство), використання їх робіт для сюжету на “Плюсах” потребувало б їхньої згоди».  

 

Також юрист зазначає, що наразі фотограф може або виставити претензії телеканалу, який, наприклад, може вибачитися і компенсувати завдану шкоду, а в разі відмови – подавати до суду; або ж просто подавати до суду: «І в ході судового засідання обидві сторони доводитимуть факт авторства і, за наявності, плагіату». 

 

 

Нижче наведено стоп-кадр із сюжету «1+1», на якому зображений блокнот із чорно-білим зображенням дівчини. Вона склала руки на грудях і нахилила голову так, що її волосся звисає над плечем.

 

 

Йдемо на персональний сайт ( http://www.framestudio.com.ua/ )) фотографів Дар’ї та Юри Павлових.  

 

Заходимо у розділ «Галерея» - вибираємо підрозділ «Портрет» і заходимо до фотосесії  «Юля». Фотосесія містить 9 фотографій. Під назвою Ula 3 ми бачимо потенційне джерело «натхнення» дизайнерів сюжету «Студії 1+1». 

 

 

Відкриваємо графічний редактор, що дозволяє застосовувати фільтри. Наприклад, Adobe Photoshop. Завантажуємо в нього фотографію Ula 3.  

 

Перш за все, відріжмо нижню частину фотографії, приблизно так, як це видно на стоп-кадрі сюжету.  

 

 

Застосуємо до неї найбільш подібний фільтр. Таким може бути, наприклад, фільтр із групи Sketch (ескіз). Найбільш подібними є фільтр Torn edges (рвана окрайка) Photocopy (фотокопія) і Stamp (штамп).

 

Наш вибір упав на Torn edges. Поекспериментувавши з налаштуваннями фільтру, ми отримали таке зображення: 

 

 

Порівнюємо наше зображення з тим, що маємо в сюжеті: 

 

 

Як ми бачимо, силует дівчини, розташування рук, форма зачіски, волосся над очима, нахил голови є ідентичними.  

 

Дизайнер і надалі працював із цим зображенням, зокрема надав кольору губам та «поклав» на зображення камінчик. Але, на думку Ігоря Розкладая, вірогідність використання зображення фотографа Дар’ї Павлової є вкрай високою.