Политическое крыло, настроенное на жесткую борьбу, а не на коммерческий компромисс, приобретает все больший вес в Партии регионов, ярким свидетельством чего стали дебаты по НАТО на «Свободе» от 25.01.08.

 

Первым выступил Нестор Шуфрич, сделав крайне неожиданное заявление, которое несколько меняет сложившуюся систему причинно-следственных координат текущего процесса. Используя как повод заявление депутата от БЮТ Сергея Соболева, что только благодаря действиям представителей Партии регионов и СДПУ(о) в 2003 году был принят закон об основах национальной безопасности, проложивший сегодня законодательный путь к НАТО, Нестор Шуфрич заявил следующее. На протяжении 2000–2004 годов Украина попала в ситуацию международного шантажа со стороны очень влиятельного государства, основной причиной чего являлась ситуация исчезновения Георгия Гонгадзе.

 

Следствием этого шантажа, по мнению Нестора Шуфрича, стало участие Партии регионов в 2003 году в принятии закона про основы национальной безопасности, определяющего на сегодняшний день законодательную основу для подписания лидерами государства письма о ПДЧ по подготовке вступления Украины в НАТО, а также направление войск в 2003 году в Ирак.

 

В случае невыполнения Украиной условий этого международного шантажа стране и президенту грозила блокада, которая была снята сразу после принятия закона об основах национальной безопасности и направления войск в Ирак.

 

Так что простите нас, наши избиратели, мы честно признаем, что в 2003 году совершили непростительную политическую ошибку, благодаря которой сегодня «НУ-НС» и БЮТ тащат вас в НАТО через ПДЧ. Но просим принять во внимание, что все это происходило под влиянием очень неприятных для Украины событий, связанных с исчезновением Георгия Гонгадзе, что вылилось в грандиозный международный скандал.

 

Чего добилась Партия регионов, сделав это заявление? На первый взгляд кажется, что это удар в собственную сторону, когда откровенно звучит мысль о том, что в 2003 году со стороны Партии регионов и не пахло ответственной политикой, а реализовывались конъюнктурные задачи по обеспечению курса действовавшей на тот период власти и бизнеса.

 

Однако, технологически это только запуск процесса возрождения водоворота «мутных» событий 2000–2004 годов. Вслед за Партией регионов в водоворот событий затягивает и «Нашу Украину», которая в 2003 году наравне с ПР подписывала закон об основах национальной безопасности, а также и БЮТ, который в 2008 году вместе с «НУ-НС» ведет Украину в НАТО через ПДЧ, основываясь не на принципах национальной безопасности, а на основе ошибки оппонентов, которую они совершили в 2003 году и в совершении которой они раскаялись в 2008 году, что (просим обратить особое внимание) формирует под БЮТ и «НУ-НС» очень зыбкую площадку стремления в НАТО через ПДЧ не на основе принципов национальной безопасности и национальных интересов а на основе политической целесообразности добивания противников и психологической поддержки своего электората, что в дальнейшей полемике изящно доказывают представители ПР и КПУ.

 

Так что благодаря, на первый взгляд, самоубийственным действиям Нестора Шуфрича БЮТ теоретически может потерять белый цвет, если оппоненты убедят большую часть населения Украины в том, что НАТО все-таки не совсем необходимый для Украины путь – если, конечно, Юлия Владимировна не найдет способ избежать своего дальнейшего участия в этом процессе.

 

Чтобы усилить мысль опасности НАТО для Украины, следующим участником становится известный российский журналист Михаил Леонтьев. В своем выступлении Михаил Леонтьев классически формирует образ внешнего врага – США и мифы о страшных последствиях движения Украины в сторону НАТО. Основные смыслы его доклада – это формирование мифов о негативных экономических последствиях движения Украины в сторону НАТО. Об отсутствии реальных экономических выгод у европейских стран, вступивших в НАТО. Также достаточно сильно звучали слова о возможности использования украинских военных в международных конфликтах, что приобретает особенно высокую вероятность на фоне экономического кризиса Америки и обрушения глобальной экономической системы. Четко звучат смыслы кураторства оранжево-бело-малиновых политиков по вопросу НАТО из-за границы. В общем, все направлено на создание у зрителя ощущения потенциальной опасности для Украины и украинцев на пути сближения с НАТО, что связывает Президента Виктора Ющенко и Премьер-министра Юлию Тимошенко в единую логическую последовательность, объясняющую причины появления этих опасностей.

 

Учитывая психологические последствия Второй мировой войны и холодной войны между США и СССР, операции НАТО на Балканах, Афганистан и Ирак, эти предупреждения звучат даже очень логично для огромного количества людей, и не только на Юго-востоке.

 

Далее выступили Александр Ефремов, Петр Симоненко и Дмитрий Табачник, которые в общем подтвердили вышесказанное и добавили много новых факторов, логично показывающих, что участие Украины в НАТО может иметь больше негативных, чем позитивных последствий. Возражения оппонентов со стороны БЮТ и «НУ-НС» были крайне неубедительны. Часто употребляемый заместителем министра Андреем Ясиновским пример об увеличении инвестиций, например, в Польше с 2,7 млрд в 1997 году до вступления в НАТО – до 8 млрд в 1999-м после вступления в НАТО – вдребезги разбился об информацию Дмитрия Табачника, что инвестиции в Швейцарию, которая не является членом НАТО, оцениваются сотнями миллиардов.

 

Заявление Олега Рыбачука, что ПДЧ – это гарантия улучшение демократии, также выглядели несостоятельными на фоне уровня демократии в Швейцарии и Швеции, которые не являются членами НАТО и т.д. В общем, следует резюмировать, что обоснование политической позиции у Партии регионов было более внятным и понятным для населения, чем у представителей коалиции. Вполне вероятно, что на этот раз упор на резонансную тему НАТО может вернуть Партии регионов утраченные позиции, хотя технологически для гарантированной победы этого недостаточно. Неслучайно в Брюсселе на встрече с европарламентариями Юлия Тимошенко как бы с горечью заявила, что подписание письма о ПДЧ еще более разделило украинское общество и политиков, что не дает дальнейшей возможности плодотворно проводить конструктивные реформы.

 

Очень похоже, что обязательный ритуальный обряд посвящения в любители НАТО, который проходят нынешние политики, претендующие на место во власти, не по душе Юлии Тимошенко, так как он может настроить против ее политической силы достаточно большую часть населения Украины, включая и ее нынешних симпатиков.

 

Таким образом, вполне реально ожидать двойной игры БЮТ по отношению к НАТО, когда одни политики буду заниматься реализацией процесса ПДЧ, в то время как другие члены БЮТ будут пытаться выстраивать отношения с противоположной стороной.