Отношения между журналистами и собственниками ведущих телеканалов, причины конфликтов и возможные пути их решения обсуждались, как уже мы сообщали, 13 ноября на круглом столе, организованном Институтом массовой информации, Киевским независимым медиа-профсоюзом и общественной организацией «Детектор медіа». Его участниками стали, с одной стороны, журналисты-подписанты Заявления против цензуры, с другой стороны предполагалось присутствие руководителей нескольких телеканалов. Увы, помимо тех из топ-менеджеров, которые сразу отказались от участия, предложив перенести встречу на время сразу после выборов, не пришли на круглый стол и большинство изначально согласившихся. Так что весь отечественный телевизионный менеджмент представлял лишь руководитель информационно-аналитической службы телеканала «Интер» Алексей Мустафин.

Впрочем, все-таки дискуссия оказалась полезной, поскольку впервые публично были, наконец-то, задекларированы исходные позиции всех участников ТВ-пространства, которым в условиях цивилизованного общества необходимо договариваться на равных. Это, с одной стороны, редакционные коллективы. С другой – собственники телеканалов, проводниками интересов которых выступают топ-менеджеры.

В условиях же нынешней Украины состоявшаяся дискуссия пока что продемонстрировала, с одной стороны, присутствие решимости большинства журналистов отстаивать свои права на осуществление профессиональной деятельности, отвечающей демократическим стандартам. С другой стороны, участники круглого стола согласились с тем, что принятие Открытой новостийной политики каналов, оформление публичных соглашений между журналистскими коллективами, менеджерами и собственниками каналов – это на сегодняшний день лишь один из возможных методов защиты права на журналистскую профессию и права общества получать полную и достоверную информацию. И действенность этого метода сейчас ограничена, прежде всего, недостаточной правовой законодательной базой, что становится фатальным в связи с отсутствием в Украине политической воли на превращение СМИ из политического орудия в средство информации, функционирующего в условиях рыночной конкуренции.

Да, отдельные положения, которые соответствующим образом можно трактовать, в действующих нормативных актах по СМИ уже есть и сейчас. Скажем, что касается печатных изданий – то в статьях 21 и 22 «Закона о печатных средствах массовой информации (прессе) в Украине» заложена обязательность редакционных Уставов (что, правда, может быть отнесено не к работе редакционного коллектива, а к деятельности редакции как предприятия. А это две большие разницы). Также законодатель требует при регистрации печатных изданий декларирования программных целей. Вместе с тем, существующие законы не определяют ответственности собственника (учредителя) издания за несоблюдение программных целей. Также нет и нормы о том, что программные цели должны быть публично задекларированы в Программе издания, утвержденной собственником. Нет в законе о печатных СМИ и положения о том, что эти некие программные цели должны базироваться именно на стандартах профессиональной журналистики.

Что же касается Закона о телевидении и радиовещании, то там вообще журналистам, ставящим вопрос о публичных соглашениях по редакционной политике, не за что зацепиться в принципе. В этом законе нет даже упоминаний об уставах, программных целях и т.д. Да и, в конце концов, в целом в украинском законодательстве по СМИ не предусмотрено вообще наличие каких-либо документов, в которых бы необходимо было фиксировать – тем более публично – принципы редакционной политики и которые должны были бы согласовываться с журналистским коллективом. И этот факт, кстати, уже стал тем формальным поводом, на который сослалось руководство Первого национального канала в ответ на требование сотрудников подписать с ними редакционное соглашение.

И тут «Детектор медіа» может только сожалеть, что в свое время, а именно в 2002 году, те наши народные депутаты, которые тогда на волне журналистских выступлений против «темников» разработали и сумели довести до подписания Президентом Закона о цензуре, не прислушались к рекомендациям тех экспертов – а среди них были и Наталья Лигачева, и Александр Чекмышев, – которые уже тогда указывали на необходимость внесения в законодательство по СМИ положений по публичной редакционной политике, основывающейся на профессиональных журналистских стандартах. Тогда большинству это показалось несущественным, а главным серьезным аргументом против таких изменений в законодательстве стало то, что, мол, журналистские стандарты больше относятся не к правовым, а этическим нормам, их нельзя измерить «в точности до миллиметров». В то же время, в условиях неправового государства даже, скажем, норму об объективной информации – при возможности разных трактовок, а что же такое «объективность» – можно обратить против неугодного власти СМИ. Что ж, трудно не согласиться с такими доводами. В то же время, та же нынешняя избирательная кампания очень убедительно продемонстрировала, что в нынешней Украине практически ЛЮБУЮ правовую норму можно сделать орудием для достижения противоположных целей. И если всегда исходить из того, что мы живем в условиях «законов как дышло», то, собственно, вообще нужно отказаться от законотворчества.

Между тем, мы одновременно увидели и то, что есть и в судебных органах страны честные и добросовестные профессионалы, которым наличие-таки адекватных норм закона помогает отстаивать правовые принципы. Также следует заметить, что и среди журналистских стандартов есть достаточное количество таких, которые можно ввести в правовые рамки, описать предельно точно для предотвращения неверных трактовок: это, скажем, и принцип обязательного предоставления точек зрения всех оппонентов, и принцип права на ответ на критику, и принцип отделения изложения фактов от оценочных комментариев… Так что, думается, работа отечественных законодателей над тем, чтобы в деятельность СМИ заложить-таки обязательность публично-задекларированных профессиональных стандартов – еще впереди.

Тут есть большое поле деятельности и для медийных профсоюзов – ведь они-то как раз без дополнительных законодательных реформ, уже сейчас могут реально добиваться того, чтобы публичные соглашения о принципах редакционной политики, базирующиеся на профессиональных журналистских стандартах, становились частью коллективных договоров с собственниками. Кстати, именно возможность влиять на собственников через профсоюзы и может, и должна стать стимулом для реального роста их рядов. Журналисты, в конце концов, должны понять, что как раз профсоюзы на данный момент являются тем поводком, потянув за который, можно реально приступить к кардинальному переформатированию взаимоотношений в цепочке «политики (власть)–собственники–топ-менеджеры–журналисты», что именно профсоюзы могут стать эффективным инструментом ведения переговоров с собственниками, при этом выступая гарантами того, что в среде самих журналистов исход таких переговоров не сможет решить кучка штрейкбрехеров. На самом деле – такие механизмы уже давным-давно отработаны в мировой практике, и надо только прекратить изобретать велосипеды, а изучать чужой опыт и внедрять его у нас. А когда профсоюзы действительно станут массовыми организациями, отпадет и та самая необходимость в грантовой поддержке их деятельности, что, как известно, сейчас является для многих телевизионщиков «красной тряпкой».

Пока же на основании изложенных в ходе круглого стола точек зрения – журналистов телеканалов, представителей менеджмента и представителей медиа-профсоюза – можно констатировать, что ситуация выглядит не лучшим образом. На сегодняшний день не определены ни степень компромисса, ни уровень претензий со стороны журналистов, которые могут быть сформулированы и выдвинуты в качестве жестких требований к менеджменту, осуществляющему фактическое руководство редакционной политикой по прямому распоряжению собственников. Отсутствует также понимание того, какими могут быть рычаги воздействия на менеджмент и собственников, какова может быть их мотивация к формированию открытой редакционной политики, базирующейся на правовых аспектах, на защите интересов общества и на соответствии журналистским стандартам.

Высказанные в ходе дискуссии предложения и концепции проектов деклараций об информационной политике, о стратегии и тактике переговорного процесса, который необходим для принятия подобных документов, отличались лишь нюансами формулировок, но, по сути, сводились к декларации журналистских требований, не учитывающих при этом мотивацию менеджмента и собственников к принятию подобного рода рекомендаций. Да, подобного рода декларации могут быть приняты менеджментом в качестве предвыборных уступок, но ничто не гарантирует журналистов от изменений правил игры в любой момент в соответствии с глобальным характером правового беспредела в стране – если, конечно, редакционные коллективы, в свою очередь, не смогут найти достаточно веских аргументов, которые вынуждали бы собственников считаться с их мнением и интересами. Что, собственно – а именно поиск таких аргументов – и является пока неразрешенной проблемой. Абсолютная незаинтересованность непосредственных руководителей телеканалов и их собственников в достижении консенсуса с журналистскими коллективами (что и продемонстрировала реакция, в частности, единственного представителя менеджмента, присутствовавшего на круглом столе, господина Мустафина) свидетельствует в первую очередь о том, что все журналистские попытки в отстаивании своих прав на профессию воспринимаются власть предержащей верхушкой всего лишь как проявления наивности и инфантилизма. Регулирующие механизмы информационной политики в интересах общества, а не правящих ФПГ, по сути, отсутствуют и на законодательном, и на административном общегосударственном уровне.

Мы имеем дело с откровенным произволом медиа-собственников и политических сил, имеющих на них влияние.На данном этапе не существует ни правовых, ни общественных механизмов, защищающих права собственников перед властью. Нет механизмов, защищающих права менеджмента, подвергающегося давлению собственников, и нет механизмов защиты прав журналистов.

Безусловным достижением текущего момента, его историческим значением, о чем неоднократно говорили журналисты на круглом столе, является уже само по себе возникновение дискуссий внутри редакционных коллективов, с одной стороны, и реальные дисциплинарные проблемы, кризис менеджмента на телеканалах – в связи с журналистскими акциями протеста – с другой. Однако все это носит ситуативный характер. И проблема отсутствия механизмов отнюдь не решается даже, скажем, приходом к власти новой политической элиты, на что сейчас уповают многие. Мол, добрый барин, или новая политическая ситуация в стране, благодаря которой появится несколько разных баринов – дадут нам возможность вздохнуть свободнее – на что настраивают свои коллективы и топ-менеджеры некоторых каналов.

На самом деле, как известно, все политики хотят видеть СМИ лояльными, а у собственников СМИ в условиях, когда медийный рынок предельно зависим не столько от результатов конкуренции за рейтинги, сколько от возможности получения дивидентов за политическую лояльность, гораздо больше мотиваций служить интересам власти, а не интересам общества и журналистов. И ситуация оппозиционного 5 канала, пока, к сожалению, не служит убедительным примером обратного процесса, так как на сегодняшний день основным мотивом для соблюдения собственниками этого канала взятых на себя обязательств (в подписанном с журналистами соглашении о принципах информационной политики) служит все та же политическая целесообразность демонстрации оппозицией демократического подхода к проблеме свободы слова. Увы, это факт, при всем громадном нашем уважении к той принципиальности и к тем титаническим усилиям, которые прилагаются со стороны журналистского коллектива канала ради недопущения давления на информационную политику со стороны топ-менеджмента и собственников.

Сторонники тактики внутрикорпоративных мирных переговоров надеются на то, что аргументом для собственников и менеджмента по части редакционных соглашений может стать то, что, мол, их консолидация с журналистами могла бы, якобы, стать инструментом борьбы против внешнего политического давления на телеканалы. Но задайтесь простым вопросом: а что выгоднее собственникам СМИ: вместе с журналистами бороться с внешним давлением – или подавлять очаги периодически вспыхивающих журналистских волнений, послушно проводя интересы тех самых «внешних» источников, которые давят? Ответ – очевиден: на политической лояльности к власти (или контролирующим их медиа ФПГ) собственники СМИ и топ-менеджеры без особой головной боли зарабатывают огромные капиталы, может быть, лишь испытывая порой легкие укоры совести. А вот ставать в конфронтацию к власти (ФПГ, ets.), защищая права журналистов и общества – себе дороже, и опыт как российских медиа-олигархов Гусинского и Березовского, так и некоторые широко известные ситуации с украинскими владельцами СМИ был тут куда как показательным.

К тому же, ведь держать в повиновении журналистские коллективы можно – и в этом тоже уже давно убедились топ-менеджеры и собственники СМИ – достаточно легко и без особых договоренностей. Во-первых, тактика «кнута и пряника», применяемая по отношению к ньюз-румам хозяевами СМИ, раскалывает журналистов разного уровня профессиональности, получаемых доходов и т.п., что приводит к отсутствию консолидации. Во-вторых, тотальность монополии определенных ФПГ на электронные СМИ, практически, лишает журналистов надежды на то, что они не только сохранят уровень своих доходов, но и вообще останутся в профессии в случае, скажем, забастовок и возможных массовых увольнений. В-третьих, общий уровень новостей на телеканалах настолько понизился, что, фактически, не требует участия в их создании больших профессионалов. Население Украины, прежде всего восточных и южных областей, уже тотально зомбированно общегосударственной пропагандой и плохо отличает качественную информацию от некачественной. Общество, всего-то лишь короткий период перестройки и первых лет независимости видевшее плюрализм в СМИ, не могло стать апологетом независимых медиа настолько, чтобы защищать их и давать ощутимый запрос на качественную информацию. В то же время, начиная с 2002 года, усилиями эсдеков и Администрации Президента, в стране отлажена четкая система, при которой силами одной только продакшн-студии (скажем, той же «Альтернативы») можно штамповать «правильные» сюжеты, распространяя их в эфире всех подконтрольных телеканалов. Несущественная подгонка этих сюжетов под некое стилистическое разнообразие разных каналов – дело нехитрое и не требующее большого количества специалистов на каждом канале. Это, фактически, лишает журналистов, казалось бы, максимально-эффективного задействования главного способа давления на собственников – угрозы забастовок и их проведения. Штрейкбрехеры не только всегда найдутся, но они, к тому же, совсем не обязательно должны быть профессионалами высокого качества, сгодятся даже студенты (а разного рода учебных заведений, где, якобы, учат на журналистов, сейчас в Украине пруд пруди).

Как мы видим, цепочка пока что представляет замкнутый порочный круг. И единственный способ его разорвать «Детектор медіа» видит в том, чтобы данная проблема не рассматривалась как узкоцеховая, чтобы те же медиа-профсоюзы не пытались решать ее исключительно в рамках корпоративной технологической цепочки «собственник–менеджер–журналист». Решение этой задачи тогда только станет возможным, когда будет рассматриваться с точки зрения выработки механизмов общественного контроля и влияния общества на соблюдение правовых информационных норм.

Для этого необходимо придать журналистскому движению за профессиональные права масштабный публичный резонанс и приложить целенаправленные усилия для привлечения к контролю за качеством новостей структур гражданского общества. Нужно приложить усилия для того, чтобы журналисты, наконец, поняли, что без участия общества им защитить свое право на профессию – не удастся. Нужно также приложить усилия для того, чтобы журналисты, стремящиеся дать обществу плюралистичную и достоверную информацию, были бы, наконец, этим обществом услышаны. А ПРАВО общества на такую информацию стало для самого него крайне необходимой ценностью. Да, все это – нелегкие задачи, требующие колоссальных усилий, тренингов, публикаций, дискуссий, работы медиа-юристов, медиа-профсоюзов и т.д. Тем не менее, на данный момент главное – осознать, что проблему политической заангажированности СМИ и цензуры надо выводить из исключительно внутрицехового контекста. И стотысячные демонстрации в защиту, скажем, чешского общественного ТВ должны служить тому мощным аргументом. Как свидетельствует опыт, попытки «договориться» непублично, внутри самих телеканалов, пока еще ни разу не привели к устойчивым и долговременным успешным результатам. Они всегда обречены на колебание интересов собственников медиа и топ-менеджеров, которым непубличность договоренностей развязывает руки относительно их нарушения, произвольных трактовок в любой момент.

Противоправную сущность деятельности телеканалов нужно, поставить в центр внимания украинской общественности и, в конце концов, под ее давлением, – в центр внимания законодательных и судебных органов. Мы должны понять, что репутация в стране беспредела, на самом деле, уже не стоит ничего. И единственным рычагом воздействия на карманный менеджмент карманных СМИ может быть только широкий общественный резонанс вокруг чинимого ими беззакония и попрания нравственных норм. Медиа-собственники, их наемные менеджеры и послушные им журналисты должны осознать неотвратимость личной индивидуальной моральной, административной и уголовной ответственности за ведение информационной войны против собственного народа.

Те же, кто стремится вырваться из порочного круга этой информационной войны – должны быть услышаны народом, поддержаны и защищены им, с задействованием всех адекватных механизмов.

Собственно, это и должно стать, с нашей точки зрения, задачей текущего момента в области медиа для всех небезразличных к будущему собственной страны журналистов, общественных организаций и граждан.