Вероятно, телеисследователи решили, наконец, изменить ситуацию «подвижного равновесия», которая существует на рынке уже полгода.

Напомним, что прошлым летом Индустриальный телевизионный комитет провел тендер между телемониторинговыми компаниями. Согласно выводам комитета, лучшей оказалась компания GFK-USM, именно с ней и заключили в дальнейшем договора многие теле- и рекламные компании. Однако с выводами комитета не согласилась студия «1+1», продолжив сотрудничество с AGB. Отказ сотрудничать с победителем тендера «1+1» обосновала тем, что не считает, что у GFK хватит опыта для того, чтобы поставить валидную (достоверную) панель.

Итогом разногласий стала работа на рынке двух телеисследователей. Одни считают, что это привело к большим финансовым потерям для участников рекламного рынка, и обвиняют во всем Индустриальный комитет. Другие – что работа двух ресечеров одновременно была не только вредна, но и полезна: стали видны недостатки обеих панелей. Но и те, и другие сходились во мнении, что больше года подобная сумятица длиться не может. Поэтому независимый аудит двух компаний должен был показать, кто из них может претендовать на весь пирог.

Как уже было сказано выше, независимый аудит компании AGB Ukraine проводил господин Тоби Сайфрет. Пресс-релиз с выводами этого эксперта получили все заинтересованные стороны. Для AGB слово «excellent», которым господин Сайфрет охарактеризовал панель, было своеобразным реваншем за недавнее поражение. Однако глава Индустриального комитета, директор компании DMB&B Олег Попенко не считает, что аудит компании был проведен публично и открыто, поскольку, как утверждает господин Попенко, не были официально объявлены критерии, по которым проводился аудит. «Тот пресс-релиз, в котором говорилось о том, что панель, практически, не имеет недостатков, я расцениваю больше как самопиар, чем как вывод объективного эксперта. К тому же, почему в разосланном варианте не было выводов экспертизы, а был только пересказ?, -- говорит Олег Попенко. – Хотя, возможно, что все данные были объявлены на презентации, но я на ней не присутствовал».

В то же время, по мнению господина Попенко, аудит компании GFK, проводимый сейчас Питером Менниром, более открытый: «Кандидатуру Меннира мы согласовали со всем рынком. В том числе, и с «1+1». И никаких возражений не было. Да против Меннира никто бы и возразить не смог: все знают, что он гуру в своей области».

При этом исполнительный директор AGB-Ukraine Андрей Луцкив уверен, что аудит AGB был более чем открытым: «Еще в начале осени прошлого года «1+1» инициировал его проведение, при этом предложил принять участие в его организации всем заинтересованным игрокам рынка. В марте этого года было официально объявлено о начале аудита. По завершению процесса аудитор провел презентацию в открытой форме, на которой были объявлены процедура аудита и его результаты».

Помимо результатов аудита, касающихся компании AGB-Ukraine, господин Луцкив подчеркнул еще один существенный вывод аудитора:

«В 2001 году по заказу рынка GFK проводил Установочное Исследование, некоторые результаты которого не вписывались в динамику предыдущих лет, особенно уровень покрытия кабельными сетями. То есть получалось, что в 2001 году покрытие кабельными сетями уменьшилось в практически всех больших городах, что противоречило тенденции последних лет и другим исследованиям, дающим представление о кабельном покрытии. Установочное Исследование TNS, прошедшее в 2002 году, показало, что тенденция роста кабельного покрытия на самом деле сохранилась. Аудитор оценил методологию проведения УИ TNS как более «вероятностно» корректную по сравнению методологией исследования GFK.

К сожалению, рынок, который являлся заказчиком УИ 2001 года, так и не определил компанию для его контроля. Мы поднимали вопрос о спорных моментах методологии исследования GFK и его результатах, но наши письма были фактически проигнорированы – GFK счел дискуссию нецелесообразной».

Андрей Луцкив считает, что из-за недочетов методологии УИ’2001 в 2002 году рынок, скорее всего, работал с «перекошенными» данными из-за занижения кабельного покрытия. Ведь общая доля национальных каналов в кабеле за счет более сильной конкуренции ниже, чем в эфире.

«Сейчас AGB Ukraine работает на основании УИ TNS’2002-03, давших покрытие кабельных сетей на индивидуальном уровне порядка 37%. Если же, предположим, строить панель на основании Установочного Исследования, проведенного по такой же методологии, что и GFK, то эта панель будет иметь перекос по кабелю, а, соответственно, и перекос данных», -- говорит исполнительный директор AGB.

Директор отдела медиаисследований GFK Ольга Росманова не согласна с утверждением, что их компания недооценила уровень кабельного покрытия. Однако данные этой компании все же отличаются от данных TNS.

«Если мы говорим о тренде показателя кабельного покрытия для городов с населением 50 тысяч и более жителей, по результатам наших исследований, - то мы можем отметить следующее: 2001 год - около 24%, 2002 - 28%, 2003 - 31%», -- говорит Ольга Росманова.

В общем, пока на рынке не выработаны единые правила игры, мониторинговые компании вряд ли придут к единому мнению. Вероятно, только согласованные и осмысленные действия самих потребителей мониторинговых услуг помогут поставить точку в споре двух ресечеров. Иначе им придется и дальше платить больше.