Очевидно, что при любом развитии событий когда-нибудь, в конце концов, решать все эти проблемы придется путем консенсуса разных политических сил.

Очередным тестом на готовность придти к такому общему согласию «мирным путем», без участия улицы, можно, очевидно, считать заседание информационной секции Народного Форума «За демократическое развитие в Украине» , которое состоялось 15-го сентября.

Увы, можно констатировать, что в очередной же раз тест этот потенциальными участниками будущего «круглого стола» пройден не был. С одной стороны, присутствовашие на заседании представители госвласти либо говорили, мягко говоря, полуправду (вице-премьер Владимир Семиноженко – утверждая, скажем, что ситуация со свободой слова в стране все лучше и лучше, а объективность СМИ – вещь… субъективная). Либо разводили руками – как глава Госкомитета по информационной полтике Иван Чиж, признавая очевидную для всех выведенность этой структуры из решения или хотя бы воздействия на решение каких-либо проблем, связанных со свободой слова. При этом, правда, и Иван Сергеевич явно лукавил, отождествляя лишь свою структуру с «государством» («мы ни на кого не давим»), и не называя той структуры – Президента и его администрации, которая все вопросы со свободой слова , так сказать, и «решает».

С другой стороны, и представители оппозиции (или демократических сил), по мнению автора, за массой безусловно правильных констатаций сложившейся в стране ситуации со свободой прессы и доступом к информации - не предложили собственного видения тех конкретных проблем, которые поддаются решениям объективным путем (включая законодательный), не зависящим только лишь от воли самого Президента.

Однако вашего автора, по крайней мере, порадовало то, что в кулуарных разговорах те журналисты, которые присутствовали на заседании информационной секции Форума, журналисты, представляющие самые разные издания и, соответственно, политические силы, пришли-таки к некоему консенсусу в понимании иерархии таких проблем. Как мне показалось, консенсус этот выглядит примерно так:

- Необходимо принятие закона «Об оппозиции», в котором был бы четко оговорен механизм обеспечения доступа оппонентов действущей власти к СМИ.

- Необходима легализация теневых капиталов и законодательное обеспечение вывода экономики, в том числе и в сфере медиабизнеса, из тени. Это позволит владельцам СМИ стать действительно независимыми от государства (в украинском понимании – прежде всего, от Президента), которое сейчас держит всех за веревочку не в последнюю очередь благодаря имеющемуся у силовых структур на всех компромата.

-Необходима тотальная, а не выборочная, исходя из политических интересов Президента и Семьи, борьба с коррупцией - как превентивными мерами, так и силовыми. Это позволит сделать независимой от исполнительной и законодательной власти - власть судебную. Что, в свою очередь, расширит реально возможности журналистов и СМИ противостоять давлению на них.

- Для реализации подобных антикоррупционных мер – вне политических интересов исключительно Семьи – необходимо, чтобы руководители силовых ведомств подчинялись не Президенту, а премьеру коалиционного правительства, назначаемого праламентским большинством.

Только подобные изменения в информационной, и - прежде всего - в политической сферах (здесь можно согласиться с тем же Виктором Ющенко, выступавшим на заседании секции, и не только с ним, что решение накопившихся проблем в любой сфере украинского бытия возможно только через коренную трансформацию сферы политической) могут позволить перейти к решению более локальных задач по оптимизации ситуации в медиа. Это и разгосударствление СМИ, создание на их базе Общественного ТВ, запрет на учредительство СМИ органам госвласти и местного самоуправления, и законодательно закрепленная обязанность бюджетной поддержки плюрализма в СМИ, и внесение в трудовые договора журналистов с владельцами СМИ положений, регламентирующих их право на свободу слова и способы разрешения конфликтных ситуаций, и т.д. и т.п.

Будем откровенно, с одной стороны, для одномоментного решения большинства из вышеназванных стратегических проблем достаточно одних президентских указов, политической воли или влияния Президента на «свои», пропрезидентские, фракции в парламенте. С другой стороны – при отсутствии такого желания у самого Президента в нынешнем парламенте достаточно, скажем, сил, для того, чтобы принять законы о той же легализации теневых капиталов и вывода экономики из тени…

Так, может, вокруг голосования по этому вопросу и создать пресловутое парламентское большинство, нынешние страсти вокруг которого стопроцентно являются политтехнологией Банковой? Может, хоть по этому вопросу смогли бы договориться разные политические силы в обход, за спиной Банковой, либо же и с ее участием – в обмен, скажем, на голосование оппозиции за принятие закона о гарантиях безбедной и безопасной пенсии Президента страны после его отставки… Ибо очевидно, что без реальной отставки Президента или же без противопоставления ему консолидированного парламентского большинства в 300 голосов никакие проблемы в стране разрешиться не могут.

Пока же стороны перетягивают канаты, оппозиция - призывая народ на улицу, парламентские т.н. «пропрезидентские» фракции называя оппозицию «террористами». Народ безмолвствует – или?..